臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第227號
原 告 周世杰
被 告 林柏瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均在址設屏東縣○○鎮○○街000號交通部 臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）高雄運務段高雄車班組擔任車 長職務，被告於民國106年3月31日，在彰化至潮州站之區間 ，擔任167車次自強號列車之車長，原告於同日上午11時20 分許，搭乘該自強號列車欲前往上班，原告補票後，被告於 同日上午11時30分許，在該自強號列車行駛於高雄市九曲堂 地區至屏東縣潮州鎮區間時，在不特定人得以共見共聞之該 自強號列車車廂內，當眾辱罵原告，並騷擾原告妨害原告休 息，不法侵害原告之名譽權、行動自由權。嗣被告在屏東縣 ○○鎮○○街000號辦公室內，於列車長報單中填寫「查獲 高雄車班組車長甲○○」及「拒絕職查扣其證件」之文字， 貶低原告之社會地位，侵害原告之名譽權。為此，依民法第 184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付原告請假 來開庭及前往市政府消保會、仁德區公所調解導致扣薪之薪 資損失10,000元、原告前往法院開庭及前往市政府消保會、 仁德區公所調解之交通費8,000元、精神慰撫金82,000元等 語。並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告抗辯：
㈠於自強號列車車廂內兩造對話部分，原告並未說明被告有何 辱罵情形，被告亦無騷擾原告，依臺灣高等檢察署高雄分署 106年度上聲議字第1482號處分書、臺灣屏東地方檢察署（ 下稱屏東地檢署）106年度調偵字第375號不起訴處分書，亦 認定被告語氣溫和，未有惡意指責辱罵或騷擾原告、妨害原 告休息權利之情形。
㈡就原告所述填載車長報單部分，因原告已違反鐵路局從業人 員違章乘車規定，依規定除照章補罰以外，被告還要陳報上 級。被告使用「查獲」二字並無問題，當時原告表示其有乘 車證件，但忘記帶，被告原本想與原告說明此部分要陳報上 級，但內部查證之後就不用陳報上級，惟原告以要休息為理 由打斷被告說話。依規定被告必須查扣原告證件，但原告不
願意讓被告說明，故被告才記載「拒絕職查扣其證件」之文 字，並陳報上級，被告並無侵害原告名譽權等語。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均在址設屏東縣○○鎮○○街000號臺鐵高雄運務段高 雄車班組擔任車長職務。
㈡原告於106年3月31日上午11時20分許，搭乘167車次自強號 列車欲前往上班，被告於該日係擔任彰化至潮州站區間之車 長。被告進行驗票時，因原告未攜帶乘車證，被告遂要求原 告補付高雄至潮州區間之全票票款82元。
㈢原告補票後，兩造於上開自強號列車車廂內，有如本院卷第 105至113頁勘驗筆錄所示之對話內容。
㈣嗣被告於上開自強號列車之車長報單中，填寫「查獲高雄車 班組車長甲○○」及「拒絕職查扣其證件」等文字。四、得心證之理由：
本件兩造爭點在於：原告主張不爭執事項㈢所示之行為是侵 害原告行動自由及名譽權、㈣所示之行為侵害原告之名譽權 ，係屬侵害原告權利，應賠償10萬元，有無理由？經查： ㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判 意旨參照）。本件原告雖主張被告於106年3月31日上午11時 30分許，在167車次自強號列車行駛於高雄市九曲堂地區至 屏東縣潮州鎮區間時，在該自強號列車車廂內當眾辱罵原告 ，辱罵內容包含有給邱彩雲出報單，作同事做到這樣等情， 此外並騷擾原告、妨害原告休息，不法侵害原告之名譽權、 行動自由權等語。然查，經本院勘驗兩造所提出事發當時之 錄影光碟結果，兩造自始至終均未提及「邱彩雲」，亦無關 於給邱彩雲出報單之對話內容，且被告在對話過程中，並無 辱罵原告或提及其他足以減損原告社會評價之言語，原告於 兩造對話後，復自行離開原來之車廂而前往另一車廂等情， 有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第105至113頁），足見 原告並無出言辱罵或毀損原告名譽，亦無限制或拘束原告行 動自由之行為，是原告主張被告於106年3月31日上午11時30 分許，在167車次自強號列車內之話語或行為，係屬侵害其 名譽權、行動自由權云云，尚非可採。
㈡原告雖又主張，被告於車長報單上記載「查獲高雄車班組車
長甲○○」及「拒絕職查扣其證件」之文字，「查獲」係刑 事用語，然被告並未有查扣原告證件之動作，且原告已補票 ，被告亦無查扣原告證件之資格，被告於車長報單之上開記 載，貶低原告之社會地位，侵害原告之名譽權等語。然查， 原告對於其於乘車當時並未攜帶乘車證，係於上車後始補票 乙節並不爭執（見不爭執事項㈡），而依被告提出102年1月 8日「交通部臺灣鐵路管理局電報」所載：「…請各車站剪 收票人員，發現持員眷優待購票憑證進、出站，以及各車班 查補票人員查獲用員眷優待購票憑證、退休職員證或識別證 乘車者，一定要立即查扣陳報。…」等語，可知該份電報對 於查補票人員發現僅使用識別證乘車者，亦使用「查獲」文 字，則被告於車長報單中記載「『查獲』高雄車班組車長甲 ○○」等語，難認有何侵害原告名譽權之情形。又上開電報 中既已載明「各車班查補票人員查獲用…識別證乘車者，一 定要立即查扣陳報」，則被告辯稱其查獲原告僅使用識別證 乘車，依規定即須查扣原告證件陳報上級等語，即非無據。 又被告雖於事發當時並未有要求原告提出證件以供其查扣之 行為，然經本院勘驗事發當時之錄影畫面可知，被告曾有多 次稱「我只是問（跟）你說…」、「我是說…」或「我是說 你如果…」等語，而尚未完全表達其意思時，原告即稱其已 補票、要休息，被告不讓其休息，要被告不要騷擾旅客等語 ，致被告未能完成其本欲陳述之內容，另於檔案名稱「Vide o_Zip_0000 0000_000000-0.mp4」之錄影畫面中，被告於錄 影時間「02：56」表示「你要不要讓我講話？」，原告稱： 「沒有，我現在休息，麻煩你不要吵我好不好？」，原告並 於「03：07」開啟車廂門往另一車廂走去等情，有上開勘驗 筆錄在卷可參（見本院卷第113頁）；參以前引臺鐵電報內 容確有要求查補票人員如發現以識別證乘車者，須立即查扣 陳報，則被告辯稱其依據規定應查扣證件陳報上級，其本欲 向原告說明可以內部查證後就不用陳報上級，然遭原告以要 休息打斷其說話，不讓其說明，故其始在車長報單上記載「 拒絕職查扣其證件」等語，應屬可採，從而，尚難認被告於 車長報單內記載上開文字係有侵害原告名譽權之意，原告主 張被告記載上開文字係屬侵害其名譽權等語，尚非可採。至 原告雖另主張臺鐵曾公告員工可以搭乘自強號上下班，其在 檢察署有提出相關資料等語，然觀諸原告於屏東地檢署提出 之臺鐵會議紀錄，僅提及潮州至潮州基地之通勤接駁列車， 並未提到本件事發發生之車次，有附於屏東地檢署106年度 聲議字第222號卷內之臺鐵議紀錄可參，是原告上開主張， 亦非可採。
㈢依上所述，原告主張不爭執事項㈢所示被告行為侵害原告行 動自由及名譽權，另不爭執事項㈣所示被告行為侵害原告之 名譽權等情，均非可採，從而，原告依民法第184條第1項、 第195條規定，請求被告給付原告請假前往開庭及前往市政 府消保會、仁德區公所調解導致扣薪之薪資損失10,000元、 原告前往法院開庭及前往市政府消保會、仁德區公所調解之 交通費8,000元、精神慰撫金82,000元，共計100,000元，並 無理由，應予駁回。至原告雖聲請調取屏東地檢署偵訊光碟 ，以證明被告於偵訊中有提到原告給邱彩雲出報單之事等語 ，然兩造於106年3月31日本件事發時，對話過程中均未提及 邱彩雲之事，已如前述，故原告上開調查證據之聲請，尚無 必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求 被告應給付原告100,000元，並無理由，應予駁回。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項分別定有明文。經查，本件本訴部分訴訟費 用經核為1,000元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定 上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 李俊宏