臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1370號
原 告 來亞大樓管理委員會
法定代理人 吳昭瑢
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 李靖廉
李謝喜美
上 一 人
訴訟代理人 李錫雄 住同上
被 告 葉美慧 住臺南市○○區○○路0段000巷000弄0
0號
林坤宗 住臺南市○區○○○路0段0巷0號11樓
之3
居臺南市○○區○○街00號4號之1
蘇彥旻 住臺南市○○區○○路000巷0弄0號
蘇彥賓 住同上
陳沁鈴 住同上
蘇思樺 住同上
柯耀添 住臺南市○○區○○街000巷000弄0號
上 一 人 居臺南市○區○○○路0段000號1樓
訴訟代理人 莊麗雲 住臺南市○○區○○街000巷000弄0號
共 同
訴訟代理人 王朝揚律師
被 告 周麗美 住臺南市○區○○○路000巷00號11樓
之2（應為送達之處所不明）
余景登律師即郭曾瓊英之遺產管理人
住高雄市○○區○○○路000號13樓之3
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告周麗美、余景登律師即郭曾瓊英之遺產管理人經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告李謝喜美應給付原告新臺幣（下同）211,688元、被告 葉美慧應給付原告10,680元、被告林坤宗應給付原告16,904 元、被告李靖廉應給付原告66,168元、被告周麗美應給付原 告18,328元、被告蘇彥旻應給付原告19,070元、被告蘇彥賓 應給付原告11,442元、被告陳沁鈴應給付原告11,442元、被 告蘇思樺應給付原告19,070元、被告柯耀添應給付原告15,2 56元、被告余景登律師即郭曾瓊英之遺產管理人應給付原告 31,592元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡來亞大樓公寓大廈（下稱來亞大樓）管理委員會為處理大樓 外牆磁磚剝落而影響公安之修繕作業，於104年9月6日召開 第2屆第2次區分所有權人會議，決議以每戶收繳7,200元以 作為支付大樓公安修繕之第一次管理基金，收繳方式以匯款 為之，而第一次管理基金收繳期限為104年10月31日。又為 來亞大樓之公共事務得以正常運作，原告於105年4月9日召 開第2屆第4次區分所有權人會議，並於該次會議針對管理費 之收繳討論，並決議自105年5月1日起算，管理費之收取以 戶為單位，其區分所有建物及共有部分比例（下稱權利範圍 ）合計在50坪以下者，每坪每月以40元計收；其權利範圍合 計在51至100坪者，超過部分以管理費之85%計收；其權利範 圍合計在101至150坪者，再次超過部份以管理費之75%計收 ；其權利範圍合計超過151坪以上者，則以管理費之50%計收 。此外，原告復於105年12月23日召開第2屆第8次區分所有 權人會議，針對未如期繳納之管理費用，決議於依法催收管 理費用時，將收取因遲延繳納所生之成本費用3,000元。 ㈢本件被告積欠管理費用之狀況分述如下：
⒈被告李謝喜美係來亞大樓之區分所有權人，其為臺南市○○ 路0段000號底1層之2、178號2樓、176號8樓之10及176號8樓 之14房屋之所有權人，每月應繳管理費用合計為11,243元， 惟被告李謝喜美自105年5月起迄今所積欠之管理費用共計16 個月，並經原告於106年3月8日寄發台南文元郵局第45號存 證信函催告，均未獲置理，是被告李謝喜美迄今所積欠之管 理費、因欠繳所生成本費用及公安修繕管理基金之總額為21 1,688元。
⒉被告葉美慧係來亞大樓之區分所有權人，其為臺南市○○路 0段000號6樓之12房屋之所有權人，每月應繳管理費用合計 480元，惟被告葉美慧自105年5月起迄今所積欠之管理費用 共計16個月，並經原告於l06年3月8日寄發台南文元郵局第
51號存證信函催告，均未獲置理，是被告葉美慧迄今所積欠 之管理費及因欠繳所生成本費用之總額為10,680元。 ⒊被告林坤宗係來亞大樓之區分所有權人，其為臺南市○○路 0段000號6樓之9房屋之所有權人，每月應繳管理費用合計為 419元，自105年5月起迄今被告林坤宗所積欠之管理費用共 計16個月，並經原告於106年3月8日寄發台南文元郵局第57 號存證信函催告，均未獲置理，是被告林坤宗迄今所積欠之 管理費、因欠致所生成本費用及公安修繕管理基金之總額為 16,904元。
⒋被告李靖廉係來亞大樓之區分所有權人，其為臺南市○○路 0段000號3樓之2房屋之所有權人，每月應繳管理費用合計為 3,498元，惟被告李靖廉自105年5月起迄今所積欠之管理費 用共計16個月，並經原告於106年3月8日寄發台南文元郵局 第50號存證信函催告，均未獲置理，是被告李靖廉迄今所積 欠之管理費、因欠繳所生成本費用及公安修繕管理基金之總 額為66,168元。
⒌被告周麗美係來亞大樓之區分所有權人，其為臺南市○○路 0段000號6樓之13房屋之所有權人，每月應繳管理費用合計 為508元，惟被告周麗美自105年5月起迄今所積欠之管理費 用共計16個月，並經原告於106年3月8日寄發台南文元郵局 第48號存證信函催告，均未獲置理，是被告周麗美迄今所積 欠之管理費、因欠繳所生成本費用及公安修繕管理基金之總 額為18,328元。
⒍被告蘇彥旻、蘇彥賓、陳沁鈴、蘇思樺、柯耀添等人係來亞 大樓之區分所有權人，渠等係坐落臺南市○○路0段000號12 樓房屋之共有人，每人應有部分比例分別為100分之25、100 分之15、100分之15、100分之25及100分之20，是被告蘇彥 旻、蘇彥賓、陳沁鈴、蘇思樺、柯耀添等人依上開持有權利 比例每月應負擔管理費分別為1,145元、687元、687元、114 5元及916元，惟被告蘇彥旻、蘇彥賓、陳沁鈴、蘇思樺、柯 耀添等人自105年5月起迄今所積欠之管理費共計16個月，並 經原告於106年4月24日寄發台南文元郵局第89號存證信函催 告，均未獲置理，是經核算被告蘇彥旻、蘇彥賓、陳沁鈴、 蘇思樺、柯耀添等人迄今所積欠之管理費及因欠繳所生成本 費用之總額分別為19,070元、11,442元、11,442元、19,070 元及15,256元。
⒎郭曾瓊英原係來亞大樓之區分所有權人，其為臺南市○○路 0段000號8樓之7、9號房屋所有權人，於91年6月4日過世， 並由被告余景登律師擔任其遺產管理人，上開房屋每月應繳 管理費用合計為887元，惟自105年5月起迄今積欠之管理費
用共計16個月，並經原告於106年6月28日寄發台南文元郵局 第154號存證信函催告，均未獲置理，是經核算被告余景登 律師即郭曾瓊英之遺產管理人迄今所積欠之管理費：因欠繳 所生成本費用及公安修繕管理基金之總額為31,592元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告李謝喜美則以：
⒈聲明：請求駁回原告之訴。
⒉李錫雄於103年3月30日第二次區分所有權人會議中被選任為 主委，任期至105年3月30日止，且連任至今。故楊月華於 104年9月6日自行召集第一次區分所有權人會議係無權召集 ，亦無選任楊月華為主任委員之會議記錄，向臺南市政府報 備之當選會議紀錄是楊月華與張起昇所偽造，且簽到人數與 實際到場人數不符。是104年9月6日區分所有權人會議顯有 違法之情事，原告自無權依該次會議決議內容向被告請求給 付管理費。又104年10月18日召集之區分所有權人之會議紀 錄其實有2份，一份有記載管理委員及主委之當選紀錄，一 份卻未提及選任管理委員及主委，倘楊月華於104年8月15日 合法當選的，為何104年10月18日又有她當選的紀錄。 ㈡被告李靖廉則以：
⒈聲明：請求駁回原告之訴。
⒉104年9月6日之區分所有權人會議我有到場，但我未簽名， 當時應由李錫雄當主委而不是楊月華。又來亞大樓1樓已無 法出入，管委會沒有處理，為何要求被告繳納管理費。 ㈢被告柯耀添則以：
⒈聲明：請求駁回原告之訴。
⒉我自始都沒有收過105年4月9日、105年12月23日區分所有權 人會議之開會通知。
㈣被告林坤宗、蘇彥旻、蘇彥賓、陳沁鈴、蘇思樺、柯耀添則 以：
⒈聲明：
⑴請求駁回原告之訴。
⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉原告請求被告等人給付，無非以楊月華擔任召集人於104年9 月6日、105年4月9日及105年12月23日所召開之區分所有權 人會議（下稱系爭區分所有權人會議）之決議內容，資為其 請求之依據。然查，原告於99年間成立後，原係由李錫雄擔 任主委，每屆2年，而於102年間主委一職從缺，嗣於103年3 月30日李錫雄再次擔任原告主任委員，於105年3月30日李錫 雄又再次擔任主委等情，有被告李謝善美所提供之臺灣臺南 地方檢察署106年度偵字第21249號不起訴處分書為憑。是自
103年起至105年間，既均係由李錫雄擔任主委，除有公寓大 廈管理條例第25條所規定無召集人之情形，並經依法定程序 選出召集人，否則應由李錫雄擔任區分所有權人會議之召集 人，始稱適法。本件系爭區分所有權人會議之召集人均為楊 月華，惟其既不具召集人身分，所為之決議當然自始完全無 效。從而，原告以系爭區分所有權人會議內容請求被告給付 ，顯與法不合。
⒊原告雖稱楊月華於104年9月6日、104年10月18日所召集之區 分所有權人會議均係依法推選為召集人後召集並開會，故前 開會議係合法云云，然查：
⑴上開區分所有權人會議，由於會議記錄所載之開會日期無合 法之召集人，依法應由區分所有權人以書面推選並經公告10 日後始生推舉（選任）召集人之效力。然觀諸原告所檢附之 公告，並非「區分所有權會議」召集人推選公告，而係「管 理委員會」召集人之推選公告。且鈞院向臺南市政府函調來 亞大樓之所有核備資料，未有原告所檢附之「推選管理委員 會召集人推薦書」，且由各區分所有權人迄本件訴訟前根本 未曾接獲任何通知等情以觀，則楊月華是否確依公寓大廈管 理條例第25條第3項及公寓大廈管理條例施行細則第7條之規 定經推舉為召集人，實屬可疑。
⑵復觀諸原告所檢附之「推選管理委員會召集人推薦書」，係 以電腦打字填載後，再以手寫方式塗改日期，倘確有依法推 選召集人，且亦係誤繕日期，無須以手寫方式更正，已與常 情有違。此外，來亞大樓為臺南市政府所列管之海砂屋危樓 ，除1樓供超商業者經營全家便利商店外，其餘部分均無人 居住，此觀諸原告所檢附之區分所有權人會議之會議記錄所 載之開會地點從未於來亞大樓召開，而均係於其餘地點召開 可知。則於此情形下，原告係如何公告？凡此，均足徵原告 所稱推選楊月華為召集人云云，縱係屬實（按：被告仍否認 ），惟原告既未依法公告，依公寓大廈管理條例施行細則第 7條第1項之規定，亦尚未生效。從而，楊月華為召集人所召 集之區分所有權人會議，其所為之決議當然自始完全無決議 之效力。
㈣本件被告周麗美、余景登律師即郭曾瓊英之遺產管理人經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權 人會議或規約之規定，任期1至2年，主任委員、管理負責人 、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1次，
其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未 規定者，任期1年，主任委員、管理負責人、負責財務管理 及監察業務之管理委員，連選得連任1次，其餘管理委員， 連選得連任。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆 滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆 滿日起，視同解任。公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所 有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外 ，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公 寓大廈管理條例第29條第2至5項分別定有明文。查來亞大樓 之管理委員會於99年11月9日成立後，選舉住戶李錫雄為主 任委員，並報請臺南市政府工務局准予備查，然成立後至10 3年間，並無向該局申請主委改選備查等情，有該局南市工 使一字第1070499454號函及所附會議紀錄、出席人員名冊等 資料在卷可佐（本院卷第166至171頁），堪認屬實。次查， 臺南市政府於104年7月15日邀集來亞大樓區分所有權人召開 協調會，會議結論第1點為「請速依公寓大廈管理條例第25 條規定召開區分所有權人會議，成立管理委員會及決議共有 部份修繕維護之費用支付或分擔方法，以利維護建築物合法 使用與其構造安全，避免影響公共利益」，有臺南市政府10 4年8月12日府工使一字第1040788714號函及所附之協調會會 議資料在卷可參（本院卷第180至183頁），堪認為真。是來 亞大樓設立管理委員會當時既無訂立住戶規約規定主任委員 之任期，且無相關改選主任委員之資料，揆諸前揭法律規定 ，李錫雄及其他委員應於1年任期屆滿後視同解任，再參酌 上開協調會會議資料，來亞大樓自100年11月9日起即無合法 之管理委員會運作。
㈡次按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人 身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集 人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人；本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推 1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人 以上書面推選，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例第25 條第3項、該條例施行細則第7條第1項分別定有明文。又公 寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最 高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法， 違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定， 固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所 有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有 權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管
理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在 形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完 全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議 不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列 （最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。 ㈢原告主張楊月華於104年8月16日，經區分所有權人柯風朋、 歐慶榮推選為召集人，並於104年8月17日至104年8月27日公 告，楊月華嗣於104年9月6日召開區分所有權人會議，因未 達法定人數流會，再於104年10月18日召開區分所有權人會 議，合法選出楊月華擔任主任委員云云。惟查，就原告提出 之召集人推選書及公告觀之（本院卷第184、185頁），其上 係記載來亞大樓「推選管理委員會召集人推選書」、「推選 管理委員會召集人公告」，並非「區分所有權人會議」召集 人之推選書，實不符合公寓大廈管理條例第25條第3項之推 選召集人召開區分所有權人會議之規定。況前開推選書上之 日期原為104年9月3日、前開公告上之日期原為104年9月3日 起至104年9月13日，均遭楊月華以印章蓋印其上，而塗改為 104年8月16日、104年8月17日起至104年8月27日，故前開文 件是否為事後始製作，實非無疑。又原告提出之公告照片（ 本院卷第268頁），其內之公佈欄上究公告何種文件，實無 法辨識，亦無法證明前開推選書確有公告10日之事實。準此 ，難認楊月華係依法推選之上開區分所有權人會議合法召集 人，故其召集之104年9月6日、同年10月18日之來亞大樓區 分所有權人會議決議當然自始無效。
㈣原告另主張於104年8月15日即合法選出楊月華為主任委員云 云，並提出現場照片、光碟、簽名簿、會議紀錄、推選說明 書為憑（本院卷第259至265頁）。然查，就現場照片觀之， 其內之白板並未無來亞大樓區分所有權人實到人數及佔區分 所有權比例之記載，亦無任何選舉主任委員及其他委員議案 及得票數之記載；而簽名簿上並無日期之記載，且原告亦未 提出委託書證明區分所有權人當日有委託他人出席之情事， 難認其上之簽名係該日會議所簽到之人或代理出席之人；另 會議紀錄並無未蓋印原告之章及記載記錄人員之名字，是否 與開會實情相符，亦有疑義。是以，原告此部分主張，尚屬 無據。
㈤綜上，以楊月華為召集人所召集之104年9月6日、同年10月 18日之來亞大樓區分所有權人會議決議既自始無效，其即非 合法選任之主任委員，故楊月華以主任委員身分召集之105 年4月9日、同年12月23日之區分所有權人會議決議，亦自始 無效，原告本於系爭區分所有權人會議決議，請求被告給付
如訴之聲明所示之管理費，核屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付如訴之聲明所示之管理費，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告固陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行部分，因本件係適用簡易程序， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分， 本院本應依職權宣告假執行，故原告就該部分之聲請，本院 自無庸為准駁之裁判，附此敘明。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用即第一審裁判 費，自應由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 黃瓊蘭