臺北高等行政法院判決
107年度再字第35號
再審原告 詹大為
再審被告 財政部臺北國稅局
代 表 人 許慈美（局長）
上列當事人間有關稅捐事務事件，原告不服本院中華民國107年3
月19日106年度再字第81號再審判決，提起再審訴訟，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實與理由
一、行政訴訟法第273 條第1 項明文：「有左列各款情形之一者 ，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依 上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（略 ）13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以 如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判決就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，而再審之訴顯無再審 理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，亦有同法第278 條第2 項規定可據。
①而就發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即 已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用， 現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之 裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事 人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提 出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。亦 有最高行政法院91年度判字第539 號裁判供參。 ②至於重要證物漏未斟酌者，改制前行政法院85年度判字第 726 號裁判指明「依據採證法則而為事實之認定，係屬取 捨證據認定事實之職權行使，非再審之原因」，且所謂「 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指 當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實 審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重 要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所 提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或 原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能 認為具備本款規定之再審事由。亦有最高行政法院102年
度判字第624號判決供參。
二、訟爭事實略以：
1.再審被告於81年度審核再審原告之母即訴外人詹汪玉鳳遺產 稅案，以81年2月29日（81）財北國稅審貳字第05740號函（ 下稱系爭函）通知再審原告之父即訴外人詹希平，就被繼承 人詹汪玉鳳名義登記、坐落於臺北市文山區萬芳段三小段90 8地號（持分64分之1）及915地號（持分4分之1）土地，及 其上門牌號碼○○路○段OO巷O弄OO號3樓房屋，經審核非詹 汪玉鳳原有或特有財產，依財政部63年9月3日台財稅字第36 494號函意旨，應不計入詹汪玉鳳遺產課稅，而應變更名義 為詹希平所有。
2.嗣再審原告於104年4月10日、同年月13日及23日（再審被告 收文日）提出更正申請書，主張系爭函應更正系爭房地為被 繼承人詹汪玉鳳之特有財產。經再審被告審認系爭房地於82 年7月間已更名登記為詹希平所有，於詹希平死亡時列為其 遺產申報，並於100年1月23日核定遺產稅，屬稅捐稽徵法第 34條第3項之已確定案件，又無行政程序法第101條所稱誤寫 、誤算或其他類此之顯然錯誤，且已逾同法第128條所定5年 程序重開之救濟期間，再審原告其餘主張之行政程序法第35 條、民法第1016、1017、1024、1025、1036、1047條及85年 9月25日修正之民法親屬編施行法第6條之1等規定，均非行 政程序重開之依據，爰以104年5月1日財北國稅審二字第104 0014990號函（下稱原處分）否准所請。 3.再審原告不服，提起訴願，亦遭財政部104年8月25日第1040 1179號訴願決定駁回，遂向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟 ，嗣因該院行政訴訟庭認其無管轄權，而以104年度簡字第2 31號行政訴訟裁定移送本院管轄，經本院以106年度訴字第5 76號判決駁回，因再審原告未上訴而於106年10月3日確定（ 下稱原確定判決）。再審原告猶未甘服，主張本院原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審理由， 提起再審之訴（106年度再字第81號再審事件）。 4.該再審之訴經駁回，仍表不服，而提起本件再審之訴；而聲 明：系爭函早已失效應撤銷，原處分及訴願決定應撤銷，本 院原確定判決（106年度訴字第576號判決）、原確定再審判 決（106年度再字第81號判決）均廢棄。再審被告則聲明： 再審原告之訴駁回。
註：針對上揭「臺灣臺北地方法院行政訴訟庭認其無管轄權， 而以104年度簡字第231號裁定移送本院」之裁定，再審原 告另提起抗告（本院105年度簡抗字第28號）經裁定駁回 ；對該裁定聲請再審（本院105年度簡抗再字第6號）亦經
裁定駁回。就該兩項裁定，再審原告亦列入本案再審之聲 明應予廢棄（參再審原告107年4月24日再審補正狀，本院 卷p31）。經查，該部分與本院106年度再字第81號判決無 涉，不在本件再審判決審查之範圍，並此敘明。三、經查，再審原告爭執於原確定判決，經審核上揭不動產非詹 汪玉鳳之原有或特有財產，依財政部63年9月3日台財稅字第 36494號函意旨，應不計入詹汪玉鳳遺產課稅，而應變更名 義為詹希平所有者；認為不動產變更登記名義是更名或是買 賣是地政事務所權限，與再審被告無涉（參本院卷p14、32 ）。然而，所陳述之內容是針對本院原確定判決（106年度 訴字第576號判決）而為（論述該案106年7月19日之準備程 序），而不是針對原確定再審判決（106年度再字第81號再 審判決）有如何之違法而為之。本案再審事件，應先論證本 院106年度再字第81號再審判決，有構成再審事由，而到足 以廢棄之程度，才能審究原確定判決（本院106年度訴字第 576號判決）有無再審事由。
四、本件再審原告僅敘明原確定判決（本院106年度訴字第576號 判決）理由記載與事實不符等情，並未論述原確定再審判決 （106年度再字第81號再審判決）有何違法，未提出原確定 再審判決（106年度再字第81號再審判決）未經斟酌之證物 ，或有何就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者之情事， 核其所述內容，皆非屬證明原確定再審判決有行政訴訟法第 273條第1項第13款或第14款再審事由之證據，再審原告僅憑 己意指摘確定再審判決有上開再審事由，揆諸前揭規定及說 明，自難憑採。
五、綜上所述，本件原確定判決經查並無行政訴訟法第273條第1 項第13款、第14款再審事由之具體內容，再審原告提起本件 再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日 書記官 林淑盈