臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第27號
抗 告 人 劉孟郎
上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事
件，對於中華民國107年5月8日臺灣新北地方法院107年度交字第
343號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為 駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法 第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項規定自明。次按「（第1項）交通裁決事件訴訟之提 起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟 庭為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於 裁決書送達後30日之不變期間內為之。（第3項）前項訴訟 ，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達 30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間 ，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」行政訴訟法 第237條之3定有明文。交通裁決事件起訴逾越法定期限者， 依同法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6 款規定，應以裁定予以駁回。
二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國107年1月31日新北 裁催字第48-C13907890號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分）裁處罰鍰新臺幣2,700元並記違規點數3點而提起 撤銷訴訟。本件原裁定以：依行政訴訟法第237條之3第2項 規定，交通裁決事件之撤銷訴訟，應於裁決書送達後30日內 不變期間內提起。抗告人於107年2月5日收受裁決書，其提 起行政訴訟之期間應自同年月6日起算，扣除在途期間2日， 算至107年3月9日（星期五）即已屆滿。抗告人遲至107年4 月30日始向原審法院提起行政訴訟，已逾上開不變期間，提 起訴訟顯非合法，應予駁回。
三、抗告意旨謂：原處分送達後，抗告人已依規定提出申訴（訴 願），應視同行政訴訟法第6條規定所謂「已向原處分機關 請求確認其處分無效」，抗告人向相對人提出申訴後，確認 未被允許，並無逾時，更於相對人函覆後依規定於107年4月 30日前提起行政訴訟。相對人駁回原告申訴，僅通知於107 年4月30日前至相對人處所諮詢裁決書申請事宜，並未明確 告知重開裁決書，致使法院誤認逾時。當時抗告人有向相對
人服務中心人員詢問，經答覆時效已過無法提起訴訟，但並 未明確抗告人權益，應重開裁決書，明顯違反行政訴訟法第 237條之3規定，有未明確告知及告知錯誤之情形，相對人不 積極作為致使抗告人權益受損等語。
四、經查，原處分已於附記欄中已載明：「受處分人不服裁決者 ，應以原處分機關（新北市政府交通事件裁決處）為被告， 向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關 所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟：其中撤銷訴訟之提 起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」（原審卷 第25頁）而抗告人向原審法院提起訴訟時，起訴狀所載訴之 聲明係：「原處分全部撤銷」（原審卷第13頁），足認抗告 人於原審法院所提之訴訟類型應屬撤銷訴訟，且相對人並無 未為告知或告知錯誤之情形，故本件並無行政訴訟法第237 條之3第3項規定適用餘地。抗告人主張本件該當行政訴訟法 第6條確認處分無效訴訟之要件，而應視為已遵守起訴期間 云云，顯有誤會。又查，本件原處分於107年2月5日送達抗 告人，有送達證書在卷可稽（原審卷第27頁），抗告人遲至 107年4月30日始向原審法院提起行政訴訟（原審卷第13頁起 訴狀收狀章），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。相對 人於原處分已明確告知救濟途徑及訴訟對象，抗告人僅向相 對人提出申訴，自不發生起訴之效果。原裁定認本件起訴逾 期而駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原 裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 王俊雄
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 書記官 何閣梅