臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第27號
上 訴 人 羅金成
被上訴人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年12月28
日臺灣桃園地方法院106年度交字第169號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決 上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、 第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由 時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為 司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號 或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之 2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽 車）於民國104年10月16日上午9時27分許，行經桃園市○○ 區○○街00號前，因與訴外人黃益利駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車碰撞，而有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡 ，未依規定處置逃逸」之違規行為，為桃園市政府警察局龍 潭分局（下稱舉發機關）以桃警局交字第DB0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處 理。上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關 查明上訴人申訴情形後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依 道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，以106年6月21日 桃交裁罰字第58-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元 ，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。上訴 人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第169號
行政訴訟判決（下稱原判決）原處分關於處罰主文「二、上 開駕駛執照逾期不繳送者：（一）自106年7月22日起吊扣駕 駛執照6個月，並限於106年8月5日前繳送。（二）106年8月 5日前未繳送駕駛執照者，自106年8月6日起吊銷駕駛執照， 並逕行註銷駕駛執照。（三）駕駛執照吊（註）銷後，自10 6年8月6日起1年內不得重新考領駕駛執照」部分均撤銷，上 訴人其餘之訴駁回後，上訴人就不利部分仍表不服，遂提起 本件上訴。
三、上訴對於原判決提起上訴，係以：路邊停車，前後車輛惡意 逼車，前後包夾，進退兩難，車子駛離，距離很密，趕著上 班打卡，交通裁決判肇事逃逸，欺壓百姓，天怒人怨，天理 不容，交通法規修法，檢舉達人年薪百萬，像瘟疫蔓延，嚇 阻歪風，為此提起上訴，求為廢棄原判決等語，惟核其上訴 理由，僅係重述原審之主張，亦未表明原判決有如何違背何 項法令條款之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於 行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243 條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法， 應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 蕭 純 純