不當勞動行為爭議
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,1793號
TPBA,106,訴,1793,20180719,3

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1793號
107年7月5日辯論終結
原 告　中華航空股份有限公司

代　表　人　何煖軒（董事長）

訴訟代理人　蘇文生　律師
被 告　勞動部
代　表　人　許銘春（部長）

訴訟代理人　徐婉蘭　律師
參 加 人　朱良駿
林馨怡
張書元
參 加 人　桃園市空服員職業工會


代　表　人　趙剛
共 同
訴訟代理人　楊貴智　律師
　 劉冠廷　律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國
106年10月13日106年勞裁字第33號不當勞動行為裁決決定書，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
（一）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴 訟法第111條第1項定有明文，本件原告訴之聲明原為「一 、原裁決主文第一、二項撤銷。二、訴訟費用由被告負擔 。」，嗣因主文第二項關於公告部分，已經原告公告在所 屬網站，已經執行完畢，原告訴之聲明爰變更為「一、原 裁決主文第一項撤銷。二、確認原裁決主文第二項違法。 三、訴訟費用由被告負擔。」，本院認為適當，准其變更 ，合先敘明。
（二）本件被告代表人於訴訟繫屬中由林美珠變更為許銘春，並



已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、事實概要：
緣參加人朱良駿、林馨怡、張書元主張原告評議會於民國 106年6月27日及7月5日分別約談申請人朱良駿、林馨怡、張 書元3人，就該3人於FACEBOOK（下稱臉書）及於桃園市空服 員職業工會與其他交通運輸業工會於交通部前舉辦「6/23運 輸業工時大體檢-反過勞、要休息」活動（下稱0623活動） 中所為言論及參與行動劇表演等事實為提問及要求說明，並 於會後製作之會議紀錄建議懲處均至少為3大過以上之行為 ，構成工會法第35條第1項第1款及同條項第5款之不當勞動 行為，遂依勞資爭議處理法第51條規定，向被告申請裁決， 經被告不當勞動行為裁決委員會於106年10月13日以106年勞 裁字第33號裁決決定書（下稱原裁決決定），其主文第一至 三項為：「一、相對人（即原告）就申請人張書元、朱良駿 分別於106年6月22日及23日之臉書言論（嗣更正為106年6月 22日網路平台YouTube及23日臉書之言論）、申請人朱良駿 及林馨怡於參加『6/23運輸業工時大體檢-反過勞、要休息 』活動之言論及申請人張書元為行動劇表演，分別於106年6 月27日約談申請人朱良駿、於106年7月5日約談申請人林馨 怡及張書元，並分別於上開約談日製作之會議紀錄建議對申 請人朱良駿為解僱、二大過、一小過；對申請人林馨怡為三 大過；對申請人張書元為解僱、一大過處分之行為，構成工 會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。二、原告 應自本裁決決定書送達翌日起7日內，將本裁決決定主文第 一、二項以標楷體16號字型公告於所屬內部網站首頁10日以 上，並將公告事證存查。三、申請人其餘之請求駁回。」， 原告不服原裁決決定主文一、二項部分，而依勞資爭議處理 法第51條第4項之規定向本院提起行政訴訟。貳、本件原告主張：
一、原裁決確實有誤認參加人工會之臉書貼文為參加人朱良駿臉 書言論之違誤：
（一）系爭裁決主文第1項所稱朱良駿於106年6月23日之臉書言 論，即原處分卷第56至57頁所示者，其上已載明為「桃園 市空服員職業工會」之臉書首頁，且觀該則貼文乃參加人 工會所發之「採訪通知」，顯與朱良駿個人無關，亦未見 其具名，根本不會認為該貼文內容為朱良駿所撰寫、發言 者；又本件參加人於裁決程序中，亦係主張朱良駿於106 年6月23日之「工會活動」所為言論並無逾越界線，本件 原告有忍受義務，顯未主張前揭臉書貼文內容是朱良駿所



為之工會言論。故原告於裁決時所主張朱良駿之不當臉書 言論，當係指原處分卷相證16所示其於106年5月20日在花 花三合會臉書上所發表有關CI-012航班事件之發言內容， 而非相證10之本件參加人工會同年6月23日臉書上之採訪 通知，彰彰明甚。準此，被告之裁決委員會在未確認、釐 清原告所指朱良駿之不當言論究竟為何之情況下，率爾將 前揭桃園市空服員職業工會之臉書貼文，誤認為朱良駿之 臉書言論，顯有違誤。
（二）另被告所提出乙附件6之更正函，僅係將原裁決主文第一 項張書元於106年6月22日之「臉書」言論，更正為其於 106年6月22日之「網路平台YouTube」言論，並未更正前 揭有關朱良駿臉書言論之誤認，且此誤認屬認定事實之錯 誤，而非誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤，亦無從更正 ，自應由鈞院廢棄此部分之裁決決定主文，併此陳明。二、被告裁決委員會有漏未裁決之違法：
（一）被告雖稱原處分卷相證16之朱良駿發言，屬本件參加人請 求裁決事項以外之周邊事實，並非其請求裁決事項，非被 告裁決委員會應判斷之範圍云云。惟被告裁決委員會實已 具體判斷朱良駿之臉書言論，係針對空服員之工時過長、 休息時間不足之情形而發，屬正當工會活動範疇，甚至有 於裁決主文第一項載明朱良駿發表該言論之日期及處所， 是就朱良駿之特定臉書言論正當與否，自屬參加人請求裁 決事項之一部分，或至少為重要爭點，應屬被告裁決委員 會應判斷之範圍，只不過是如其所述，原裁決將參加人工 會臉書上之貼文內容（即0623活動採訪通知）張冠李戴為 朱良駿之臉書言論爾，是其原應就正確之朱良駿於106年5 月20日在花花三合會臉書上所發表之言論為判斷，卻完全 未審酌，自有疏漏。
（二）又原告於裁決程序中既已主張朱良駿之不當言論包括相證 16之發言內容，且觀原告於裁決時所提出之相證2內容， 即朱良駿106年6月27日之評議會會議記錄第6.3點亦載明 ：「關於CI-012事件…公司報局的是計畫性班表，這幾班 均因為天災不可抗力因素超時，依據民航局規定，只要航 空公司主動提報，皆為合法範圍，但工會卻用此點來質疑 公司與民航局。」，顯係針對前揭相證16所示朱良駿所為 「那夏季飛超長程的表定飛時根本是假的」、「我們將於 6月發動所有空服員去包圍民航局抗議，用表定假飛時行 壓榨空服員的真事實」及「若是活動當天大家都不願站出 來抗議那麼大家就只能繼續飛012的4天班了」等言論之調 查結果。準此，被告裁決委員會自應就此部分之爭點調查



、審認，然其卻未置一詞，顯有漏未裁決之違法。三、原裁決未辨明朱良駿、張書元於臉書或網路上之發言，乃其 個人言論，非屬工會活動：
（一）原告於原裁決程序中已先後同陳明：「查申請人工會，如 前所述，既係於106年6月8日理事會作出決議，則申請人 朱良駿於同年5月20日在花花三合會臉書上之發言，當非 係依該決議所為者，且觀朱良駿之貼文處，亦非在參加人 工會之臉書上。故朱良駿上開言論，顯不在工會活動之範 圍內，且觀其於前揭貼文內，誣指原告『夏季飛超長程的 表定飛時根本是假的』等語，顯有詆毀原告信譽之惡意， 不具正當性。
（二）再者，桃園市空服員職業工會理事會於106年6月8日之決 議內容，係讓其常務理事張書元於系爭0623活動中擔任行 動劇表演人及使用紅色水球以象徵勞工之血汗，而非擔任 對外之發言人。故張書元於該活動前一天（同年6月22日 ）在網路上惡毒批評原告招募空服員之廣告，誣指：「一 直以來，台灣惡名昭彰的兩件事--血汗工廠、詐騙集團。 中華航空，兩者皆是。」、「她們應該相當後悔拍攝這個 廣告的目的，居然是用來欺騙社會新鮮人！」之發言，根 本與該活動無涉，且有關該廣告內容及張書元所指CI-771 航班（台北飛峇里島），亦與該活動之採訪通知上所載運 輸業工時或休息時間之行動議題無關，且查張書元於貼文 當時是在育嬰留職停薪中，不在線上執勤，如何就該航班 之空服員執勤現況為發言？準此，張書元之前揭言論，應 屬其個人活動，而非工會行為。況且，張書元早於104年1 月22日在華航企業工會第三分會與桃園市產業總工會、台 北市產業總工會及桃園市機師職業工會所共同舉辦「華航 集團『憐荒』尾牙餐會」之活動中，即曾不實指稱：「你 現在招一個空姐，簽約月休六天，24小時輪班，又幾乎不 住國外，這不是詐騙，什麼才是詐騙集團！」。故由此足 認張書元本次再就原告招募空服員，詆毀其為「血汗工廠 」、「詐騙集團」，存有惡意，且係故意為之，顯非正當 。
（三）綜上，朱良駿、張書元於臉書或網路上之系爭發言，應屬 其個人言論，而非工會活動甚明，詎料原裁決不察，泛以 渠等之言論符合工會一貫之運動方針為由，即遽認屬工會 活動之範疇，顯有違誤。
四、朱良駿、林馨怡及張書元3人分別於臉書或系爭0623活動中 所為言論或演出行動劇之行為，確係意圖詆毀原告公司名譽 、信用及誹謗中傷其主管，原裁決未遑詳查究明：



（一）我國學說及實務上均承認勞工基於勞動契約誠信原則所生 之附隨義務，包括不傷害企業聲譽之忠實義務；又最高法 院98年度台上字第1042號判決意旨亦闡明：工會幹部倘認 資方之行為不妥，應及早循內部管道，與資方理性討論， 尋得對資方、勞方及消費客戶間最有利之平衡點，如逕舉 行記者會，並於接受記者採訪時，以言詞或張貼標語主動 爆料等方式，蓄意抨擊資方，致使新聞媒體大幅報導，對 資方產生負面之評價，且造成資方與消費客戶彼此間關係 之緊張，亦影響資方之正常經營與運作，可認工會幹部已 違反勞工之忠實義務，破壞與資方間之信賴關係，導致其 與資方間之勞雇關係受到干擾，無法期待資方採用解僱以 外之懲處手段，而繼續與工會幹部維持勞雇關係。（二）次參考德國司法實務案例，勞工對雇主、企業或其主管批 評性之言論，須以未實際影響生產過程、未損及企業和平 、未動搖與雇主間之信賴關係為前提；又如勞工以公開之 形式，例如向媒體大眾，以言論意圖減損雇主之職業事業 或個人聲譽者，此言論應已認違反其忠誠注意義務，無須 再行保障其言論自由。
（三）朱良駿於前揭臉書中及參加系爭0623活動時之言論內容、 林馨怡於同活動中所為之發言內容及張書元於網路上之貼 文，顯有不實，且內容與所謂揭發企業不法情事無關，不 具公益性。況且，朱良駿等3人未先循內部管道提出申訴 或反應溝通，亦未向原告查證，更意圖詆毀、減損原告公 司之名譽、信用而率爾為系爭言論，即朱良駿於前揭活動 中以誇大聳動方式向社會大眾質問：「這種飛機你們敢坐 嗎？」；桃園市空服員職業工會之理事林馨怡則帶領在場 群眾大聲附合「不敢！」，抹黑原告公司之飛安，致旅客 恐懼搭乘原告公司飛機，阻礙企業營運，更對於其主管即 空服管理部之經理劉建文，糾眾對之大聲呼喊活動口號； 而張書元於該活動之前一天誣指原告公司為「血汗工廠」 、「詐騙集團」，惡毒批評原告公司招募空服員之廣告， 嗣於活動當天更演出行動劇，穿著原告公司之空服員制服 ，當場任由其他活動人員以紅色顏料潑灑於該制服上，並 以此染紅之衣著接受媒體採訪，嚴重影響原告之形象聲譽 ，顯已逸脫原裁決所稱活動表現方法之界限。故朱良駿等 3人之言論不具正當性，原告無須容忍，且渠等已違反前 揭勞工所應負不傷害企業聲譽之忠實義務，是原告依規定 對之召開空服處客艙組員評議會或總公司紀律人評會，自 無不當，並不存在為不當勞動行為之動機，遑論違反工會 法第35條第1項第1款及第5款規定。




五、參加人朱良駿之系爭言論內容，確有悖離事實及故意誹謗之 情：
（一）按參加人朱良駿於系爭0623活動中所為之言論內容，確有 不實之處，此有其紀律人評會會議資料中所載之單位調查 結果所綜列之四項言論議題可稽。
（二）次按，就前開言論議題中之第四項「取消德國旅館與機場 之接駁巴士」乙事，經查該事件係有航務處之機師，有鑒 於德國FRA（法蘭克福）站組員旅館，已從市區搬至機場 內之SHERATION飯店，搭乘SKYTRAIN比搭組員接駁巴士還 便捷，故於106年6月11日使用「員工提案系統」，提案建 議原告公司改善，取消FRA站的組員接駁巴士。嗣原告收 到該提案後，遂請中華航空公司企業工會三分會（即空服 員分會）詢問組員意見，而該分會之幹部朱良駿，即於同 年6月19日在該分會之臉書上貼文表示：我們（指三分會 ）收到空服處請我們回覆下圖的員工提案，請有住過新飯 店的組員給我們意見，待我們總整後回覆空服處。故朱良 駿若要評論此事，理應針對提案之機師，而非本件原告， 且應在組員提供意見、三分會回覆原告空服處後，再行為 之。詎料朱良駿明知該案並非原告所提，且在三分會於同 年6月26日回覆反對此案之前，即原告根本還沒有考慮要 取消組員接駁巴士之情況下，竟將還未確認是否可行之前 述機師提案，不實充當作原告之計劃，先於同年6月23日 對參加0623活動之群眾發言誣指：「現在我們所有的外站 飯店，一個一個已經被搬到機場旁邊了，甚至它們（即指 本件原告）還在講，要取消搬到因為搬到機場旁邊了，所 以飯店在機場旁邊，他要取消空服員從機場到飯店的大巴 士，大家想一想，我熬了10幾個小時的大夜，到了機場， 你不給我巴士坐，要我走到旅館，這樣合理嗎？（群眾： 不合理）」，且於事後在接受被告空服處面談時，更以： 「當時發言為『甚至他們還在想著要取消巴士』，並非肯 定句，表示有這議題確實存在」等語卸責，顯有誹謗原告 公司信譽之故意存在，此對照朱良駿之評議會內容逐字稿 有載：「主席：巴士的東西，結果是那天說你要不要去問 一下會員大家心裡怎麼想，因為我們也不知道組員該不該 接車，結果你和會員講說居然要取消我的接車。」等內容 益明。
（三）綜上，原告公司之空服處於106年6月27日所召開朱良駿之 評議會中，基於前述之事件調查經過，認為朱良駿於同年 月23日0623活動中公開發言表示「公司要取消旅館巴士」 ，明顯與事實不符，曲解公司善意、散播不實言論，進而



就朱良駿此部分之不實言論，決議建議予以記大過乙次之 懲處，自屬有據。
（四）另被告雖辯稱朱良駿發言之日期比三分會回覆時間為早， 其在0623活動中表示原告有取消巴士之可能云云，實不足 採信。蓋朱良駿在不知三分會會如何回覆及原告會如何處 理之情況下，卻輕率、直接地以肯定語氣對外說：「他（ 即指本件原告）要取消空服員從機場到飯店的大巴士」， 當屬不實言論甚明，豈是被告所稱朱良駿僅是表示原告有 取消巴士之可能而能一筆帶過！
（五）末依原告在原裁決程序中提出相證10，旨在說明參加人朱 良駿所參加系爭106年6月23日交通部前活動之訴求內容為 何，而非主張相證10所示桃園市空服員職業工會之臉書網 頁上所載之採訪通知內容，有係朱良駿所為者。故被告稱 原告用相證10之內容作為約談及建議懲處朱良駿之理由， 顯有誤會，併此敘明。
六、參加人林馨怡所為之系爭言論，確有不實之情：　　參加人林馨怡於0623活動中，對外發言稱：「事實上在華航 罷工一週年之後，華航的過勞班表沒有改變」、「（朱良駿 稱：我們以747-400來說，現在最低最低的安全派遣員額是 12人，如果經過他們這樣修改以後變成8個人，甚至一個門 都沒有一個空服員在維持它的安全，請問這樣的飛機您們敢 坐嗎？）不敢！」及「我要改變我的說法，我開始被約談， 我開始考績變得不好」，均有不實。蓋林馨怡本身扣除年假 ，原告自105年7月1日至106年6月30日之一年當中，已給予 其125天休假，另加25天會務假及公假、13天慰勞假、9天生 理假及7天病假，即合計179天，換言之，幾乎一整年，僅工 作半年，實無過勞之情；又所謂最低員額派遣，是指在緊急 狀況下，讓旅客於90秒內用現有門逃生之最低員額派遣，而 此員額須經過民航局驗證，且以747機型為例，依民航局規 定，該機型須派遣12人，但原告卻派遣達15-19人，遠優於 法令要求，而民航局前僅係擬研議在天災（像颱風天，組員 困在外站）時，參考國外航空公司50個座位數派一個空服員 之作法，進行747機型8個組員、330機型7個組員之派遣，以 順利將旅客送達目的地爾，根本還未修改法令，且原告亦未 向民航局提出降為8名組員之驗證申請，然朱良駿卻逕對大 眾稱：原告跟民航局「私下」研擬要降低原告所有機種的航 班配置人員，進而片面直接質疑原告飛機之飛安，顯有不實 ，林馨怡予以附和，當同有不實之情；復根據林馨怡於105 年之工作綜合表現，有多次註記及缺點，是被告評定其考績 分數總分為74.71分即「乙等」，自屬有據，此觀同年相同



積分之其他胡姓及楊姓空服員亦被評為相同等第尤明。七、參加人張書元於網路上之貼文，有故意誹謗原告之惡意：（一）原告提出原證2所示蘋果日報之報導，只是在說明空服員 所著「制服」對於原告企業形象之重要性爾，而非原告所 稱將「工會活動」與該報導中所提及「假空姐艷舞」等同 視之。
（二）參加人張書元於系爭0623活動前一天在影片分享網站「 YouTube」，就原告招募空服員廣告所為之貼文內容，除 不實誣指：「一直以來，台灣惡名昭彰的兩件事--血汗工 廠、詐騙集團。中華航空，兩者皆是。」外，更在未向參 與拍攝該廣告之空服員查證之情況下，遽向社會大眾不實 散布：「畫面中的空服員，大部分都認識，也都是相當勤 奮、親和的同事，但是我相信當這個形象廣告上線後，她 們應該相當後悔拍攝這個廣告的目的，居然是用來欺騙社 會新鮮人！」等言論。故由此益徵張書元之前揭言論，實 有詆毀原告為「詐騙集團」之惡意，顯已逸脫批判性言論 應有表現方法之界限，自不受保護。
（三）至於參加人雖有提出附件3所示本件原告與參加人張書元 間請求損害賠償事件之他件臺北地方法院107年度訴字第 559號民事判決，並稱刑事部分經臺北地方法院檢察署以 不起訴偵結云云，惟均不足為被告或參加人有利之認定。 蓋前揭民事判決及刑事不起訴處分，因本件原告均不服， 已分別提起上訴及聲請再議，是尚未確定，且該等案件所 涉者，乃張書元有無損害原告之名譽權，以及有無涉犯刑 法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第309條第2項以強暴 方式公然侮辱罪嫌及同法第354條毀損罪嫌之判斷，而與 原裁決所涉及工會法第35條第1項第1款及第5款不當勞動 行為之認定標準不同，自無從比附援引。
八、裁決決定拘泥於張書元在系爭行動劇中所著空服員制服有無 物理上之毀損，顯忽視制服背後所象徵之原告企業精神及公 司形象：
（一）按參加人桃園市空服員職業工會106年6月8日第一屆理事 會第22次會議，其決議第六案僅係：「由林馨怡擔任行動 主持人，趙剛針對『罷工預告制度』提出批評，朱良駿針 對華航公司工時議題發言，張書元擔任行動劇表演人。」 、「行動中丟擲紅色水球，象徵交通運輸業的血汗。」。 故該工會當日之運動方針，應該是針對所有之交通運輸業 ，而非特定之原告公司，且係向交通部門口丟擲紅色水球 ，以象徵交通運輸業勞工之血汗，而不包括張書元專門針 對原告，即穿著原告公司制服並任由他人潑灑紅水之行為



。準此，張書元之前開行為，實非屬工會活動，不能主張 應受保護。
（二）次依原告「服裝儀容手冊」之前言已明定：「服制是企業 精神與公司形象的表徵。」、「華航的服制歷來對穿著的 員工而言，不但是一種『責任』，一種對公司的『承諾』 ，更且是一種『榮耀』，甚至具有代表「身份」的精神意 涵。」，且空服員之衣著，係旅客搭機乘坐時之觀察重點 ，對於原告公司之企業形象至關重要形象，甚至原告公司 空姐制服之演進，乃台灣服裝之發展史。故所謂「毀損制 服」（原告公司物品），當非僅限於物理上之毀壞，亦應 包括以其他方法損及制服背後所象徵之原告公司企業精神 及公司形象，此觀原告之其他空服員曾分別因於社群網站 張貼穿著公司制服相片及化妝品，疑似為廠商代言，以及 於個人網站公開張貼穿著制服不當照片，而被記小過兩次 、記小過乙次，且原告亦曾就某台北夜店推出由女舞者穿 著類似華航空姐制服跳舞之活動，認為有損其公司企業形 象，表示不排除提起法律訴訟等節尤明。故原裁決徒以桃 園市空服員職業工會係選用食用色素水，且張書元表演行 動劇時所著之制服在事後亦已洗淨，並未毀損，無涉原告 公司聲譽及形象之負面影響等為由，而逕認張書元表演行 動劇之行為，並未逸脫表現方法之界線，為正當工會活動 之範疇云云，顯屬率斷。
（三）更何況，參加人桃園市空服員職業工會及張書元雖稱在制 服上潑紅水是代表血汗，惟在社會大眾之眼裏（按外界無 從知悉該紅水是其所稱之食用色素水，應會認為係紅漆） ，實則是呈現極度不滿、不認同原告公司而不惜汙損其平 日執勤所著制服之作為，此觀張書元乃三名演出行動劇之 人員中，被潑灑紅水範圍最大、汙跡遍及全身者，且當時 採訪其記者不是低頭，就是流露畏縮、驚恐之神情，彰彰 明甚，豈能謂張書元此舉絲毫未損原告公司之聲譽及形象 。
（四）另參加人張書元表演行動劇時，雖尚有其他兩人共同為之 ，惟一著黃色短袖之POLO衫，另則是穿白色之短襯衫，社 會大眾實難認得出是臺灣鐵路局或台北捷運公司之司機員 制服。況申請人張書元係空服員，會第一線接觸旅客，社 會大眾很容易就可以辨識出其當時所穿著者，係原告公司 之空服員制服，乃公司形象之象徵，然台鐵或北捷之駕駛 多在火車或捷運之駕艙內執勤，並不會直接接觸乘客，顯 無從判斷其他兩名行動劇演出者之衣著，係台鐵或北捷駕 駛之制服。從而，原裁決執當天有其他運輸業勞工亦著所



屬公司之制服參加活動為由，而為有利桃園市空服員職業 工會及張書元之認定，亦有未當。
九、系爭空服處評議會議之時間均僅數十分鐘，原裁決誤認長達 數小時，且從會議錄音顯示，實無問題尖銳或讓朱良駿等3 人害怕將被從重懲戒等情，遑論會產生寒蟬效應：（一）參加人朱良駿係在106年6月27日上午先至原告空服處面談 ，然後於同日下午1時30分參加其評議會，實際會議時間 僅約54分鐘多（會議錄音時間為55分17秒），即下午約2 時25分即結束會議，是原裁決認該評議會自上午8時30分 至下午4時30分，前後時間長達8小時，顯有錯誤；又查參 加人林馨怡係在同年7月5日上午先至原告空服處面談，然 後於同日下午1時30分參加其評議會，實際會議時間僅39 分鐘多（會議錄音時間為41分43秒），即下午約2時10分 即結束會議，是原裁決認該評議會自上午8時至下午4至5 時，時間超過8小時，亦有錯誤；復查張書元係在同年7月 5日下午2時先至原告空服處面談，然後於同日下午3時出 席其評議會，會議錄音時間為41分48秒，實際會議時間只 有30分鐘多（按在錄音時間為20分11秒至31分17秒時，張 書元離開會議室），即下午約3時30分即結束會議，至於 原裁決決定書第42頁所指評議會內容逐字稿第14至17頁上 顯示之時間，正確應係錄音長度時間，即會議進行到第幾 分第幾秒，而非會議當時之時間，例如其上所載「Part1 ：0:00~20:10」，是指錄音從0分0秒至第20分10秒，而非 凌晨0時0分至晚上8時10分，然原裁決就此顯有所誤認， 致其據此認該評議會自中午12時直至下午8時41分，時間 接近9小時，同有錯誤。故原裁決認系爭空服處評議會之 詢問時間長達數小時，當然會對朱良駿等3人之心理造成 極大之壓力云云，顯有違誤。
（二）參加人朱良駿已自承系爭空服處評議會大概花了30分鐘到 1小時，此不但與原告前所陳之實際會議時間相符，更可 徵原裁決認定該會議自上午8時30分至下午4時30分，前後 時間長達8小時，顯有錯誤，是其據此認定因會議詢問之 長，會對朱良駿之心理造成極大壓力云云，自有違誤。況 且，參加人朱良駿及林馨怡在上午面談寫「Q&A」及下午1 時30分參加評議會之間，中午均至少有兩小時之休息、用 餐，且渠等在寫「Q&A」時，係由辦公室之助理陪同，並 無任何主管干涉。故參加人朱良駿等3人稱原告會議時間 長達數小時，並以人數優勢對其施加壓力云云，顯非事實 。至於朱良駿等3人雖有於評議會結束後，因前述上午面 談之「Q&A」要修改（按其3人並非如被告所稱，是在等待



原告製作評議會逐字稿）、簽名確認而等待若干時間（渠 等有要求修改部分「Q&A」上之回答內容），但渠等在等 待時是可以自由活動，不需待在辦公室內，且最遲亦在下 班前已完成，是自不應將該等待時間計入會議時間內。（三）再者，原告公司空服處於朱良駿等3人出席系爭評議會之 前，已先列出問題，讓渠得有充分時間以書面回答，而非 在評議會上當場發問，且皆有中華航空企業工會第三分會 之代表陪同及列席，甚至其3人還能拒絕簽署會議保密承 諾書；復依該評議會之錄音內容顯示，主要發問者僅有主 席潘文琮協理及劉建文經理，其他6位或7位經理或副理、 組長，亦只有2、3位發言表示一些意見而已，且會議主席 及出席主管與朱良駿等3人間之對話內容，或許彼此間有 針鋒相對，但無朱良駿於原裁決調查程序中所稱經理問話 咄咄逼人等情。
（四）綜上，原裁決認為從詢問時間之長、詢問人員之多及詢問 之問題尖銳等整體過程觀察，明白顯示本件原告即將對其 3人從重懲戒，當然對朱良駿等3人之心理造成極大之壓力 云云，顯非事實。相反地，朱良駿等3人在會議時猶以很 強勢、倨傲之態度回答問題，例如：「聽你（指劉建文經 理）一講話，我沒有辦法再講下去了。」（朱良駿部分） ；「你（指主席即潘文琮協理）妳的問題很好，但我現在 沒有辦法回答你。」（林馨怡部分）；「一直以來，中華 航空有兩件事，一個就是血汗工廠，血汗工廠指的就是超 長程航班…」、「其實我寫這些東西是在我FB個人的網頁 上，這是憲法保障的言論自由，你們居然拿這些東西來質 問我。」（張書元部分）。
十、原裁決誤認朱良駿3人於評議會後已知悉懲處建議內容：（一）依原告公司「客艙組員評議會作業辦法」第3.7條及5.1.5 條規定，承辦單位於會議後，應將決議事項上簽批核，且 評議會議之結論，須經空服處副總經理或其代理人核准。 故系爭評議會縱有作出懲處建議，亦不會當場告知當事人 決議結果，且將內部評議會紀錄上簽批核後，仍可變更之 ，此觀林馨怡之評議會懲處建議，原為各記大過乙次，共 3大過，但經提報上簽後，僅係建議記兩大過即明。（二）系爭客艙組員評議會雖有作出懲處建議，但因涉及原告「 國內員工獎懲規定」中之記大過等條文，是還須提報原告 總公司紀律人評會，而尚未確定，是原告空服處並未將決 議結果或懲處建議內容，告知朱良駿等3人，而係應待總 公司紀律人評會作出審議並經總經理核決後，始會另行告 知結果，此有原告內部之評議會議紀錄第9點之記載可稽



。故朱良駿等3人顯未因上開評議會之召開，而遭受任何 不利對待，工作權亦未受影響。
（三）另因原裁決係以本件原告評議會約談朱良駿等3人，並於 會後將其所製作之會議紀錄交與朱良駿等人確認陳述內容 之記載是否無誤，而其上之懲處建議均載明解僱或相當於 解僱之處分等為由，而認定渠等在最終懲處結果作出前， 係處於工作權隨時不保之情境，屬不利對待。故判斷原告 有無於空服處之評議會後告知參加人朱良駿等3人其評議 結果，自有實益。則查原告並未將裁決卷相證2所示有載 懲處建議之內部評議會會議紀錄交給朱良駿等3人過目， 其3人亦未簽名，而查渠等有簽名及確認者，實乃另份裁 決卷申證3、申證5及申證7所示之空服處評議會紀錄及「 Q&A」，此觀原告空服處提報林馨怡之評議會紀錄時，簽 呈上有載「(四)林員簽署評議會內容及Q&A」即明；又該 「Q&A」上第一段係記載其3人及三分會代表雖不願簽署保 密承諾暨利益衝突迴避承諾書，但仍須遵守保密協約之內 容及相關規範，不得以任何方式洩漏會議內容，而第二段 亦只有列出問題及其3人之回答內容，根本沒有任何有關 懲處建議之字眼。從而，原裁決認定因朱良駿等3人有於 其上記載解僱或相當於解僱之懲處建議之評議會會議記錄 上簽名，精神上承受極大之壓力云云，顯然是基於錯誤事 實所為之認定，自有違誤。
十一、裁決決定未審酌原告召開系爭評議會或總公司紀律人評會 ，與過去類似事例之處理方式並無不同：
（一）參加人工會及朱良駿等3人於裁決時，並未舉證證明本件 原告空服處客艙組員評議會或總公司紀律人評會之懲處建 議或審議結論，與過去同種事例之處理方式不同，或有因 同種事例對未擔任工會職務者為較輕之處分或不懲處。（二）又觀原告過去對於違反服裝儀容手冊第3.5.5條、服制管 理作業辦法第5.1.3條及國內員工獎懲規定第11.1條相關 規定者之懲處案例，情節較嚴重者，可達解僱，而案情較 輕微者，亦至少為記小過乙次或兩小過。故系爭懲處建議 或審議結論並無違反作業先例而具針對性之情形，亦與朱 良駿等3人之工會職務或其所稱參與之工會活動無關，惟 原裁決就此完全未予論斷，亦有違誤之處。
十二、被告裁決委員會所為救濟命令，違反憲法所保障之原告不 表意自由，有裁量權逾越之違法：
依我國憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出　　　版之自由。」，而所謂「言論自由」，除保障積極之表意　　　自由外，尚應包括消極之不表意自由。故被告裁決委員會



　　　依勞資爭議處理法第51條第2項規定作成救濟命令，即於　　　裁決主文第二項命原告應自裁決決定書送達翌日起7日內　　　，將裁決決定主文以標楷體16號字型公告於所屬內部網站　　　首頁10日以上（即所謂揭示命令），已違反前揭憲法所保　　　障之原告「不表意自由」，並形同懲罰報復雇主性質之救　　　濟命令，恐再導致雇主再為報復之行為，對於勞資關係反　　　而會造成持續不安之狀態，而逾越不當勞動行為救濟制度　　　目的在於「回復並確保正常之集體勞資關係秩序」之界限　　　。
十三、綜上所述，並聲明：
（一）原裁決主文第一項撤銷。
（二）確認原裁決主文第二項違法。
（三）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、原裁決決定認定原告有構成工會法第35條第1項第1款及第5 款之不當勞動行為，其認事用法均已於處分理由中詳述之， 並無任何違誤之處：
（一）參加人桃園市空服員職業工會於106年6月23日與其他運輸 業工會共同舉辦0623活動，無疑屬工會活動。而參加人林 馨怡在該工會擔任理事、朱良駿擔任理事、張書元擔任常