臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1767號
107年6月28日辯論終結
原 告 沈榮麟
被 告 國立臺北大學
代 表 人 李承嘉（校長）
訴訟代理人 蘇義泰
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中央教師申訴
評議委員會中華民國106 年10月30日號再申訴決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
1.「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。
2.本件原告起訴時，原聲明：「⑴訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵被告應給付原告6萬元。」嗣原告於訴訟中，變更訴之聲 明為：「⑴申訴評議、再申訴評議及原處分均撤銷。⑵被告 應為准予原告擔任特聘教授之行政處分。⑶被告應給付原告 6萬元。」（參本院卷p89）經核原告上開訴之變更，與原訴 請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，應予准許。二、事實概要：
原告係國立臺北大學電機資訊學院資訊工程學系（下稱「資 工系」）教授，於105年5月20日向被告申請為特聘教授，經 被告於105年6月14日召開104學年度講座及特聘教授審議委 員會第1次會議審查，決議不通過。原告不服，提起申訴， 被告學校教師申訴評議委員會（下稱「申評會」）作成「申 訴有理由，原措施不予維持」之評議決定。被告於105學年 度重行審議，嗣於106年3月14日學校召開105學年度講座及 特聘教授審議委員會第2次會議（下稱「106年3月14日會議 」）決議不同意原告申請為105學年度特聘教授。原告不服 ，提起申訴，申評會作成「申訴駁回」之評議決定，原告不 服，提起再申訴。經教育部中央教師申訴評議委員會106年 10月30日決定再申訴駁回，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
1.於復審期間，林道通代理校長竟未根據行政程序法第32條精 神意旨迴避復審案之審理，持續擔任105學年度講座及特聘 教授審查委員會召集人，該次復審結果仍屬違法處分，應予 撤銷。原告當然認為林道通代理校長「將應自行迴避」此次 復審，因而未將林道通代理校長提名至名單。
2.被告重新審查原告之特聘教授申請案時，並未對原告之「整 體學術表現」進行評審，毫無整體實質審查，審查結果難稱 妥適。特聘教授辦法第2條第1項第4款（學術聲譽卓著，獲 國內外其他獎項）、第5款（任專任教授後獲本校教學傑出 教師三次以上者，103.10.14修正之條文）規定，原條文語 意不清，有誤導原告之虞。且依同項第7款規定之審查不近 合理，欠缺法源依據。
3.原告還是要擔任特聘教授，故聲明被告應為准予原告擔任特 聘教授之行政處分。而請求賠償6萬元是依據「國立臺北大 學特聘教授設置辦法」之規定，是106年2月1日退休，如果1 05年8月1日通過到106年1月31日，總共有6個月，1個月1萬 元就是6萬元。
4.並聲明：⑴申訴評議、再申訴評議及原處分均撤銷。⑵被告 應為准予原告擔任特聘教授之行政處分。⑶被告應給付原告 6萬元。⑷訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
1.被告講座及特聘教授審議委員會召集人（即代理校長林道通 ）尚無依法應行迴避之適用，且未有當事人申請應迴避之事 由，爰依規定主持會議之進行。
2.原告獲英國IET Fellow、美國IEEE Senior Member以及美國 ACM Senior Member等3項資格部分，係依被告特聘教授設置 辦法第2條第1項第4款提出之學術聲譽卓著，獲國內外其他 獎項，因無法認定是否相當教育部學術獎或科技部傑出研究 獎，經被告講座及特聘教授審議委員會認為有送校外學者審 查之必要，爰送校外審查委員審查。
3.原告依被告特聘教授設置辦法第2條第1項第7款「任專任教 授後執行科技部（原行政院國家科學委員會)研究計畫擔任 主持人，核給主持費十二個月、累計十二件以上，且依其核 定期間執行完畢並繳交報告者。多年期計畫依核給主持費之 年度逐年認定。」所提計算部分，原告申請經審查符合前述 規定認列者共計10件，因原告係89年12月升任教授，其87年 所獲科技部甲種獎勵無法採計；89年2件計畫部分，1件為共 同主持人，未符合任主持人之規定、1件雖任主持人，因原 告係89年12月升任教授，本計畫則於8月開始執行，未符合
核給主持費十二個月之要件；92年2件計畫，1件任共同主持 人，未符合任主持人之規定，1件未核給主持費，未符合核 給主持費十二個月之要件；93年有1件計畫任共同主持人， 未符合任主持人之規定；95年雖有2件擔任科技部（原行政 院國家科學委員會）主持人，但其中一件未核給主持費，未 符合核給主持費十二個月之要件，無法認列件數。 4.被告特聘教授設置辦法第2條第1項規定：「本校專任教授具 有專任教授十年以上年資，符合下列資格之一，且有符合升 等辦法之著作，得申請為特聘教授：……。」同辦法第3條 第3項：「本校『講座審議委員會』應考量候選人之教學、 研究、服務之整體表現，予以審查。」惟綜合上述，原告所 提資格，均未符合該辦法第2條各款規定申請之形式要件前 提下，經被告講座及特聘教授審議委員會委員討論後，以無 記名投票表決決議本案不同意原告申請為105學年度特聘教 授。
5.並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、兩造不爭之事實，及兩造爭點：
1.如事實欄所述之事實，業據提出①原告向被告申請為特聘教 授，經被告於105年6月14日召開104學年度講座及特聘教授 審議委員會第1次會議審查，決議不通過（參本院卷p33）。 ②原告不服提起申訴，被告申評會作成「申訴有理由，原措 施不予維持」之評議決定（105年11月22日申訴評議書，參 本院卷p34-40）。③被告於105學年度重行審議，嗣於106年 3月14日學校召開105學年度講座及特聘教授審議委員會第2 次會議，決議不同意原告申請為105學年度特聘教授（被告 以106年3月27日函告知重行審查結果，參見原處分卷p52） 。④原告不服，提起申訴，申評會作成「申訴駁回」之評議 決定（106年7月3日申訴評議書，參本院卷p26-32）。⑤原 告仍不服，提起再申訴仍經教育部中央教師申訴評議委員會 駁回（106年10月30日再申訴評議書，參本院卷p19-24）。 以及原告履歷表（參本院卷p43-49）、原告申請資料1冊等 為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真。 2.本案之爭點為：①原告向被告申請為特聘教授者，其請求權 基礎是否為公法上請求權？②學校106年3月14日會議決議不 同意原告之申請為105學年度特聘教授，有無違法？【相關 審查委員有無應迴避事由而未迴避？決議有無裁量濫用或怠 惰事宜？】
六、本院判斷：
1.本件應適用之法規範及函釋：
①教師法第16條：「（第1項）教師接受聘任後，依有關法
令及學校章則之規定，享有下列權利：…二、享有待遇、 福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障。…」第29 條：「（第1項）教師對主管教育行政機關或學校有關其 個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級 教師申訴評議委員會提出申訴。（第2項）教師申訴評議 委員會之組成應包含該地區教師組織或分會代表及教育學 者，且未兼行政教師不得少於總額的三分之二，但有關委 員本校之申訴案件，於調查及訴訟期間，該委員應予迴避 ；其組織及評議準則由教育部定之。…」
②教育人員任用條例第14條：「（第1項）大學、獨立學院 及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。… 」、大學法第17條：「（第1項）大學教師分教授、副教 授、助理教授、講師，從事授課、研究及輔導。…」 ③教師申訴評議委員會組織及評議準則第3條：「（第1項） 教師對學校或主管教育行政機關有關其個人之措施，認為 違法或不當，致損害其權益者，得提起申訴。…」第25條 ：「申訴有下列各款情形之一者，應為不受理之評議決定 ：…七、其他依法非屬教師申訴救濟範圍內之事項。」第 36條：「（第1項）提起再申訴者，應具體指陳原措施、 原申訴評議決定之違法或不當，並應載明其希望獲得之具 體補救。（第2項）提起再申訴者，其範圍不得逾申訴之 內容。（第3項）本準則有關申訴之規定，除於再申訴已 有規定者外，其與再申訴性質不相牴觸者，於再申訴準用 之。」學校申評會組織及評議要點辦法第18點：「「申訴 有下列各款情形者，為不受理之評議決定：（一）逾時提 起申訴者。（二）申訴人不適格者。（三）非屬教師權益 事項。…」
④國立台北大學特聘教授設置辦法第2條：「（第1項）本校 專任教授具有專任教授十年以上年資，符合下列資格之一 ，且有符合升等辦法之著作，得申請為特聘教授：一、中 央研究院院士。二、曾獲教育部學術獎。三、曾獲科技部 （原行政院國家科學委員會)傑出研究獎。四、學術聲譽 卓著，獲國內外其他獎項，相當第2款、第3款資格者。五 、任專任教授後獲『國立臺北大學教學優良教師獎勵辦法 』之教學傑出教師三次以上者。六、任專任教授後獲『國 立臺北大學產學合作績優教師獎勵要點』之產學合作績優 教師特優獎三次以上者。七、任專任教授後執行科技部（ 原行政院國家科學委員會)研究計畫擔任主持人，核給主 持費十二個月、累計十二件以上，且依其核定期間執行完 畢並繳交報告者。多年期計畫依核給主持費之年度逐年認
定。（第2項）前項第7款所稱研究計畫含九十學年度未核 主持費計畫案、甲種(含以上)研究獎可併入計算。（第3 項）教師如自其他機關（構）、學校轉入，其校外資歷可 併入計算。…」第4條：「獲聘為本校特聘教授者為終身 榮譽職。」第5條：「（第1項）特聘教授得於起聘當學年 度內，連續每月支領獎助金壹萬元，並按月隨同薪資發給 ，但留職停薪期間視同放棄支領。（第2項以下略）」。 2.本件首應釐清者，是特聘教授之申請是否為公法上請求權， 當事人之申請遭否准時，是否有主觀公權利受損，而得提起 課予義務之訴？
①依據教育人員任用條例第14條、大學法第17條，大學、獨 立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講 師；嚴格而言，並無特聘教授之級職；足見，特聘教授並 非大學法、教育人員任用條例所規範之師資。經查，原告 陳明公法上請求權基礎為國立臺北大學特聘教授設置辦法 第2條第1項第4款、第5款、第7款（參本院卷p83），而該 辦法第4條稱特聘教授為終身榮譽職，第5條則規定特聘教 授得每月支領獎助金壹萬元。而參照教師法第16、29條之 規定，教師受聘後，依有關法令及學校章則之規定，得享 有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障。 教師對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為 違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員 會提出申訴。因此，本案爭點在於「終身榮譽職」得否訟 爭之請求權基礎，而「每月獎助金壹萬元」是否為得依法 （有關法令及學校章則之規定）享有之待遇或福利。 ②特聘教授之申請是否為公法上請求權？由其依據而言，是 國立臺北大學特聘教授設置辦法，該辦法明文特聘教授為 終身榮譽職，此與法規上所稱之大學教師不同，特聘教授 為榮譽職，是一種尊崇及禮敬，而申請為特聘教授者，並 非是依法（大學法、教育人員任用條例）得為公法上請求 權者。但可否視為依學校章則之規定，得享有之權益；既 然是榮譽職，就不會是一種權利的彰顯，特聘教授之申請 就不是依學校章則所得享有之權益，自然不得據以為本案 公法上請求權基礎。至於，每月獎助金壹萬元是否為得依 學校章則之規定，得享有之待遇或福利？這份獎助金是針 對教師而言，相對於學生之獎學金，獎學金是學生取得某 種資格或評比，而伴隨著一種獎勵，足以顯現特聘教授得 獲取之每月獎助金壹萬元，是先有特聘教授之身分，而伴 隨來的獎勵。既然，特聘教授為終身榮譽職，無法成為本 案公法上請求權基礎；則因特聘教授之身分所伴隨來的獎
勵，自不能倒果為因，而認為特聘教授每月獎助金壹萬元 反而可以視為依學校章則所得享有之權益，而成為本案公 法上請求權基礎。
3.就此，國立臺北大學特聘教授設置辦法明文特聘教授為榮譽 職，足見故申請為特聘教授者，並非是依法（大學法、教育 人員任用條例）所為之公法上請求權，亦非依學校章則得享 有之權益；自然不得據國立臺北大學特聘教授設置辦法為本 案公法上請求權基礎。而每月獎助金壹萬元，是針對特聘教 授所衍生之獎勵，亦無由認定為依學校章則，得享有之待遇 或福利。參照教師申訴評議委員會組織及評議準則第3、7條 （第36條第3項亦明文本準則有關申訴之規定於再申訴準用 之）本案原告之請求，應非屬教師申訴救濟範圍內之事項， 各級教師申訴或再申訴之審議，本應為不受理決定。但除教 育部中央教師申訴評議委員會駁回（106年10月30日再申訴 評議書，參本院卷p19-24）有敘明外，均為實體之審理，理 由雖有不當，但結論並無二致。
4.綜上所述，原告所申請之特聘教授為終身榮譽職，是一種尊 崇及禮敬，每月獎助金壹萬元是伴隨著身分之獎勵，並非是 依法或學校章則所得為公法上請求權者，原告據以主張，則 非法所許。原告之請求，應非屬教師申訴救濟範圍內之事項 ，各級教師申訴或再申訴之審議，本應為不受理決定；申訴 評議、再申訴評議理由雖有不當，但結論並無二致。原告徒 執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。本 件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法（相關審查 委員有無應迴避事由而未迴避，審查決議有無裁量濫用或怠 惰事宜）及訴訟資料（原告所呈之申請特聘教授資料1冊） 經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 書記官 林淑盈