臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第9413號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 拉狄狄孛‧里歐諾（即劉群峰）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第二十四條第一項雖定有明文，但此合意管轄之約束力 ，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法 院97年度台抗字第110 號裁定要旨參照）。二、經查，本件被告前與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下 稱萬泰銀行）簽訂信用卡使用契約（下稱系爭契約）時固曾 約定涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信 用卡約定條款在卷可稽，嗣萬泰銀行已於民國95年11月22日 將對被告之債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司 ），惟該合意管轄僅係被告與萬泰銀行於訴訟法上之約定事 項，原告既非系爭契約之當事人，揆諸首開說明，系爭契約 合意管轄之拘束力自不及於原告；又被告住所地在臺北市北 投區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可考，且原告又未提 出兩造合意本院為第一審管轄法院約定之證明，依民事訴訟 法第1 條第1 項前段之規定，本件自應由臺灣士林地方法院 管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網