臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第8974號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 彭任儀
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照） 。
二、經查，本件原告係本於兩造間信用貸款之法律關係，請求被 告返還借款，並依兩造間信用貸款約定書第17條約定，主張 兩造係合意以本院為第一審管轄法院等語。惟觀之該條約定 內容為：「就本約定書涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺 北或＿＿地方法院為為第一審管轄法院」（見本院卷第9 頁 ），依前開記載顯指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方 法院為第一審管轄法院，而原告係一全國性知名銀行，於全 國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告 得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說 明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄
法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應 屬無效。再查，本件被告設籍在臺南市○○區○○里00鄰○ ○○街0 巷00號，有個人基本資料查詢在卷可參（見本院卷 第21頁），依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應 由被告住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄，原告以兩造已 合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網