臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第8838號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
被 告 彭信翔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年7月
30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟柒佰肆拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬壹仟柒佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款 第28條及信用貸款約定書第23條約定，雙方合意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟， 核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前於民國103年7月17日向原告申請信用卡（卡號：00 00000000000000），並簽訂信用卡申請書，依約被告得於 特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向 原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於繳 款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應給付遲延利 息（自104年9月1日起，不超過週年利率15%計算）。詎被 告於107年3月14日起即未依約如期繳款，尚積欠新臺幣（ 下同）1萬8,939元（含本金1萬6,731元、起息日前已結算
未受償利息708元及逾期滯納金1,500元）迄未清償，其債 務已視為全部到期。
（二）又被告於106年6月1日向原告申請個人信用貸款（帳號：0 000000000000000），借款額度為46萬9,000元，並約定分 期繳納，借款期間自106年5月31日起至111年5月31日止， 約定按週年利率3.99%固定計付利息，按月攤還本息， 如 未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到 期。詎被告自107年2月14日起即未依約如期繳款，尚積欠 42萬2,803元（含本金41萬4,381元、、起息日前已結算未 受償遲延利息2,881元、 利息4,341元及逾期滯納金1,200 元）未依約給付，其債務已視為全部到期。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約 及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、滿福 貸申請書暨約定書、帳務明細及信用卡約定條款、請求金額 計算表及信用卡月結單等件為證，核屬相符。而被告已於相 當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信 用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 5,000元
, 台灣公司情報網