臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第8506號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 呂芳能
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商 人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公 平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法 院。民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項、第2 項 前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法 人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而 須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均 尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債 務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約 時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾 無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠 赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴 之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢 者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度 侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文 排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭 執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影 響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人 之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。 因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此 種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」 原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依本件信用卡約定書，兩造合意本院 為管轄法院，爰向本院起訴請求被告清償借款等語。惟查本 件被告之住所在桃園市，被告之日常生活作息之地點既在該
處，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利 。在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為 一法人，以事先擬定之定型化約定條款約定本院為管轄法院 ，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定 及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造 間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依本法第1 條 第1 項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依被告之 聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網