宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第8200號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李佳怡
羅建興
被 告 王劉春
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107 年7
月12日言詞辯論終結，同年7 月20日下午4 時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰陸拾元，及其中新臺幣肆萬陸仟捌佰元自民國一百零一年一月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第25條約定，合 意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。二、中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀 行股份有限公司於民國95年8 月21日合併，合併後存續法人 為中國商銀，名稱變更為兆豐國際商業銀行股份有限公司， 並概括承受消滅法人之權利義務，法人格仍屬同一。是原告 提起本件訴訟，與法相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年5 月間向原告請領信用卡（卡號為：
0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告 領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應 於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳 金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外， 應另給付原告按最高年息19.71%計算之遲延利息，復因依銀 行法第47條之1 修正，自104 年9 月1 日起之利息，改按年 息15% 計算。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部 到期，尚欠如主文第1 項所示款項未還。爰依信用卡契約法 律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條 款、電催資料、債權明細表等件為證，且被告經合法通知又 未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認 ，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被 告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款 規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網