臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第7085號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳昀潔
林程佳
被 告 何新輝即卡洛琳實業社
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國107 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼○○○○-00 號租賃小貨車之牌照貳面返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間車輛租賃契約書（下稱 系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 ，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、原告主張：被告何新輝即卡洛琳實業社於民國94年5 月27日 與原告格上汽車租賃股份有限公司訂立系爭契約，向原告承 租車號為1433-FF 號之中華牌- 威利小貨車壹輛（下稱系爭 車輛），租期自94年5 月31日起至97年5 月30日止，共計36 個月。依系爭契約第4 條I 項約定及汽車運輸業管理規則第 98條第2 項前段規定，系爭契約已於97年5 月30日期滿，然 系爭車輛牌照仍由被告占有，迭經催告，被告仍置之不理， 導致原告迄今無法繳銷牌照，另查交通部公路總局臺北市區 監理所於107 年5 月11日發文要求原告限期辦理車輛牌照註 銷執行作業，原告為免逾期辦理遭罰，爰依契約之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。三、被告則以：對於原告主張返還車牌以註銷車牌沒有意見等語 ，資為抗辯。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之車輛租 賃契約書、交通部公路總局臺北市區監理所函、汽車新領牌 照登記書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從 而，原告依系爭契約法律關係起訴請求被告返還如主文第1
項所示之牌照2面，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網