臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第5920號
原 告 賴俊宏
訴訟代理人 陳鴻基律師
吳東霖律師
被 告 羅效蘭
訴訟代理人 周仕傑律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參仟肆佰貳拾肆元，由原告負擔新臺幣參佰貳拾陸元。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
原告主張：被告於民國104年12月31日向訴外人王玉潔借款共 計新臺幣（下同）300萬元，並以其所有位於台北市○○區○ ○路0段000巷00號8樓之2之不動產設定最高限額抵押權360萬 元及簽立同額本票予原告以供擔保，被告於約定之清償日後， 拒絕履行返還借款之義務，並經被告向王玉潔提出確認本票債 權不存在事件而經法院認為借貸關係存在確定（士林地院105 年度湖簡字第231號），此債權嗣後於106年7月20日移轉予原 告，此擔保物權經拍賣抵押物後，原告受有360萬元之清償， 惟該額度之清償尚原足原約定之本金、利息及違約金，故原告 提起本訴一併請求。兩造借貸契約已約定，若未按期還款，則 應給付每萬元每日30元計算之違約金，即被告應給付每年以 1.095倍本金之違約金，此部分違約金之請求，原告僅請求按 年以20%計算之部分。兩造間就利息係約定借貸期間之月利率 為1.5%，即若被告未按時還款，則需負擔年息18%之遲延利息 ，自105年3月1日起至106年11月拍賣價金收受日止計21個月， 利息為94萬5,000元〔計算式：(0000000×1.5%)×21=945,000 〕，違約金為105萬元〔計算式：(0000000×20%)×21/12=1,0 50,000〕。106年12月拍賣抵押物執行所得360萬元，先抵充利 息94萬5,000元，再就餘額265萬5,000元全數抵充本金，故本 金未償部分為34萬5,000元，加計違約金，仍積欠139萬5,000 元。拍賣抵押物後，本金餘34萬5,000元，並以約定利息月利 率1.5%及違約金以年息20%計算。並聲明：㈠被告應給付原告 34萬5,000元，及自106年12月1日起至清償日止，分別按年息
18%計算之利息與年息20%計算之違約金。㈡被告應給付原告 105萬元。㈢願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：被告係遭受某詐騙集團詐騙，除遭騙取諸多存款外 ，復遭該集團中之某人偽以新北地檢署檢察官高大方名義，要 求原告協助偵辦富比士當鋪涉嫌高利放貸案件，指示被告前往 該當鋪申辦貸款，嗣被告於104年12月29日前往該當鋪辦理借 款，過程中除書立借款契約書載明借款300萬元（下稱系爭借 款）外，復將被告所有台北市○○區○○路0段000巷00號8樓 之2房屋與土地設定最高限額抵押權360萬元給王玉潔，並同時 簽發面額360萬元之本票作為借款之擔保，惟王玉潔前往銀行 提款300萬元後，僅將其中之282萬元交付原告，抽走18萬元作 為手續費與第1個月之利息。被告所有系爭房屋經士林地院拍 賣後，已將前述債權本金300萬元全數清償，有士林地院106年 9月18日士院彩106司執智字第58580號函與所附債權計算書影 本可參，該計算書計算結果彙總表中（一般債權部分）已說明 受償之金額為本金300萬元。本件被告當初取得之金額僅有282 萬元，後王玉潔聲請強制執行後，原告已取得360萬元，原告 之獲利高達78萬元，換算獲利率高達約27%，並考量本件為有 不動產擔保之借款，約為目前銀行房屋放款利率的6倍以上， 可謂獲利豐厚，而約定之違約金高達100.95%，顯然過高，且 考量本件為有擔保之借款，利率已高達18%，已無須違約金為 保障，請依民法第252條規定酌減至零等語。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈被告與王玉潔於104年12月31日簽「借款契約書（兼作借 據）」，內容略以：因被告週轉需要，向王玉潔借款，經 雙方同意訂立下列各項條款：王玉潔借給被告300萬元 ，以兆豐國際商業銀行提領現金方式300萬元全數交被告 收訖無誤。被告開給王玉潔面額360萬元之本票1張供抵 押擔保。借款期限：自104年12月31日起至105年2月29 日止，期限屆滿之日，應全數清償，王玉潔出示塗銷資料 為據。本合約期限屆滿，被告不為清償時，本擔保願逕 受法院強制執行，至於王玉潔行使法院訴訟之費用及損失 如利息、遲延利息、實行抵押費用及違約金...由被告負 全責。利息月利率1.5%，遲延利息無，違約金以每萬每日 30元計算。該契約書右下記載：「本件債權人參加本院10 5年度司執字第58580號分配於106年7月26日受償0000000 元（含執行費30180元）臺灣士林地院地方法院智股法院 書記官」〔借款契約書（兼作借據）影本見本院卷第8頁
〕
⒉王玉潔將其對被告之債權，包含104年12月31日借款本金 300萬元、利息及違約金，讓與原告，有106年7月20日債 權讓與契約書、107年7月2日聲明書影本在卷可稽（見本 院卷第12頁、第47頁）。
⒊被告於104年12月29日以其所有台北市○○區○○路0段00 0巷00號8樓之2房屋及土地（系爭不動產），為擔保對王 玉潔現在及將來所負一切務之清償責任，設定360萬元之 最高限額抵押權，抵押權設定契約書記載利息無、遲延利 息無、違約金每萬元每日30元，王玉潔以被告向其借用 300萬元屆期未清償向士林地院聲請拍賣抵押物裁定，取 得士林地院105年8月24日105年度司拍字第311號拍賣抵押 物裁定。王玉潔持該裁定為執行名義，於105年9月29日聲 請對系爭不動產強制執行，於106年7月20日以651萬3,500 元拍定，拍定人於106年7月26日繳清價金，士林地院函請 王玉潔提出債權計算書，利息、違約金計至107年7月26日 ，分配表第1順位抵押權人受償360萬元，因抵押權設定擔 保範圍不含利息，不予列計，士林地院於106年11月10日 發還保管款363萬0,180元予原告，有士林地院105年度司 執字第58580號拍賣抵押物卷宗可稽（聲請強制執行狀、 105司拍311裁定、土地及建物登記謄本、抵押權設定契約 書、他項權利證明書、106年7月29日拍賣不動產筆錄、士 林地院收據、士林地院民事執行處函、王玉潔陳報狀、士 林地院106年9月18日分配表影本見本院卷第49至62頁）。 ⒋被告羅效蘭於105年2月15日以王玉潔為被告向士林地院起 訴請求本票債權不存在，理由為：羅效蘭因受詐騙電話而 5次提領335萬元交給自稱檢察官高大方所指定之人，詐騙 過程中嫌犯假冒檢察官要原告協助查一家當還是否有嫌高 利貸，指名富比士當舖要原告前往貸款300萬元，犯嫌指 示羅效蘭向當舖借款時依其指示向當舖說明羅效蘭是貿易 商急需借300萬元，借期2個月，羅效蘭於104年12月29日 和富比士當舖一位先生到中山地政事務所，代書將原告不 動產設定最高限額抵押權360萬元，並要求簽360萬元作為 擔保，富比士當舖一位小姐即王玉潔帶原告去兆豐銀行提 款300萬元回到當舖，她抽走18萬元，給羅效蘭282萬元， 羅效蘭與王玉潔僅存300萬元債權，而羅效蘭已設定最高 限額抵押權予王玉潔，則系爭本票債權不存在等語，經士 林地院於105年12月23日以105年度湖簡字第231號判決認 為：系爭本為系爭借款擔保之一部，借款契約書（兼作借 據）第1條明白表示王玉潔借給羅效蘭300萬元以兆豐銀行
提領現金方式300萬元全數交付羅效蘭收訖，則在羅效蘭 就此未提出其他證據證明當時交付款項與上述契約書內容 不符情形下，仍應依契約書之內容認定王玉蘭已交付300 萬元予羅效蘭，羅效蘭到期未償還借款，105年司執58580 號拍賣抵押物執行程序迄言詞辯論程序終結前未執行完畢 ，則羅效蘭起訴請求確認王玉潔對於系爭本票債權不存在 ，為無理由，而駁回羅效蘭之訴，有士林地院105年度湖 簡字第231號卷宗可稽（士林地院105年度湖簡字第231號 判決本院卷第9至11頁）。
㈡原告請求被告給付尚欠之利息31萬5,001元為有理由，餘為 無理由。
⒈原告主張：原告借款300萬元，自105年3月1日起至106年 11月拍賣價金收受日止計21個月，利息為94萬5,000元， 違約金為105萬元，106年12月拍賣抵押物執行所得360萬 元，先抵充利息94萬5,000元，再就餘額265萬5,000元全 數抵充本金，故本金未償部分為34萬5,000元，加計違約 金，仍積欠139萬5,000元，拍賣抵押物後，本金餘34萬5, 000元，並以約定利息月利率1.5%及違約金以年息20%計算 等語。被告抗辯：被告所有不動產經士林地院拍賣後，已 將借款本金300萬元全數清償，被告當初取得之金額僅有 282萬元，後王玉潔聲請強制執行後，原告已取得360萬元 ，原告之獲利高達78萬元，換算獲利率高達約27%，考量 本件為有不動產擔保之借款，約定之違約金高達100.95% ，顯然過高，利率高達18%，已無須違約金為保障，請依 民法第252條規定酌減至零等語。
⒉本件被告向王玉潔借款300萬元，約定借期自104年12月31 日起至105年2月29日止，期限屆滿之日，應全數清償，被 告不為清償時，利息月利率1.5%，遲延利息無，違約金以 每萬每日30元計算〔借款契約書（兼作借據）影本見本院 卷第8頁〕。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違 約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當 事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權 人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲 延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他 人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨 幣市場之利率已大幅調降，且本件之利息高達年息18%， 被告有將所有台北市○○區○○路0段000巷00號8樓之2房 屋與土地設定最高限額抵押權360萬元給王玉潔，原告再 請求被告按年息20%計算之違約金〔原告表示：依約每萬
元每日30元計算之違約金，即年息109.5%（計算式：30÷ 1000 0×365=1.095），原告僅請求按年息20%計算之違約 金等語，起訴狀第4頁見本院卷第5頁〕部分，顯然偏高， 殊非公允，故本院認為原告請求被告給付之違約金總額應 酌減為1元為適當。
⒊至被告抗辯取得之金額僅有282萬元云云，經查，被告與 王玉潔於104年12月31日簽「借款契約書（兼作借據）」 ，內容略以：因被告週轉需要，向王玉潔借款，經雙方同 意訂立下列各項條款：王玉潔借給被告300萬元，以兆 豐國際商業銀行提領現金方式300萬元全數交被告收訖無 誤。...〔借款契約書（兼作借據）影本見本院卷第8頁〕 已明白表示王玉潔借給被告300萬元，以兆豐銀行提領現 金方式300萬元全數交付被告收訖，則在被告就此未提出 其他證據證明當時交付款項與上述契約書內容不符情形下 ，仍應依契約書之內容認定王玉蘭已交付300萬元予被告 ，被告此部分所辯不足採信。
⒋本件被告積欠原告之債務為借款本金300萬元，及自105年 3月1日約定清償日起至106年11月10日原告受償強制執行 分配款止計1年8月10日按年息18%計算之利息91萬5,000元 ，暨違約金1元，共計391萬5,001元，而原告自士林地院 105年度司執字第58580號拍賣抵押物執行事件已受償360 萬元，依抵押權設定契約書記載，利息不包含於抵押權範 圍內（抵押權設定契約書及他項權利證明書見本院卷第55 至56頁，士林地院分配表見本院卷第33頁、第62頁），即 抵押權擔保範圍不含利息，故原告之借款本金300萬元全 數因執行而受償，餘利息及違約金91萬5,001元（計算式 ：915,000+1=915,001），扣除受償之60萬元後，被告尚 欠原告利息31萬5,001元（計算式：915,000+0-000000=31 5,000）。民法第207條第1項本文規定，利息不得滾入原 本，再生利息，本件被告亦未同意將利息滾入原本，故被 告就其所積欠之利息31萬5,001元，毋庸支付利息。從而 ，原告請求被告給付31萬5,001元，為有理由，應予准許 ，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請為無理由，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 翁挺育