臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第4683號
原 告 許志仁
被 告 鄭美琪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年6 月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰伍拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國105 年11月13日，駕駛AKP-2086 號車，行經臺北市中山區新生北路3 段3 巷與中原街口處， 撞擊原告駕駛之AGL-9905號車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛車身受損修復費用新臺幣（下同）18萬6000元、道路救援 費用1500元、醫療費用1130元、就醫停車費用75元，被告應 負賠償等語。聲明：被告應給付原告22萬2000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故初步分析 研判表為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交 通事故照片等資料在卷可稽；觀道路交通事故初步分析研判 表載被告駕車未注意車前狀況等情（本院卷第12頁），而被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告主張 被告駕車撞擊系爭車輛致原告人身受有損害乙節為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第 184
條第1 項、第191 條之2 定有明文。原告因被告駕車撞擊而 就醫等情，有原告提出之醫院診斷證明書及醫療費用收據為 憑（臺灣士林地方法院107 年度士簡調字第43號卷，下稱士 林卷，第27頁，及本院卷第31頁），故原告請求醫療費用11 30元、就醫停車費75元，洵屬正當。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。衡系爭車輛有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年應折舊369/ 1000 ，並以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當 於全年之比例計算之，不滿1 者，以1 月計算之。查系爭車 輛因本件車禍事故之修繕費用為鈑金校正零件拆工烤漆工資 5 萬3500元、零件13萬2650元以及道路救援支出1500元，有 原告提出之估價單及結帳清單為證（士林卷第29至33頁、本 院卷第31頁），而系爭車輛係於103 年5 月出廠，亦有行車 執照在卷足憑（本院卷第32頁），則至105 年11月13日發生 上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2 年6 月，扣 除如附表所示折舊金額後零件費用為4 萬3071元，則原告得 請求之車輛修復費用及道路救援費用合計9 萬8071元（計算 式：5 萬3500元＋1500元＋4 萬3071元＝9 萬8071元）。綜 上，原告可請求之金額為9 萬9276元（計算式：1130元＋75 元＋9 萬8071元＝9 萬9276元）。
五、原告主張被告為肇事主因，應負全部責任云云。按損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除 之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件被告駕駛未注意 車前狀況，而原告駕車具支線道車不讓幹線道車先行等情， 有道路交通事故初步分析研判表可稽（本院卷第12頁），故 系爭車輛駕駛就本件車禍發生與有過失甚明，復查事故前， 原告駕車沿新生北路3 段3 巷西向東行，被告駕車沿中原街 南向北行，至路口時，原告車右前車頭與系爭車輛左前車頭 撞及，及現場圖、照片所示，事故當時，原告車行向設置「 停」標誌，指示沿新生北路3 段3 巷西向東車輛為支線道， 必須暫停讓幹線道沿中原街南向北之系爭車輛先行等情有警 方道路交通事故現場圖、照片及雙方談話記錄可參。又原告 在庭亦自陳其於路口「停」標誌未完全停下來慢速往前來不
及反應等語（本院卷第31至同頁背面）。顯見，原告駕車未 依照規定於「停」標誌前完全停止後方得前行，可認原告為 本件肇事主因，被告為本件肇事次因。且臺北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書（士林卷第14至16頁）及臺北市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（士林卷第18至 20頁）所認事實及分析結果亦與本院大致相符。是故，衡兩 造過失之輕重，認系爭車輛駕駛應負80％過失責任，適用過 失相抵之法則，減輕被告賠償金額80％，故被告應賠償之金 額應核減為1 萬9855元（計算式：9 萬9276元×20％＝1 萬 9855元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付1 萬 9855元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 謝韻華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2430元
合 計 2430元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13萬2650元×0.369=4萬8948元第1年折舊後價值 13萬2650元-4萬8948元=8萬3702元第2年折舊值 8萬3702元×0.369=3萬886元
第2年折舊後價值 8萬3702元-3萬886元=5萬2816元第3年折舊值 5萬2816元×0.369×(6/12)=9745元第3年折舊後價值 5萬2816元-9745元=4萬3071元