宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第4482號
原 告 紫都餐廳有限公司
法定代理人 卓柏志
原 告 李文麗
被 告 鄭宇成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國107年7月11日言
詞辯論終結，同年7月18日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有以原告紫都餐廳有限公司及原告李文麗為共同發票人，發票日民國一百零六年十一月六日，票面金額新臺幣壹佰萬元，到期日未載之本票壹紙，對原告紫都餐廳有限公司及原告李文麗之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告前向被告借款新臺幣（下同）100萬元 ，分別開立票號AE0000000、面額為新臺幣（下同）30萬之 支票及票號AE0000000、面額為70萬元之支票2紙做為清償， 同時並應被告要求，由原告共同簽發票面金額100萬元，到 期日未載，之本票1紙（下稱系爭本票）以作擔保。嗣原告 所開立之AE0000000面額為30萬已經被告提示兌現，且原告 亦另以現金70萬元交付被告換回面額AE0000000面額為70萬 之支票，故原告向被告之該筆100萬元借款均已清償完畢。 詎料被告竟未返還系爭本票，更持之向鈞院聲請強制執行， 並經鈞院以106年度司票字第20408號裁定准予強制執行，惟 系爭本票所擔保之債務業已清償完畢，故聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯略以：原告於106年底時向伊借100萬元，並同時簽 發系爭本票給伊，事後該筆100萬元借款雖已償還，但原告 事後又另外向伊借款約200萬元，原告在簽發系爭本票時， 並未在本票上記載僅供擔保該106年底借款之100萬元之債務 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告就其所主張其簽發系爭本票之原因，是因為其於 106年底向被告借款100萬元，且該筆債務已清償完畢等情， 為被告所不爭執，並經原告提出手寫帳冊及與證人所述相符 ，是兩造間就106年底之100萬元借款已清償完畢之事實，堪 予認定，則系爭本票之原因關係既已因清償而消滅，則原告 主張被告所持有之系爭本票對原告之債權不存在，即屬有據 。至被告辯稱，原告並未在系爭本票上載明僅供擔保該筆 100萬元借款，且兩造間仍有其他債務云云，惟查，由原告 開立系爭本票之時點為106年11月6日、面額為100萬元等客 觀情狀觀之，當可認定原告開立系爭本票之原因關係，即是 為了擔保兩造間於106年底之100萬元借款，故在該筆債務清 償後，除非原告另有明確同意繼續以系爭本票供做其他債務 之擔保，否則系爭本票所擔保之債務，當僅限於其簽發當時 所欲擔保之債務，是被告上開所辯，即不足採。四、從而，原告訴請確認被告持有以原告2人為共同發票人，發 票日106年11月6日，票面金額100萬元之本票1紙，對原告之 票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 郭力菁
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 10,900元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 10,900元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 陳福華
, 台灣公司情報網