臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2142號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 張嘉珊
黃盈誠
被 告 張汪秀美
訴訟代理人 張培青
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107 年6 月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰參拾陸元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸仟零參拾肆元部分，自民國九十六年八月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第 1 項本文定有明文。查兩造所簽訂信用卡約定條款第30條約 定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁反面） ，故本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國 商銀）於民國（下同）95年8 月21日合併，同時更名為兆豐 國際商業銀行股份有限公司。被告於92年6 月間向更名前之 中國商銀申請信用卡使用（下稱系爭契約），依約逾期清償 ，應按年息19.71 ％計息，於104 年9 月1 日後按年息15％ 計息。被告持卡在特約商店內消費記帳，未按期繳款，迄今 共積欠新臺幣（下同）148,636 元（含本金146,034 元，利 息2,602 元），依系爭契約法律關係起訴請求，並聲明：如 主文所示。
二、被告則以：原告所提信用卡申請書上簽名，非伊所親簽，其 上所載帳單地址、居住電話、公司地址、職業、收入、行動 電話等資料亦非真實，被告未同意或授權訴外人即伊之子張 培根之前妻葉于緁申辦信用卡，原告請求無理由等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與中國商銀於95年8 月21日合併，同時更名為兆豐國際 商業銀行股份有限公司，有股份有限公司變更登記表、經濟 部函文等在卷可按（見本院卷第4至8頁）。
㈡有被告名義向中國商銀申請信用卡，迄今尚欠148,636 元（ 含本金146,034 元，利息2,602 元）消費款未清償，有信用 卡申請書暨約定條款、持卡人基本資料、協議書、交易暨繳 款歷史明細表（見本院卷第9 至12、16、24至30頁）。四、本院得心證理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。查原告主張兩造間 成立系爭契約，被告尚欠消費未償等情，業據提出信用卡申 請書暨約定條款、持卡人基本資料、協議書、交易暨繳款歷 史明細表等在卷可按（見不爭執事項㈡）。原告主張與被告 間就系爭欠款成立消費借貸關係，應堪採信。
㈡被告雖辯稱：伊將身分證交予訴外人葉于緁，但未授權其使 用及申辦信用卡等語（見本院卷第31頁）；惟按代理人於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效 力，民法第103 條第1 項定有明文。申言之，其本人因此而 與為法律行為之他造當事人間，直接發生權利義務關係。再 代理人替本人為法律行為，亦有不表明自己之名，僅表明本 人之名而為行為之可能，即代理人直接以本人名義記明本人 之姓名，而為法律行為者，所在多有，此種行為祇須有代理 權，即不能不認為代理之有效形式。有最高法院70年度臺上 字第1858號判決意旨、53年臺上字第2716號判利意旨可為參 照。查被告聲請傳喚證人葉于緁於107 年5 月4 日提出到院 陳述意見狀稱：有關本件中國商銀聯名卡，確係由被告授權 等語（見本院卷第61頁反面），並提出臺灣臺南地方法院檢 察署104 年度偵續一字第48號檢察官不起訴處分書、臺灣高 等法院臺南分院檢察署105 年度上聲議字第747 號處分書在 卷可按（見本院卷第61至68頁）。觀諸前揭內容，雖認本件 信用卡（即不起訴處分書附表編號4 ）偽造文書犯罪時間點 在92年6 月前，已逾刑法所定10年追訴權時效，不得再行追 訴，應為不起訴處分（見本院卷第65頁），惟細繹理由可知 ，被告之子張培根於上開刑事偵查案件中具結證稱：「民國 90幾年間，曾聽告訴人（指被告）及被告（指葉于緁）提及 告訴人同意被告以其名義向銀行申請信用卡及貸款、且不限 張數一事，後告訴人將身分證及戶口名簿交付伊，要伊轉交 給被告，以便申辦信用卡及貸款，伊當時還有問告訴人是否
有必要交付正本，要小心個人資料不要被他人盜用」等語， 另葉于緁之女兒張皓晴則結稱：「我偷聽被告與證人張培根 吵架，得知先前告訴人同意被告以其名義申辦信用卡，因告 訴人疼愛我們姊妹，所以才同意被告如此為之」等語，有前 揭不起訴處分書內容在卷可按（見本院卷第64至65頁），張 培根、張皓晴係被告之子及孫女，與被告亦無嫌隙，應無捏 造不實情節之動機，其證詞應屬可信，由此可知，被告確實 曾將身分資料自願借予葉于緁，並同意葉于緁以其名義辦理 信用卡，堪以認定。被告於本件訴訟中稱對此事毫不知悉等 語，當不足採。審酌被告另於93年2 月間持卡專案申請「一 指神通卡優貸」貸款，申貸成功後，亦由原告撥款5 萬元至 被告第一銀行善化分行活期儲蓄存款帳戶內，有原告提出被 告存摺及封面、客服部「一指神通卡優貸」專案申請表等在 卷可按（見本院卷第51至54頁）。葉于緁係得被告授權情況 下，方以被告之名義辦理系爭信用卡及申辦貸款，故其於系 爭信用卡申辦書上雖未載明以己為代理人之意旨，惟揆諸前 開說明，要不因此影響其得本人授權而為代理行為之事實。 準此，被告既已就申辦系爭信用卡一事授與代理權予葉于緁 ，就此所生之法律關係，即應直接對本人即被告發生效力。 至被告辯稱：原告未盡核卡義務，辦卡時身分證照與辦卡人 不同，簽名非本人，自不得向被告請求清償債務等語（見本 院卷第31、83頁），自不足採。
㈢葉于緁就申辦系爭信用卡所生法律關係，其法律效果應歸屬 於被告本人，經本院審認如前，則兩造聲請調查項目均不影 響前揭認定（見本院卷第49至50、58頁），而無調查之必要 ，附此敘明。原告確與被告間就系爭欠款成立消費借貸關係 至為明確。原告請求被告依兩造間消費借貸關係給付如主文 所示金額，為有理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約消費借貸法律關係提起本訴，請 求被告給付如主文所示金額及利息，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣 告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網