臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第10338號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 謝智傑
被 告 朱雨晴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第24條第1 項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及 於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年 度臺抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、查被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（更名前原名誠 泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信用卡，固 曾於信用卡契約條款第25條約定涉訟時合意由本院管轄，惟 該合意管轄僅係被告與新光銀行於訴訟法上之約定事項，嗣 後新光銀行已於民國（下同）97年1 月25日將系爭債權讓與 原告，原告並非系爭契約合意管轄約定之當事人，且原告與 被告間查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘 束力自不及於原告。被告住所地在臺中市，有戶籍資料查詢 結果1 件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨 ，本件宜由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網