給付租金
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,2576號
TPEV,107,北小,2576,20180718,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度北小字第2576號
原　　　告　藍科實業有限公司
　
　
法定代理人　林榮慶
訴訟代理人　陳星亦
被　　　告　許文助
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定， 但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有 明文。
二、經查，本件設備租賃合約書之當事人（乙方）究為原告或訴 外人城鄉美實業有限公司，誠屬不明（合約書上方欄位乙方 記載原告公司，下方則列為城鄉美實業有限公司），已難認 有合意管轄約定。況查本件係因財產權發生爭執，其標的金 額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應 適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契 約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係 預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條 之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告 住所地係在「臺北市○○區○○路000號2樓」，有被告之個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可證，依民事訴訟法 第1條第1項前段之規定，本件之管轄法院應為被告住所地之 臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日




書記官 陳怡如