宣 示 判 決 筆 錄 107年度北勞簡字第6號
原 告 曹壹翔
被 告 緻圓股份有限公司
法定代理人 陳興
訴訟代理人 張文慶
馮承森
上列當事人間107年度北勞簡字第6號給付獎金事件，於中華民國
107年6月27日言詞辯論終結，107年7月23日下午5時在本院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百零六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國104年3月9日起至105年1月31日止， 任職於被告處擔任執行長職務，約定月薪為新臺幣（下同） 10萬元。依被告之公司福利制度規定為主管年終獎金2個月 以上，然被告未依約給付年終獎金，尚積欠104年度之年終 獎金為163,287元【20萬元×298日（即年資104年3月9日起 至同年12月31日共298日）÷365日】及105年度年終獎金16, 667元【20萬元÷12月（即年資105年1月1日起至同年月31日 共1個月）】，共計179,954元未給付。為此，爰起訴請求， 並聲明：被告應給付原告179,954元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告略以：被告年終獎金之發放是論功行賞，經過考核發出 相關獎金，以每個營業據點之實際業績、計算損益平衡後才 交由董事長審核員工考績及薪獎，原告任職之據點當年度是 虧損，原告考績亦為丁等，且其多次辱罵同事，最終導致遭
資遣，理應無年終獎金等語置辯。
三、原告主張其於104年3月9日至105年1月31日期間內，受被告 公司雇用，擔任執行長，每月薪資為10萬元等事實，業據原 告提出離職證明書、本院104年度北勞簡字第93號、105年度 勞簡上字第8號、106年度重勞訴字第13號判決書等件為證， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告另主張被告積欠 104年度年終獎金163,287元及105年度年終獎金16,667元等 情，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告請求是否有理由 ，茲分述如下：
㈠、按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。勞動基準法第2條 第3款定有明文。依該款規定，工資係指勞工因工作而獲得 之報酬，且屬經常性之給與。所謂經常性之給與，只要在一 般情形下經常可以領得之給付即屬之。故勞工因工作所得之 報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時 ，依法即應認定為工資。而於判斷某項給付是否具「勞務對 價性」及「給與經常性」要件之際，則應依一般社會交易之 健全觀念以為決定，至於其給付之名稱如何，在非所問。另 勞動基準法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之 其他任何名義之經常性給與，係指左列各款以外之給與：… （二）獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究獎金、發明獎金 、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經 常性獎金」。上開規定固將「年終獎金」排除於勞動基準法 第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」之外，惟 按勞動基準法第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給 與」，法令雖無明文解釋，但應指雇主非臨時起意且非與工 作無關之給與而言，其立法原意在於防止雇主對勞工因工作 獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定 應屬工資，以資保護勞工。又所謂「經常性」，未必與時間 上之經常性有關，而是指制度上之經常性而言。亦即依雇主 企業內之制度，雇主有支付勞工給與之義務時，該給與即為 經常性給與，在既定制度下，勞工每次滿足該制度所設定之 要件時，雇主即有支付該制度所訂給與之義務。次按原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法 院99年度台上字第483號判決參照）。
㈡、經查，原告主張其應徵時被告有承諾其年終獎金為2個月以 上等情，業據其原告提出招聘網頁為據（見本院卷第3頁） ，依其上之福利制度部分記載：「1.周休二日、2.年終獎金 ：主管2個月以上，員工1個月至2個月……」等內容以觀， 其年終獎金之給付並未有需視被告當年度之決策或營運狀況 等取決於雇主單方決定之條件，且被告辯稱年終獎金之核發 標準及計算方式，係以營業據點之實際業績，計算損益平衡 後交由董事長審核決定考績及薪獎等情，為原告所否認，而 被告復未能未提出證據證明其於應徵原告時有對原告為上開 核發條件之表示，自不得據以拘束原告。是依上開招聘網頁 所載，被告年終獎金之給付既僅係以原告當年度任職被告公 司擔任主管職，有為被告公司提供勞務至年終為要件，並未 有需視被告當年度之決策或營運狀況等取決於雇主單方決定 之條件，該年終獎金之性質顯具勞務之對價性及給與經常性 ，非被告對原告所為之恩惠性、任意性之給付，當屬工資性 質無誤，是原告主張被告於應徵時有承諾會給予年終獎金2 個月，其得請求被告給付104年度之年終獎金，自屬有據， 被告辯稱因原告任職之據點當年度是虧損，原告考績亦為丁 等，不符合領取104度年終獎金之資格云云，尚非可採。㈢、從而，原告主張其得領取之104年度年終獎金經計算為163, 287元【20萬元×298日（即年資104年3月9日起至同年12月 31日共298日）÷365日】，應為可取。惟原告主張被告應按 比例給付105年度年終獎金16,667元【20萬元÷12月（即年 資105年1月1日起至同年月31日共1個月）】之部分，因原告 與被告間之僱傭關係業因原告有對其法定代理人及經理為重 大侮辱之行為而經被告於105年2月1日依勞動基準法第12條 第1項第2款之規定為終止，並經本院106年度重勞訴字第13 號、台灣高等法院106年度重勞上字第51號確定判決認定被 告之終止為合法，兩造間自105年2月1日起僱傭關係不存在 ，此有上開判決在卷可稽，則原告顯然自105年2月1日起即 因遭被告合法終止勞動契約而未繼續於被告處任職，並未於 105年度當年度繼續提供勞務至年終即12月底，自不符合該 年度年終獎金發放之條件，是原告主張被告應按比例給付其 105年度之年終獎金，即難認有據。
四、綜上，原告依兩造間勞動契約法律關係，請求被告公司給付 163,287元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網