臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第53號
原 告 李靜雯
訴訟代理人 葉政慶
被 告 信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 張建榮
訴訟代理人 尤官正
黃如逵
上列當事人間請求損害賠償事件， 本院民國107年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）12萬4,627元，及自民國106年11 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本 院第2頁 ），嗣於107年3月13日具狀變更訴之聲明為：「一 被告應開具非自願離職證明書予原告。二、被告應給付原告 3萬3,907元， 及自106年11月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。」（見本院卷第47頁）， 又於107年7月2 日言詞辯論期日變更訴之聲明第2項為：「被告應給付原告2 萬6,543元， 及自106年11月5日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 」（見本院卷第141頁），核屬擴張及減縮 受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於106年8月21日至被告任職，擔任社區 秘書工作一職，兩造約定每月工資3萬2,000元。詎料，被告 督導即訴外人尤官正於106年10月30 日以LINE訊息方式告知 原告因天母築萃社區管理委員會（下稱系爭管委會）決議不 再續聘秘書，並告知原告工作至106年11月3日。是被告無正 當理由要求原告離職，卻未依法給付原告資遣費、失業給付 及開立非自願離職證明書，嗣經原告以新興郵局第0000 00 號存證信函（下稱系爭原告存證信函）函催被告給付，被告 仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被 告應開立非自願離職證明書予原告。（二）被告應給付原告 是2萬6,543元，及自106年11月5日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：原告係於106年8月18日應徵被告行政職務，兩造 間並於同日簽立勞動契約（下稱系爭勞動契約），被告並於 106年8月21日將原告派至天母築萃社區擔任社區秘書，嗣因 系爭管委會通知被告原告不適任，決議不續聘原告，被告遂 與原告協調於同年10月30日轉調至被告內場業務行政專員（ 同樣係處理行政業務，且薪資為每月3萬4,000元起，上班日 又以行政機關辦公日日曆為準，與社區秘書需配合天母築萃 社區挪移休假不同，且工作地店在被告營業地址，與原告住 所僅需搭乘捷運淡水線即可抵達），惟原告不願意接受轉調 ，復經被告於同年11月1日以臺北三張梨第001366號存證信 函（下稱系爭被告存證信函）通知原告，然未獲原告回應， 且原告亦未至被告上班，其後原告於同年11月3日至被告辦 理移交，兩造間勞動契約已於同年11月3日終止。因兩造間 所簽立之系爭勞動契約第二條有約定自106年8月21日起80天 為試用期，且第四條亦有約定被告因經營之需要，可對原告 另為適當之派任、兼任或轉調企業體內之其他職務，因此， 因天母築萃社區決議不續聘原告，而原告亦不同意被告將其 調任其他行政職務，故被告依據系爭勞動契約第二條約定終 止兩造間勞動契約，並非無據，是原告請求被告給付資遣費 、失業給付及開立非自願離職證明書，難認有據等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告前於106年8月18日至被告應徵職務，兩造間並於 同日簽立系爭勞動契約，約定每月薪資為3萬1,000元，原告 於被告任職期間為106年8月21日至106年11月3日。被告曾於 106年11月1日寄發系爭被告存證信函予原告， 原告業於106 年11月2日收受該存證信函。原告曾於106年11月14日寄發系 爭原告存證信函予被告， 被告業於106年11月15日收受該存 證信函，此有系爭勞動契約、系爭原告、被告存證信函及郵 件收件回執等在卷可稽（ 見本院卷第7至11頁、第22頁、第 55至58頁、第118頁 ），且為兩造所不爭執（見本院卷第67 頁背面、第80頁），均堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按勞雇間關於試用期間之約定，其法律上性質，學說上有 所謂預約說、停止條件說、解除條件說或附保留終止權契 約說等不同見解，而從國內企業界僱用員工之初，通常定 有試用期間，使雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業 務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職 者是否為適格員工，本院認為試用期間約定，應屬附保留 終止權之約定，即雇主於試用期間內綜合判斷求職者對企
業之發展是否適格，如不適格，雇主即得於試用期滿前終 止勞雇契約，而勞工於試用期間內，亦得評估企業環境與 將來發展空間，決定是否繼續受僱於該企業，若勞雇雙方 於試用期間內發覺工作不適於由該勞工任之，或勞工不適 應工作環境，應認勞資雙方於未濫用權利情形下，得任意 終止勞動契約。再者，勞動契約附有試用期間條款者，其 當事人間勞動契約之效力，固自試用期間開始時即已發生 ，惟雇主既保留契約終止權，一旦於試用期間中發現適用 勞工有不適合工作之情形時，即得以之作為理由將試用勞 工解僱，如認雇主此時仍應有勞動基準法第11、12條之終 止事由，始得終止契約，則承認或賦予雇主於試用期間保 留終止權，即無意義可言，故衡量勞資雙方之利益，在合 理之試用期間內，雇主以試用勞工不適格為由行使所保留 之契約終止權，法律上應容許較大之彈性。
（二）查兩造並未否認曾於106年8月18日簽立系爭勞動契約，稽 諸系爭勞動契約第二條（試用期間）約定：「乙方（即原 告）同意自民國106年8月21日起80天為試用期間，試用期 間屆未通過考核時，除甲方（即被告）同意延長試用期間 外，甲方得終止勞動契約。」、第四條（工作項目）約定 ：「…二.依甲方經營之需要，另為適當之派任、兼任或 轉調企業體內之其他職務。」（見本院卷第56頁），可認 兩造有約定106年8月21日至106年11月8日間為試用期間， 且被告因營業之需要，可另為原告適當之派任、兼任或轉 調被告企業體內之其他職務。又被告辯稱係因原告任職之 天母築萃社區之系爭管委會決議不再續聘原告，被告原欲 將原告轉調被告之其他行政職務，然原告並未表示同意， 被告遂要求原告於106年11月3日至被告辦理離職手續，故 兩造間勞動契約已於106年11月3日合法終止等語，業據提 出系爭被告存證信函及財務工作事項等為證（見本院卷第 55頁、第118頁、第125至126頁），並經證人廖紹莉到庭 證稱：106年10我是在被告公司工作，當時在天母築萃社 區擔任總幹事，負責與管委會及公司之間的協調及管委會 交辦事務、住戶間之糾紛協調及行政管理。天母築萃社區 的管委會曾在106年10月召開會議討論原告是否續聘，我 當時在場，當時是管委會在一些議題討論後，委員就有討 論到原告，委員說想要聘請男助理，因為原告體力不像男 生可以協助總幹事多一點，且原告有被住戶客訴說比較沒 有笑容，且不主動，所以想說換男的比較容易協助總幹事 。後來管委會有決議通過說要跟被告公司說要更換男助理 或保全等語（見本院卷第131至132頁）屬實。是被告既係
因天母築翠社區決議不再續聘原告，且被告其後曾向原告 表示可轉調其他物業行政專員，然原告並未同意，始於試 用期間終止兩造間勞動契約，難謂被告有權利濫用之情形 。從而，被告終止兩造間勞動契約既係基於兩造間系爭勞 動契約關於試用期間之合意，被告自無需適用勞動基準法 相關規定給付資遣費予原告。因此，原告請求被告給付資 遣費，即屬無據。
（三）又原告請求失業給付部分，按就業保險之被保險人於非自 願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上， 具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理 求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安 排職業訓練，得請領就業保險之失業給付。上開條文所稱 非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法 第11條第1項第1款、第3項分別定有明文。 查被告既係基 於與原告間之試用期間約定，而於試用期間內任意終止勞 動契約，已如前述，自非屬前揭就業保險法所定之「非自 願離職」，因此，原告不得請求被告賠償此部分之損害。（四）另原告請求非自願離職證明書部分，按勞動契約終止時， 勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。 勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職 ，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破 產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條規定各款情事之一離職， 就業保險法第11條第3項 亦有明定。查被告係基於與原告間之試用期間約定，而於 試用期間內任意終止勞動契約，已如前述，自非符合上開 法條所稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非 自願離職證明書予原告，亦難憑採。
五、綜上所述，原告請求：（一）被告應開立非自願離職證明書 予原告。 （二）被告應給付原告2萬6,543元，及自106年11 月5日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，均無理由 ，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網