臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北勞小字第54號
原 告 林宜頻（原名林立婷）
被 告 東森國際股份有限公司
法定代理人 廖尚文
訴訟代理人 周惠英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年7月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國102年11月12起在被告公司工作，離 職前為副管理師，離職前六個月平均薪資為42,400，原告自 106年5月9日請接續請病假、產假等，被告註記107年1月31 日資遣。原告於106年6月12日產下乙子，自106年8月19日申 請留職停薪，業經勞動部勞工保險局核淮。嗣原告於六個月 育嬰假即將結束前，考量個人因素，即提前於107年1月30日 結束育嬰留停，惟原告卻突然收到被告所開立之資遣費明細 表，稱資遣日為107年1月31日，已於30前預告通知，不須加 發一個月預告工資，惟按性別工作平等法第17條規定：前條 受僱者於育嬰留職停薪期滿後，申請復職時，除有下列情形 之一，並經主管機關同意外，雇主不得拒絕：一、歇業、虧 損或業務緊縮者。二、雇主依法變更組織、解散或轉讓者。 三、不可抗力暫停工作在一個月以上者。四、業務性質變更 ，有減少受僱者之必要，又四適當工作可供安置者。雇主因 前項各款原因未能使受僱者復職時，應於三十日前通知之， 並應依法定標準發給資遣費或退休金。」，依上開規定，縱 使被告有正當理由未能同意原告於育嬰假結束後復職，仍應 於經主管機關同意後，始得進行預告再將原告資遣，故請求 被告給付原告1個月之預告期間工資。並聲明：被告應給付 原告新臺幣42,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告於106年5月8日向被告申請育嬰留職停薪六 個月，期間自106年8月19日至107年2月18日，並表示其於育 嬰假期滿後，願受資遣，故原告早於此時即已合意於原告育 嬰假期滿時終止勞動關係，爾後原告表示將提早於107年1月 30日提前終止留職停薪，被告即為原告於107年1月31日辦理 復職並依法資遣。又原告稱被告違反性別工作平等法乙事， 業經原告向臺北市勞動局提出申訴，經審查結果認定被告無
違反情形，故原告以此規定向被告請求預告期間工資，即無 理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張其於102年11月起受雇於被告，嗣於106年5月9日 起開始請病假，嗣接續於106年6月12日起開始請產假，並 自106年8月19日起經勞保局核淮後開始請育嬰假，嗣於 106年1月30日終止育嬰假，被告於107年1月31日資遣原告 等情，有原告所提出之服務證明書、原告所製作之請假簽 呈、資遣人員明細表、勞動部勞工保險局函文、電子郵件 等為證，復為被告所不爭執，是上開事實，應可認定。（二）按性別工作平等法第17條規定「前條受僱者於育嬰留職停 薪期滿後，申請復職時，除有下列情形之一，並經主管機 關同意者外，雇主不得拒絕：一、歇業、虧損或業務緊縮 者。二、雇主依法變更組織、解散或轉讓者。三、不可抗 力暫停工作在一個月以上者。四、業務性質變更，有減少 受僱者之必要，又無適當工作可供安置者。雇主因前項各 款原因未能使受僱者復職時，應於30日前通知之，並應依 法定標準發給資遣費或退休金。」，再按勞動基準法第勞 動基準法第16條規定「雇主依第11條或第13條但書規定終 止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續 工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續 工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續 工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預 告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數， 每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告 期間之工資。」，是由上開規定可知，雇主於勞工請育嬰 假結束申請復職時，除非有性別工作平等法第17條所列之 各款事由，否則不得拒絕勞工復職，若雇主符合性別工作 平等法所列之各款事由而得拒絕勞工復職時，仍應於30日 前先預告將予以資遣，若未預告即逕予資遣，仍應依勞動 基準法給付30日預告期間之工資。是由上開條文之反面解 釋即為，若雇主符合性別工作平等法第17條所列之各款情 形，且已於即將資遣前30日預告勞工，即無須於資遣後， 另行給付預告期間工資。
（三）經查，由原告與被告公司副總鄭應娜之Line通訊軟體於 106年3月間之對話紀錄「（原告）我沒有不願意被資遣， 只是可以休完產假請完育嬰假再資遣嗎？」、「（鄭應娜 ）你不用擔心，我會在你育嬰假後予以資遣」、「育嬰假 以六個月為限」（見本院卷57頁至58頁）及原告於106年5
月8日所提出之簽呈「職林立婷因家庭因素，擬自106年8 月1日起申請育嬰留停六個月，待育嬰留停結束後，願意 資遣，敬請淮假，呈請核示？」（見本院卷第43頁）可見 被告早於原告開始請育嬰假前之106年3月底即已預告育嬰 假結束後將資遣原告，故被告早在實際資遣前10個月即已 預告原告，遠超過性別工作平等法所規定之30日期間，是 被告既已於資遣前30日前預告原告，自與性別工作平等法 第17條及勞動基準法第16條之規定相符，故被告依法無需 支付原告預告期間工資。原告此部分請求，顯無理由。（四）至原告所提出勞動部102年8月8日勞動3字第1020131658號 函所稱「來函所述雇主倘符合性別工作平等法第17條第1 項所定各款情形未能使受雇者復職時，仍應經主管機關同 意後始得進行預告，縱雇主與受僱者雙方合意終止勞動契 約時亦同。如未事先經主管機關同意，仍屬違法，應依法 裁處。...」，而認「被告拒絕原告於育嬰假期滿後之申 請復職」未經主管機關同意而屬違法，惟此僅屬被告是否 構成行政裁罰，與原告得否依勞動基準法第16條之規定請 求預告期間之工資無涉。
四、從而，被告既已於實際資遣日30日前即已預告原告即將資遣 ，則原告請求被告給付預告期間工資4萬2千4百元，為無理 由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論 述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網