確認本票債權不存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,12181號
TPEV,106,北簡,12181,20180712,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　106年度北簡字第12181號
原　　　告　林天書
訴訟代理人　陳文祥律師（法扶律師）
被　　　告　和潤企業股份有限公司
　
法定代理人　田天明
訴訟代理人　許秋鴻
　　　　　　林昀霆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
6 月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票）向法院聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院95年度票 字第86995 號民事裁定准予強制執行在案。然系爭本票並非 原告簽發，印章亦他人盜刻，爰起訴請求確認系爭本票債權 不存在等語，並聲明：確認被告持有原告所共同簽發之系爭 本票對原告債權不存在。
二、被告則以：訴外人簡識丞（原名簡志函）於民國93年10月間 向被告購買車號0000-00 、廠牌國瑞之自小客車1 輛（下稱 系爭汽車），並以原告為保證人向訴外人第一商業銀行股份 有限公司（下稱第一銀行）辦理汽車貸款新臺幣（下同）26 萬元而簽訂貸款借據暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）， 簡識丞、原告並共同簽發系爭本票供擔保，因簡識丞未清償 系爭契約貸款債務，原告為系爭本票之共同發票人，被告自 得持系爭本票聲請對原告強制執行；又系爭本票係簡識丞、 原告與第一銀行簽訂系爭契約時一併簽發，經歷對保程序並 取得原告之身分證影本，原告主張非其簽發而無須負責云云 ，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之 系爭本票，經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，



業據調取臺灣宜蘭地方法院106 年度司執字第8240號案卷核 閱屬實，依票據法第121 條、第29條、第123 條規定，原告 即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執， 此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而 此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必 要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。 ㈡原告雖否認系爭本票、系爭契約上簽名筆跡為真正云云，惟 經本院依被告之聲請將系爭本票、系爭契約原本，併同本院 依職權調得原告供承為本人親簽之國泰世華商業銀行宜蘭分 行印鑑卡（卷第72-73 頁）、臺灣省宜蘭縣礁溪鄉農會存款 印鑑卡（卷第75-77 頁）、榮民工程股份有限公司僱用定期 契約人員契約書（卷第79頁- 第79頁背面）、中華郵政股份 有限公司宜蘭郵局郵政存簿儲金立帳申請書（卷第81頁）、 臺灣土地銀行宜蘭分行存款印鑑卡（卷第98頁- 第98頁背面 ）、中華電信股份有限公司宜蘭營運處行動電話業務申請書 （卷第100-102 頁）、原告當庭簽寫之「林天書」筆跡原本 （卷第59頁）送請鑑定，經以特徵比對為鑑定方法之鑑定結 果為：系爭本票、系爭契約上「林天書」簽名筆跡均與上開 原告供承為本人親簽之書證筆跡筆劃特徵相同，其結構佈局 、態勢神韻相符且書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆 速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）相同等情，有法務部調查 局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（卷第120-121 頁）為憑， 足認系爭本票、系爭契約上「林天書」簽名均確係原告本人 親簽而為真正，原告空言否認其真實性，殊難採認。 ㈢又證人即系爭本票及系爭契約之對保人林淑婷到庭具結證稱 ：我於93年到95年間在被告公司擔任車貸案件的業務助理， 系爭契約書上的對保人簽名是我，對保程序原則上是貸款人 及連帶保證人都需要到場，但可以分開到，我們會核對身分 證跟到場者相貌是否相符；系爭本票、授權書都是被告公司 的標準規格，要向被告公司貸款，就要簽本票、授權書，簽 發本票的時間就是對保時；我在擔任車貸業務的經驗中沒有 發生過有人冒用其他證件到場對保的情形；我現在對於對保 過的人都沒有太大的印象，因為時間過很久；對保時是以身 分證正本來確認身分，至於身分證影本就是聲請貸款時就會 交給公司等語（卷第56頁背面- 第57頁背面），而證人簡識 丞到庭具結證稱：我有看過原告，忘記是什麼時候看過的； 系爭契約是我簽的沒錯，但我不知道為何有原告林天書的簽 名，你怎麼不問原告是誰叫他來做保證等語（卷第135 頁- 第135 頁背面），參以原告供承：本票上的簽名比較像上我 簽的等語（卷第136 頁），並有對保時原告身分證影本（卷



第34頁）為憑，足徵系爭本票上原告簽名確屬真正，則原告 請求確認系爭本票債權不存在云云，顯屬無據。四、綜上，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌───┬─────┬──────┬──────┐
│發票人│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├───┼─────┼──────┼──────┤
│簡志函│ 26萬元 │93年10月22日│95年4月26日 │
│林天書│ │ │ │
└───┴─────┴──────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 楊夢蓮