臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定 107年度北秩聲字第10號
原處分機關 臺北市政府警察局大安分局
異 議 人
即受處分人 周台順
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局
大安分局於中華民國107 年3 月19日所為之處分（北市警安分刑
字第10730435400號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。經查，本件原處分機關以北市警安分刑字第000000 00000 號處分書裁處異議人新臺幣（下同）2,000 元（下稱 系爭處分），並於民國107 年3 月28日送達異議人乙節，有 送達證書1 紙在卷可稽，而異議人業已於同年月31日向原處 分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關以107 年4 月 12日北市警安分刑字第10731239500 號函移送本院，是本件 異議人聲明異議，程序上於法並無不合，先予敘明。二、原處分意旨略以：異議人所經營位於臺北市○○區○○○路 000 巷00號1 樓之FAIRY 餐酒館（下稱系爭酒館），深夜長 期製造噪音，自107 年1 月1 日起至同年3 月11日止，屢遭 鄰近住戶檢舉店內、外音量過大，經員警調查發現該址確有 人聲喧鬧之噪音等情，嚴重妨害鄰居安寧與居住品質，爰依 社會秩序維護法第72條第3 款規定，處罰鍰2,000 元。三、聲明異議意旨略以：系爭酒館音量是否過大導致超過噪音管 制標準，應由臺北市政府環保局人員使用儀器檢測，而非逕 以民眾之檢舉次數認定，且系爭酒館業於107 年2 月16日起 ，每週末23點過後至營業結束止，聘僱員工固定於店外勸離 顧客至巷口，至顧客是否繼續喧嘩則非異議人所能干涉，警 方若有事證，亦應對現場發出噪音之民眾開罰，是原處分機 關逕以系爭處分處罰並不合理，為此依法聲明異議，請求撤 銷原處分。
四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款定有明文；該條所稱噪 音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或
不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第11條亦有明定。準此，社會秩序維護法 法文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2 條所規範「超 過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而 以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧 嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所 期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。
五、經查，異議人經營之系爭酒館營業時間為每日18時至翌日1 時，且系爭酒館屢遭鄰近住戶反應店內、外製造噪音妨害安 寧等情，有臺北市政府警察局大安分局妨害安寧案件訪查紀 錄表、職務報告書及臺北市政府警察局勤務指揮中心受理11 0 報案記錄單等件在卷可稽，復佐以居住於臺北市○○區○ ○○路000 巷00號2 樓住戶曾翊綾及臺北市○○區○○○路 000 巷00號3 樓住戶林苑真等人於107 年3 月14日警詢時俱 指稱：系爭酒館音樂過於大聲、音頻震動，時有喧鬧聲延續 至凌晨3 、4 點，長期下來不堪其擾等語，亦有上開住戶之 警詢筆錄附卷可證，堪認異議人確有原處分機關所指於經營 系爭酒館期間製造足以妨害他人生活安寧之噪音乙情，其所 為自該當社會秩序維護法第72條第3 款之違序行為。至異議 人所執系爭酒館是否發生噪音應由主管機關使用儀器檢測等 異議事由，核與社會秩序維護法第72條第3 款之成立要件無 影響，原處分機關依據社會秩序維護法第72條第3 款規定裁 處罰緩2,000 元，於法即無不合。異議人以前揭情詞聲明異 議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。
六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳 瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 楊婷雅