臺中高等行政法院判決
107年度訴字第62號
107年6月28日辯論終結
原 告 傅禾源
訴訟代理人 蘇仁偉 會計師
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 蔡碧珍
訴訟代理人 吳昱瑩
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國107年1
月2日台財法字第10613955380號訴願決定（案號：第00000000號
），提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告100年度綜合所得稅結算申報，列報出售 其所有坐落臺中市○○區○○路000號房地（下稱系爭房地 ）之房屋財產交易所得新臺幣（下同）130,628元，經被告 查獲系爭房地係原告受贈取得，其出售房地總價為28,000,0 00元，且未劃分房地之各別價格，乃以房地受贈時之財產總 價2,514,597元及賣出總價28,000,000元之差價25,485,403 元，減除支付之相關必要費用（仲介費800,000元、代辦費3 ,080元、規費1,398元、契稅47,700元）計852,178元後，再 按出售時房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值之比 例30.88％【房屋評定現值768,400元/（公告土地現值1,719 ,597元＋房屋評定現值768,400元】，核定系爭房地之房屋 財產交易所得為7,606,739元，扣除上開申報數130,628元後 ，核增財產交易所得7,476,111元，併同漏報其配偶之租賃 及財產交易等所得計67,152元（免罰）合計7,543,263元， 核定綜合所得總額9,208,357元、綜合所得淨額8,700,267元 及補徵應納稅額2,390,639元，並按所漏稅額2,387,281元處 0.5倍之罰鍰計1,193,640元。原告不服，申請復查未獲變更 ，提起訴願，經財政部於107年1月2日以台財法字第1061395 5380號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠財產交易所得部分：
⒈依所得稅法第46條規定，時價在稅法上之定義即為市場價 格，房屋之市場價格依一般社會通念之理解，係據予出售 之交易價格而非明顯偏低之房屋評定標準價格，本案房屋 評定標準價格僅市場價格之8.89％，可見兩者差距之懸殊 及不合理現象，若成本之認定由市場價格改為評定標準價 格，將大幅降低可減除之成本而驟增所得額，再加上綜合 所得稅累進稅率效果，增加之稅賦往往超乎納稅人之想像 ，嚴重影響納稅人權益。
⒉被告以財政部102年11月14日台財稅字第10200157200號令 （下稱財政部102年11月14日令），追溯適用於發布前尚 在核課期間之案件，致形成對原告之突襲，明顯違背信賴 保護原則。
⒊若財政部102年11月14日令追溯適用本件之配套措施建議方 式如下：
⑴比照財政部106年3月2日台財稅字第10504632520號令，以 原告母親原始取得總成本22,000,000元按當時房地現值【 即房屋現值/（房屋現值＋土地現值）】作為本件房屋之 成本。
⑵倘無法採用上述建議方式，上開房屋成本得再扣除原告母 親取得時至受贈時房屋之累計折舊（按固定資產耐用年數 表之房屋年限核算每年折舊，再依經過期間計算其累計折 舊）。
㈡罰鍰部分：
⒈過去因未落實時價課稅之執行，稽徵機關長期容任納稅人 出售房屋時，得依所得稅法施行細則第17條之2第1項例外 規定進行財產交易所得之申報，即以出售時之房屋評定標 準價格按財政部頒財產交易所得標準核算所得額，已逐漸 形成納稅人及相關業者對上開財政部頒標準認定方式之信 賴，倘稽徵機關為導正過去不作為產生之租稅漏洞而發布 解釋令以亡羊補牢，應考量上述之信賴利益及是否嚴重侵 害納稅人權益。本案政府不僅未提供回復原狀而得重新選 擇租稅規劃方案之機會，還補徵鉅額稅款並不當處罰，嚴 重造成課稅之不可預測性及對人民財產權及合法節稅利益 之侵害，有違程序正義、信賴保護原則及納稅者權利保護 法之立法精神。
⒉原告已申報揭露此財產交易之事實，並無隱匿所得及漏稅 之故意或過失，且本件因102年11月14日令追溯適用而核 增財產交易所得高達7,476,111元，為原告原申報綜合所 得總額數倍之多，被告未考量對原告將產生之重大衝擊及 突襲，違反程序正義；被告若能書面通知原告上開釋令對
其所得之影響及未配合補報之罰鍰可能金額，原告必然會 配合補報，以避免高額罰鍰，惟被告於調查過程皆未告知 上開資訊，進而產生原可避免之高額罰鍰，顯然被告未採 對納稅者基本權利侵害最小之方法為之，未善盡保障納稅 人權益之責。依裁罰從新從輕原則，本件因違反納稅者權 利保護法第11條第1項規定，被告未落實正當法律程序， 罰鍰應予撤銷。
⒊另本件補稅金額高達2,390,639元，已超過原告原申報綜 合所得總額，若再處以罰鍰1,193,640元，明顯過重而超 出原告所能負擔，從而為符合比例原則，應依納稅者權利 保護法第16條第3項規定，考量原告應受責難程度及其資 力重新審酌。
㈢聲明求為判決：
⒈原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠財產交易所得部分：
⒈查對贈與財產課徵贈與稅時，其價值之計算，係以贈與人 「贈與時之時價」為準，於贈與財產為房屋時，其贈與時 之時價，業經法律明定為房屋評定標準價格，則受贈人嗣 後如將受贈之房屋出售，於計算其應稅之財產交易所得額 時，應將業經課徵贈與稅之房屋評定標準價格扣除，以免 重複課稅；準此而論，原為贈與而取得之房屋，其後因交 易而有所得時，依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定 ，得於交易時之成交價額中減除之「受贈與時財產之時價 」，應與遺產及贈與稅法第10條第1項及第3項關於房屋之 時價規定採相同標準，即以受贈時之房屋評定標準價格為 據。
⒉又財政部102年11月14日令即在闡明所得稅法第14條第1項 第7類第2款規定，出售受贈財產時，所得減除該財產受贈 與時之時價，於受贈財產為房屋時，應與遺產及贈與稅法 第10條第1項及第3項規定相互配合，係指受贈與時房屋評 定標準價格之意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，自 所得稅法第14條第1項第7類第2款於62年12月31日施行時 即有適用，原告主張受贈與時財產之時價應以所得稅法第 46條規定認定及財政部102年11月14日令係在其受贈房屋 之後，有違信賴保護原則云云，尚難採據（臺北高等行政 法院104年度訴字第1537號判決參照）。 ㈡罰鍰部分：
⒈查所得稅法施行細則第17條之2第1項，係依所得稅法第12
1條授權所訂定，且該規定核實認定為原則，只有在納稅 義務人未申報或未能提出證明文件時，稽徵機關始得依財 政部核定標準核定之，並非稅捐稽徵機關容任納稅人出售 房屋時，得逕以出售時之房屋評定標準價格按部頒標準申 報財產交易所得，原告主張容有誤解。
⒉次查被告所屬彰化分局於103年8月27日中區國稅彰化綜所 字第0000000000B號函請原告於同年9月12日前，依系爭房 地之買、賣實際交易價格計算財產交易所得，自動補報補 繳該所得所屬100年度綜合所得稅，逾期或未申報繳納者 ，依法核處並移送裁處，該函說明二載明：依據所得稅法 第14條第1項第7類規定，財產交易所得應以轉讓時成交價 格減除原始取得之成本，及因取得改良及移轉該筆財產而 支付之一切費用後之餘額為財產交易所得。經原告同戶籍 母親陳昭治於103年8月29日簽收，合法送達，是原告遲至 收受被告函文時，即知悉應依系爭房屋之實際交易價額， 申報財產交易所得，惟原告迄未補報及補繳，被告依納稅 者權利保護法第16條第1項、行為時所得稅法第71條第1項 及現行所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額2,387,28 1元處0.5倍罰鍰1,193,640元，並無違誤。 ㈢聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：
㈠系爭房屋之取得成本，係以受贈時之「時價」為準，然其定 義為何？應以受贈時之「市場價格」，抑或受贈時之「房屋 評定現值」？
㈡被告所為補徵應納稅額處分及罰鍰處分是否適法？經查：五、本院之判斷：
㈠有關財產交易所得部分：
⒈按行為時所得稅法第14條第1項第7類第2款規定：「個人 之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第 一類：……第七類：財產交易所得：凡財產及權利因交易 而取得之所得：一、……二、財產或權利原為繼承或贈與 而取得者，以交易時之成交價額，減除繼承時或受贈與時 該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該項財產或 權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。」、所得稅法 施行細則第17條之2第1項規定：「個人出售房屋，如能提 出交易時之成交價額及成本費用之證明文件者，其財產交 易所得之計算，依本法第14條第1項第7類規定核實認定； 其未申報或未能提出證明文件者，稽徵機關得依財政部核 定標準核定之。」又「個人出售房地，其原始取得成本及 出售價格之金額，如經稽徵機關查核明確，惟因未劃分或
僅劃分買進或賣出房地之各別價格者，應以房地買進總額 及賣出總額之差價，按出售時之房屋評定現值占土地公告 現值及房屋評定現值之比例計算房屋之財產交易損益。說 明：二、個人出售房地，如能提示買進及賣出該房地之買 賣契約書，且該契約書附有收、付價款之紀錄或另有收、 付價款之憑證，經稽徵機關查明屬實者，除可分別提示買 賣時房屋、土地之各別價格，以憑核實計算財產交易所得 外，餘均依主旨規定辦理；……。」、「核釋個人出售房 屋，計算其財產交易所得可減除之成本及費用項目疑義。 說明：二、有關成本及費用之認列規定如下：㈠成本方面 ：包括取得房屋之價金、購入房屋達可供使用狀態前支付 之必要費用（如契稅、印花稅、代書費、規費、公證費、 仲介費等），於房屋所有權移轉登記完成前，向金融機構 借款之利息暨取得房屋所有權後使用期間支付能增加房屋 價值或效能非2年內所能耗竭之增置、改良或修繕費。㈡ 移轉費用方面：為出售房屋支付之必要費用如仲介費、廣 告費、清潔費、搬運費等。三、至取得房屋所有權後，於 出售前支付之各項費用，除前述轉列房屋成本之增置、改 良或修繕費外，其餘如使用期間繳納之房屋稅、管理費及 清潔費、金融機構借款利息等，均屬使用期間之相對代價 ，不得列為成本或費用減除。」、「個人出售房地，其原 始取得成本及出售價格之金額，如經稽徵機關查核明確， 惟因買進及賣出均未劃分或僅劃分買進或賣出房地之各別 價格者，於依本部83年1月26日台財稅第000000000號函規 定計算財產交易損益時，其所支付之相關必要費用（如: 仲介費、代書費、土地增值稅、契稅等），得自房地買進 總額及賣出總額之差額中減除，再按出售時之房屋評定現 值占土地公告現值及房屋評定現值之比例計算房屋之財產 交易損益。」、「個人出售因贈與而取得之房屋，依所得 稅法第14條第1項第7類第2款規定計算財產交易損益時， 其得減除受贈與時該房屋之時價，應以受贈時據以課徵贈 與稅之房屋評定標準價格為準。」分別經財政部83年1月2 6日台財稅第000000000號函、83年2月8日台財稅第000000 000號函、101年8月3日台財稅字第10100568250號令及102 年11月14日台財稅字第10200157200號令釋有案，核上開 令釋均係財政部基於主管權責，就法規適用所為之闡示， 尚與法律之本旨無違，行政法院於審理個案時，自得予以 援用。
⒉原告100年度綜合所得稅結算申報，依財政部核定標準， 按房屋評定現值之17％申報出售系爭房屋財產交易所得13
0,628元，經被告所屬彰化分局查獲系爭房屋及其坐落基 地係原告受贈取得，其出售房地總價為28,000,000元，且 未劃分房地之各別價格，乃以房地受贈時之財產總價2,51 4,597元及賣出總價28,000,000元之差價25,485,403元（ 房地賣出總價28,000,000元－房地受贈時財產總價2,514, 597元），減除支付之相關必要費用（仲介費、代辦費、 規費、契稅等）計852,178元後，再按出售時房屋評定現 值占公告土地現值及房屋評定現值之比例30.88％【房屋 評定現值768,400元/（公告土地現值1,719,597元＋房屋 評定現值768,400元）】，核定房屋財產交易所得7,606,7 39元，扣除已申報130,628元，核增7,476,111元。原告不 服，提起復查未獲變更，提起訴願，亦經訴願決定駁回， 遂提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭執，並有戶籍資 料查詢清單、服務費、代辦費、土地增值稅及契稅資料、 財交所得資料、異動索引查詢資料、不動產買賣契約書（ 出售）、贈與稅核定通知書及繳清證明書、贈與稅申報書 、100年度綜合所得稅申報書、裁處書、100年度綜合所得 稅核定通知書、財政部106年1月23日台財稅字第10604507 960號函、復查決定書、107年1月2日台財法字第10613955 380號訴願決定書附卷可稽（見原處分卷1第1頁、第8頁至 第17頁、第19頁至第33頁、第73頁至第86頁；本院卷第31 頁至第55頁），上開事實堪信為真實。而被告原處分及復 查決定係以：
⑴現行稅制對個人之贈與行為課徵贈與人贈與稅，並不課 徵受贈人所得稅，且依遺產及贈與稅法規定，係由贈與 人按房屋評定現值計算繳納贈與稅。因此，受贈人嗣後 出售受贈房屋，即應以取得該房屋時據以課徵贈與稅之 房屋評定現值為成本予以減除，以計算其財產交易損益 ，避免重複課稅。又所得稅法施行細則第17條之2第1項 ，係依所得稅法第121條授權所訂定，且該規定以核實 認定為原則，只有在納稅義務人未申報或未能提出證明 文件時，稽徵機關始得依財政部核定標準核定之，經核 與實質課稅原則及所得稅法規定意旨無違，自得適用。 是所得稅法基於量能課稅之原則，自以核實認定為原則 ，只有在核實計算有困難時，稽徵機關始得依財政部核 定標準核定之。本件系爭房地既係原告受贈取得，其計 算該房地之財產交易損益時，應減除受贈時該房地之時 價，而該時價即為遺產及贈與稅法第10條第3項所規定 之公告土地現值及房屋評定現值，原告主張系爭房屋受 贈取得，應按工程造價作為取得成本，且其於100年出
售，當時尚未實施房地合一，稅法並未強制規定一定要 按時價申報，具選擇空間等語，於法未合，自難採據。 ⑵查原告於98年2月23日經其母陳招治贈與取得系爭房屋 及坐落基地，關於100年11月5日以總價28,000,000元簽 約出售與訴外人尤中成，未劃分該出售房地之各別價格 ，並於100年12月16日辦竣移轉登記，有贈與稅核定通 知書、贈與稅申報書、不動產買賣契約書及異動索引查 詢資料可稽，亦為其所不爭。被告所屬彰化分局以原告 出售其受贈取得之系爭房屋及坐落基地，未劃分該房地 之各別價格，乃以房地受贈時之公告土地現值及房屋評 定現值計2,514,597元及賣出總價28,000,000元之差價 25,485,403元，並依原告提示費用單據減除其支付之相 關必要費用（仲介費800,000元、代辦費3,080元、規費 1,398元、契稅47,700元）計852,178元後，再按出售時 房屋評定現值由公告土地現值及房屋評定現值之比例30 .88％核定房屋財產交易所得7,606,739元，扣除已申報 130,628元，核增7,476,111元，依首揭令（函）釋規定 ，並無不合，應予維持。
⑶至原告主張財政部書函以106年公告土地現值達一般正 常交易價格之9成，來說明贈與之房地產按比例計算房 屋交易所得課稅計算之合理性，與其於100年出售之系 爭房屋之時空背景不符乙節，查原告所指財政部106年1 月23日台財稅字第10604507960號書函，係就有關修正 遺產及贈與稅法第10條規定之可行性所為之說明，與本 件係就原告出售系爭房屋之取得及出售價格之差額予以 核定財產交易所得，乃屬二事，原告主張容有誤解，而 駁回原告復查。揆諸首揭規定，原處分及復查決定並無 違誤。
⒊原告起訴主張依所得稅法第46條規定，時價在稅法上之定 義即為市場價格，而被告以財政部102年11月14日令追溯 適用於本件，明顯違背信賴保護原則云云。然查： ⑴依行為時所得稅法第14條第1項第7類第2款規定，財產 或權利原為贈與而取得者，以交易時之成交價額，減除 贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該 項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。又 贈與取得房屋之「時價」復經財政部102年11月14日令 闡明「應以受贈時據以課徵贈與稅之房屋評定標準價格 為準。」。
⑵按司法院釋字第287號解釋謂：「行政主管機關就行政 法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效
之日起有其適用。」即解釋函令乃行政機關對於租稅法 律、規章在適用上發生疑義時，為闡明其真意，所為正 確適用之釋示。其主要在說明法條真意，使條文能正確 適用，本身無創設或變更法律之效力，自無溯及既往適 用之問題。財政部101年8月3日台財稅字第10100568250 號令及102年11月14日令釋係財政部基於中央財稅主管 機關職權，就個人出售房屋如何計算財產交易所得予以 說明，實際上係在闡明所得稅法第14條第1項第7類於上 開情形應如何正確適用所為之解釋函令，依前揭司法院 解釋意旨，其效力應與所解釋之法規生效日相同（即自 上開法規生效之日起，即有其適用）。被告自得適用前 揭令(函）釋意旨就原告出售房屋情形計算財產交易所 得，原告主張依法令不溯及既往原則，不應追溯適用其 100年度財產交易所得乙節，顯有誤解。
⑶系爭房地係原告受贈取得，其出售總價為28,000,000元 ，然未劃分房地之各別價格，為原告所不爭執，故被告 依財政部101年8月3日台財稅字第10100568250號令及10 2年11月14日令規定，以原告受贈系爭房屋時之房屋評 定現值795,000元為時價，加上系爭土地之土地公告現 值1,719,597元，合計受贈財產總額2,514,597元，與出 售總價28,000,000元之差價為25,485,403元（房地賣出 總價28,000,000元－房地受贈時財產總價2,514,597元 ），減除支付之相關必要費用（仲介費、代辦費、規費 、契稅等，見原處分卷1第8頁至第14頁）計852,178元 後，再按出售時房屋評定現值（見原處分卷1第15頁） 占土地公告現值（見原處分卷1第11頁）及房屋評定現 值之比例30.88％【房屋評定現值768,400元/（土地公 告現值1,719,597元＋房屋評定現值768,400元）】，核 定房屋財產交易所得7,606,739元，扣除已申報130,628 元，核增7,476,111元，並無違誤，原告主張核無足採 。
㈡有關罰鍰部分：
⒈按納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違 反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（ 第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但 按其情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機 關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量 納稅者之資力。」次按行為時所得稅法第71條第1項前段 規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填
具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成 綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有 關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅 額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可 抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。 但依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。」、現 行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦 理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之 所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰 鍰。」另依107年5月22日財政部台財稅字第10700584561 號令修正發布稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（所得 稅法部分）規定，短漏報非屬處分核定前已填報扣免繳憑 單及股利憑單之所得，以及非屬應填報緩課股票轉讓所得 申報憑單之所得，且非屬以他人名義分散所得情形者，處 所漏稅額0.5倍之罰鍰。
⒉經查，被告所屬彰化分局於103年8月27日中區國稅彰化綜 所字第0000000000B號函請原告於同年9月12日前，依系爭 房地之買、賣實際交易價格計算財產交易所得，自動補報 補繳該所得所屬100年度綜合所得稅，逾期或未申報繳納 者，依法核處並移送裁處，該函說明二載明：依據所得稅 法第14條第1項第7類規定，財產交易所得應以轉讓時成交 價格減除原始取得之成本，及因取得改良及移轉該筆財產 而支付之一切費用後之餘額為財產交易所得。經原告同戶 籍母親陳招治於103年8月29日簽收（見原處分卷1第5頁至 第7頁），合法送達，是原告遲至收受被告函文時，即知 悉應依系爭房屋之實際交易價額，申報財產交易所得。 ⒊而綜合所得稅係採自行申報制，乃重在誠實申報為前提， 為所得稅制之基本原則。本件原告出售受贈系爭房地，就 系爭房地之取得原因及出售實際買賣價格，為其所得掌握 ，依所得稅法第14條第1項第7類規定，自應誠實申報財產 交易所得，卻自行以財政部部頒標準申報，且被告已函請 原告自動補報繳詳如前述，惟原告仍未就實際所得予以補 報補繳，業如前述，核其所為，有應注意、能注意而不注 意之情形，應有過失，自應受罰。是被告按所漏稅額2,38 7,281元處以0.5倍之罰鍰計1,193,640元，實已考量原告 之違章程度所為之適切裁罰，罰鍰處分並無違誤。原告起 訴主張被告未採對納稅者權利侵害最小之方法為之，應依 納稅者權利保護法第16條第3項規定，考量原告受責難程 度、所生影響及納稅者之資力予以裁罰，未落實正當法律 程序，罰鍰應予以撤銷云云，核無足採。
六、綜上所述，原告所訴，均無足採，本件原處分核定系爭房地 之房屋財產交易所得為7,606,739元，扣除申報數130,628元 後，核增財產交易所得7,476,111元，併同漏報其配偶之租 賃及財產交易等所得計67,152元（免罰）合計7,543,263元 ，核定綜合所得總額9,208,357元、綜合所得淨額8,700,267 元及補徵應納稅額2,390,639元，並按所漏稅額2,387,281元 處0.5倍之罰鍰計1,193,640元，及駁回原告之復查並無違誤 ，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證， 不影響於本判決之判斷，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日 書記官 李 孟 純