臺中高等行政法院判決
107年度再字第10號
再審原告 陳老建
陳楷豊
陳楷楨
再審被告 彰化縣二林鎮公所
代 表 人 張國棟
上列當事人間確認行政處分無效等事件，再審原告不服中華民國
107年3月2日本院106年度訴字第412號判決，認有行政訴訟法第2
73條第1項第1款、第2款、第11款及第13款再審事由，提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專 屬為判決之原行政法院管轄。」本件再審原告主張本院106 年度訴字第412號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第 2款、第11款及第13款再審事由，依上開規定，本院有管轄 權，合先敘明。
二、爭訟概要：再審被告就坐落彰化縣○○鎮○○段000○00○ 號土地上之建物（下稱系爭建物），前分別於民國87年5月 27日及88年3月19日核發實施區域計畫非都市○區○○○○ 00○鎮○○○0000號建造執照及88二鎮建字第3315號使用執 照（下稱系爭建造執照及使用執照）予起造人即再審原告陳 老建，再審原告陳楷楨及陳楷豊則為興建系爭建物之出資人 。因再審原告等認再審被告有違反建築法等相關規定核發系 爭建造執照及使用執照，前於100年11月22日向再審被告申 請撤銷系爭使用執照，經再審被告以100年12月2日二鎮建字 第1000026935號函（下稱再審被告100年12月2日函）復略以 ：「……本所係依法核發上開文號之使用執照，故所請歉難 辦理。」等語，再審原告陳老建等不服提起行政救濟，經彰 化縣政府101年3月6日府法訴字第1000405931號訴願決定不 受理及本院101年度訴字第114號裁定、最高行政法院101年 度裁字第2158號裁定駁回確定。嗣再審原告陳老建等再以撤 銷系爭建造執照及使用執照、確認行政處分無效及確認公法
上法律關係不存在等事由，提起行政爭訟，均遭訴願決定不 受理或行政法院裁定駁回確定。再審原告等復於104年7月21 日申請確認系爭建物使用執照無效，再審被告乃以104年7月 29日二鎮建字第1040013079號函（下稱再審被告104年7月29 日函）復略以：「……查本案本所於100年12月2日二鎮建字 第1000026935號函即已函復陳楷楨先生在案，並經台端等人 提起訴願、行政訴訟均遭駁回，本所基於依法行政原則，對 於所請欠難同意。」再審原告等復於104年8月3日申請確認 系爭建物使用執照無效，經再審被告以104年8月7日二鎮建 字第1040013905號函（下稱再審被告104年8月7日函）復略 以：「台端等3人申請確認建物使用執照無效一案，前經本 所104年7月29日……函復台端等人在案，請查照。」再審原 告等又於104年11月3日向再審被告申請確認系爭建造執照及 使用執照無效，再審被告乃以104年11月25日二鎮建字第104 0019805號函（下稱再審被告104年11月25日函）復略以：「 ……查本案本所於104年8月7日函、104年7月29日函、100年 12月2日函等已函復台端等人在案。」等語。再審原告等對 再審被告104年11月25日函不服，提起訴願經訴願不受理， 提起行政訴訟分經本院105年度訴字第66號裁定駁回及最高 行政法院105年度裁字第898、899號裁定抗告駁回在案。再 審原告等再於106年6月25日以申請書申請確認系爭建造執照 及使用執照無效，並請求給付再審原告陳老建新臺幣（下同 ）709萬6,732元及就前給付金額中之502萬6,732元自88年7 月26日起至清償日止按年息分之5算付利息，就前給付金額 中之207萬元自102年4月1日起至清償日止按年息百分之5算 付利息，經再審被告以106年7月5日二鎮建字第1060010532 號函（下稱再審被告106年7月5日函）復略以：「……查本 案本所業以100年12月2日函、104年7月29日函、104年8月7 日函、104年11月25日函，多次函復台端在案。」等語。再 審原告陳老建、陳楷楨猶不服，提起訴願經彰化縣政府106 年10月6日府法訴字第1060236762號訴願決定（下稱訴願決 定）不受理，提起行政訴訟經本院106年度訴字第412號判決 駁回，因再審原告未上訴，於107年4月11日確定在案。再審 原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2 款、第11款及第13款所定事由提起本件再審之訴。三、再審原告起訴主張及聲明：
㈠適用法規顯有錯誤及判決理由與主文顯有矛盾： 鈞院對於原確定判決並無經過開庭審理、言詞辯論，且未調 查清楚，就以於法自有未合，且其情形無法補正，應於本件 併予裁定駁回，然卻判決駁回，致再審原告損害無法救濟，
對再審原告不公平。且讓違法之人逍遙法外，是嚴重妨礙公 益之維護，故主張適用法規顯有錯誤，及判決理由與主文顯 有矛盾者，提起本件再審之訴。
㈡為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其 後之確定裁判或行政處分已變更：
目前除再審證物三107年4月16日陳老建、陳楷楨、陳楷豊申 請書外，尚有對彰化縣○○○○○○○○○○○○鎮○○○ 段00○號建物標示變更登記、重新核發所有權狀，就複丈成 果圖變更登記及權狀上變更登記記載，足以認定系爭建造執 照及使用執照核發是違法，如再審證物四107年4月16日提出 最高行政法院行政訴訟抗告補正狀，即鈞院106年度訴字第 479號案，及再審證物五107年4月16日陳老建、陳楷楨、陳 楷豊申請書，足認合於行政訴訟法第273條第1項第11款規定 。
㈢當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物： 據106年6月25日陳老建申請書（如再審證物二），再審原告 陳老建於事實理由第壹項即陳述：「壹、被申請人彰化縣二 林鎮公所（以下簡稱貴所）於87年5月27日、88年3月19日所 核發彰化縣○○鎮○○段000○00○號（現已更正為彰化縣 ○○鎮○○○段000○號）土地之彰化縣二林鎮實施區○○ ○○○市○區○○○○○○○○鎮○○○○○○○號」建造 執照（如證物一）、「捌捌二鎮建字第參參壹伍號」使用執 照（如證物二）等行政處分，違反建築法第32條、第33條、 第34條、第35條、第39條、第70條及違反實施區域計畫地區 建築管理辦法第5條，故申明請求如申請之聲明，事實理由 如下陳述：」所以原起訴狀再審原告聲明第2項「系爭建造 執照及使用執照均無效」是誤寫，實則是聲請確認系爭建造 執照及使用執照均違法，足認合於行政訴訟法第273條第1項 第13款規定。
㈣聲明：⒈為就再審被告於88年3月19日所核發彰化縣○○鎮 ○○段000○00○號（現已更正為彰化縣○○鎮○○○段000 ○號）土地之彰化縣二林鎮實施區○○○○○市○區○○○ ○○○○○鎮○○○○○○○號」使用執照行政處分，聲請 塗銷及覈實登錄後重新即變更核發使用執照。⒉為就再審被 告於87年5月27日、88年3月19日所核發彰化縣○○鎮○○段 000○00○號土地之彰化縣二林鎮實施區○○○○○市○區 ○○○○○○○○鎮○○○○○○○號」建造執照、「捌捌 二鎮建字第參參壹伍號」使用執照等行政處分，再審原告聲 請確認違反建築法第32條、第33條、第34條、第35條、第39 條、第70條及違反實施區域計畫地區建築管理辦法第5條之
違法。⒊請求再審被告給付再審原告7,096,732元，及就前 給付金額中之5,026,732元自中華民國88年7月26日起至清償 日止按年息百分之五算付利息，就前給付金額中之207萬元 自中華民國102年4月1日起至清償日止按年息百分之五算付 利息。
四、再審被告答辯及聲明：
㈠再審被告106年7月5日等函之函復內容，其性質係屬事實敘 述及理由說明之觀念通知，並未對再審原告發生如何影響權 利或義務之法律效果，非屬行政處分，再審原告對於非行政 處分提起行政訴訟，應非法之所許。
㈡聲明：求為判決駁回再審原告之訴。
五、本件兩造之爭點為原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項 第1款、第2款、第11款及第13款之再審事由，經查： ㈠按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知 其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。 二、判決理由與主文顯有矛盾。……十一、為判決基礎之民 事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或 行政處分已變更。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」 行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第11款及第13款定 有明文。行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再 審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」又當事人雖 已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273條第1項第1款、第2 款、第11款及第13款規定之要件，而經法院審理結果其實無 此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。
㈡次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯 誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規 相違背，或與解釋、判例有所牴觸而言（最高行政法院62年 判字第610號判例參照）。又確定判決有無適用法規顯有錯 誤之情形，應指判決日時之事實狀態及當時有效之法律規定 ，為認定基礎。而原確定判決認定事實，適用法律，其證據 之取捨與當事人之期望與論述不同，屬事實審法院取捨證據 及認定事實之職權行使，自非屬有「適用法規顯有錯誤」之 情形，而不得為行政訴訟法第273條第1項第1款所規定之再 審事由。經查，原確定判決業已就其得心證理由及再審原告 之主張何以不足採等情，於理由詳予論述，核原確定判決所 適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋判例亦無 牴觸，並無所謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。是 再審原告以前開所述原確定判決適用法規顯有錯誤之事由，
無非係執其歧異之見解主張原確定判決適用法規顯有錯誤， 揆諸首揭規定及說明，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款 所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間。
㈢再按行政訴訟法第273條第1項第2款所謂「判決理由與主文 顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。判 決理由與事實之記載不甚適合或判決理由不備，均屬判決違 背法令問題，並非理由與主文矛盾，自不得為再審之事由（ 最高行政法院60年裁字第87號判例參照）。經查，原確定判 決業於理由中敘明再審原告之起訴主張不可採，其起訴為不 合法及無理由，並一併以判決駁回等情，則其於判決主文為 「原告之訴駁回」之諭知，自無判決理由與主文之內容適得 其反，致理由與主文顯有矛盾之情事，是再審原告以上開所 述原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款所定「判決 理由與主文顯有矛盾」之再審事由，亦不足採。 ㈣復按行政訴訟法第273條第1項第11款所稱「為判決基礎之民 事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或 行政處分已變更者」，係指確定之終局判決係以其他事件之 民事判決、刑事判決、行政法院或軍法機關之判決或行政機 關之行政處分為判決基礎者，如其後之確定裁判或行政處分 已變更者，自影響原確定判決之結果，故得據為再審之理由 （最高行政法院106年度裁字第1987號裁定參照）。觀之原 確定判決駁回再審原告上開訴訟，並未以其他民、刑事判決 、行政法院判決或行政處分為裁判基礎，有原確定判決在卷 可按，核與行政訴訟法第273條第1項第11款規定之「為判決 基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確 定裁判或行政處分已變更」要件，顯然不合，無可憑採。 ㈤末按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中 即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用， 現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於 前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者， 均非現始發現之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法 院62年判字第579號判例、最高行政法院91年度判字第539號 判決意旨參照）。經查，106年6月25日陳老建申請書乃再審 原告陳老建所製作，足見，再審原告於106年11月14日提起 本院106年度訴字第412號訴訟前及107年3月2日原確定判決 作成裁判前即已知悉該申請書，且無不能使用情形而未提出 ，則非現始發現之證物，再審原告主張有行政訴訟法第273 條第1項第13款之情形，尚非可採。從而，再審原告依行政
訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第11款及第13款規定， 提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁 回之。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。
七、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第 278條第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85 條第1項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 書記官 蔡 逸 媚