聲請停止執行
臺中高等行政法院(行政),停字,107年度,9號
TCBA,107,停,9,20180704,1

臺中高等行政法院裁定
107年度停字第9號
聲 請 人　登吉企業有限公司


兼代表人　 曾閔鴻
相 對 人　彰化縣政府
代　表　人　魏明谷
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
　　主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」為行政訴訟法第116條第1項至第3項所 明定。
二、本件聲請意旨略以：
㈠相對人雖援引臺灣彰化地方法院103年訴字第530號刑事判決 所附起訴書載述關於聲請人部分之犯罪事實，認定聲請人為 污染行為人云云。惟依據該起訴書之犯罪事實、貳、四部分 ：「登吉公司部分：……且所排放上開廢水所含之有害健康 物質之鎳、鉛等重金屬含量，均嚴重超出放流水標準」等記 載可知，聲請人登吉企業有限公司所排放廢水所含超標之重 金屬為鎳及鉛，對照彰化縣小新圳灌溉小組污染農地公告污 染控制場址相關資訊表，就各污染農地之「土壤污染物欄位 」逐一釐清可知，僅有一筆即序號19「彰化縣○○鎮○○段 000○號」農地含有鎳，而其餘污染農地則含銅、鋅及鉻等 污染物。從而，相對人並未釐清聲請人所排放廢水所含超標 重金屬與大多數之污染農田所含污染重金屬有所不同，且無 因果關係。是以，相對人所為原處分認定顯有率斷，而有違 反行政明確性原則，且有違反行政程序法第4條、第5條、第 9條規定。
㈡相對人於訴願程序中雖就支出費用提出答辯狀予以說明，但



所指費用係整個總計畫之經費（包含尚未執行之部分），卻 未釐清各農地所花費之整治經費，且就上開無因果關係部分 並未注意，亦有違背行政明確性原則，且有違反行政程序法 第4條、第5條、第9條規定。另相對人於訴願答辯書中，就 支出費用表，項次2（乙子計畫）之支付金額欄位之說明： 「……包含耕犁工法改善費用、排客土工程相關改善費用（ 若需採排客土法）、排客土TCLP檢測費用（若需採排客土法 者）……」云云可知，該項次之金額顯非屬目前實際所支付 金額。然相對人竟將未實際執行之費用計入聲請人應繳納之 費用，更不當估算支出之費用，逕以原處分命聲請人負擔與 發包契約價金幾乎等同之高額整治費用，顯有違反一般行政 原則，而有違誤不當。
㈢原處分有違反一般行政原則之違法情形，且原處分所裁定繳 納金額過於龐大，若沒有停止執行，等到本案提起訴訟且至 裁判確定的時候，則聲請人因負擔龐大金額支出，工廠將無 法經營且面臨倒閉之窘境，而將造成難於回復之損害。因此 ，依行政訴訟法第116條第3項前段聲請裁定准許停止原處分 的執行等語。
三、聲請人雖以上開情詞資為聲請裁定原處分停止執行之事由。 惟：
㈠揆諸首揭行政訴訟法第116條第1項至第3項之規定，行政處 分原則上並不因行政爭訟而停止執行，須具備其執行將發生 難於回復之損害且有急迫情事之積極要件，且無因停止執行 對公益有重大影響或本案訴訟在法律上顯無理由之消極要件 ，始得例外裁定停止執行。所謂「難於回復之損害」係指損 害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或依一般社會通念足 認達到回復困難之程度而言。所稱回復原狀非以回復原有權 利之形態與內容為限，如已回復其經濟上等價狀態亦屬之。 故對財產權執行之情形，除有金錢不能估計之損害外，原則 上均可以金錢填補，自不屬於「難於回復之損害」之情形， 即不符合停止執行之要件。至於當事人主觀上難於回復之損 害，則與前揭法定停止執行之要件有間（最高行政法院91年 度裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號 裁定參照）。再者，前揭停止執行之消極要件係指具備該要 件之一者，行政法院不得裁定停止執行，非謂不具備消極要 件者，即應裁定准許停止執行之聲請。故聲請停止執行事件 如未兼具「原處分之執行將發生難於回復之損害」及「有急 迫情事」之法定積極要件，或有「於公益有重大影響」或「 原告之訴在法律上顯無理由」之消極要件之一者，即不符合 裁定停止執行之法定要件。




㈡經稽之卷附原處分所載（見本院卷第91頁），顯見原處分係 認定聲請人登吉企業有限公司為坐落彰化縣鹿港鎮頂和段、 鹿鳳段、鹿犁段共43筆農地污染控制場址之污染行為人，聲 請人曾閔鴻為該公司負責人，為整治上開受污染農地，乃依 法命聲請人2人負連帶清償責任，並給付代履行所需必要費 用總計新臺幣34,533,060元，核其目的在於清除受污染農田 之有害物質，避免危害食物安全，顯出於達成公益目的。且 原處分之執行係實現金錢債務，乃對於財產（金錢）標的取 償，縱認因原處分執行使聲請人受有經濟上損失，惟依一般 社會通念，該損失並非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回 復之損害（最高行政法院98年度裁字第1730號裁定意旨參照 ）。至於聲請人指稱原處分具有違法事由云云，惟關於原處 分有無違法應予撤銷事由乃屬本案訴訟審究範疇，無從於聲 請原處分停止執行事件為實質性審查，自難徒憑聲請人之指 述，資為聲請裁定原處分停止執行之論據，附此敘明。 ㈢從而，本件依上開聲請人主張各節，尚難認原處分具備停止 執行之法定要件，況且原處分之執行攸關食品安全之維護甚 鉅，不宜延宕拖延，深具公益目的，如停止執行對公益有重 大影響，依行政訴訟法第116條第3項但書規定，裁定停止執 行亦不為法所許。
四、綜上所述，本件聲請因不具備行政訴訟法第116條第3項裁定 停止執行之要件，自應裁定駁回之。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　4　　 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官　王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　4　　 日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凌 雲 霄