臺灣臺中地方法院簡易民事判決
107年度中簡字第1730號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 張莉貞
被 告 黃成榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,100元及自民國107年4月21日起至清償日止，按週年利率分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年2月14日下午6時許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，於行經臺中市大里區中彰快速道路 南下30.3公里處，因未注意車前爭況，撞擊原告所承保、威 龍聯合服務有限公司所有、仇威程駕駛之車號0000-00號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重毀損無法修復 使用，而報廢處理。當時報廢之金額是130,200元，扣除殘 體部分是8,100元，因此請求被告給付122,100元。依保險法 第53條第1項前段之規定，原告得代位求償。並聲明：（一 ）被告應給付原告122,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告 負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事 故初步分析研判表、行車執照、估價單、車損照片、汽車 車輛異動登記書、報廢車買賣契約書、汽車險賠款同意書 等件影本為證；本院並依職權調取臺中市政府警察局霧峰 分局道路交通調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片 、初步分析研判表等資料等）核閱屬實；而被告已於相當
時期受合法之通知卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張 之事實為真正。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196 條分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受損 嚴重，無法修理，必須報廢，報廢之金額是130,200元， 扣除殘體部分8,100元，故實際受損金額為122,100元，有 其提出之汽車車輛異動登記書、報廢車買賣契約書、汽車 險賠款同意書影本在卷可憑，據此，系爭車輛實際受損之 金額應為122,100元。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告代 位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於107 年4月20日合法送達被告，則被告迄未給付，應負遲延責 任。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年4月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合 ，應予准許。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠 償車輛修復費122,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年 4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 劉家汝 ﹍
, 台灣公司情報網