臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度中小字第1656號
原 告 洪翎語
被 告 賴世浩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,320元，及自民國107年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中百分之23由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年11月20日上午11時30分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市北區漢口路4 段與山西路口前，因細故與同向騎乘機車之原告發生口角， 被告竟基於傷害之故意，於同日上午11時34分許，在臺中市 北區漢口路4段與文昌東一街口停等紅燈時，徒手揮拳毆打 原告之左手臂約6下，致原告受有上臂挫傷、上肢疼痛等傷 害，原告因此支出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫） 醫藥費新臺幣（下同）920元，又原告因本件被告無故毆打 導致精神恐慌，受有精神上之損害且憂鬱症復發回診治療， 另支出身心診所醫藥費400元，故被告應另給付原告精神慰 撫金68,680元等語。並聲明：（一）被告應給付原告70,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告固提出中國附醫急診醫療收據、開心房身心 診所診斷證明書（憂鬱症）及收據，請求被告賠償醫藥費用 及精神損失，惟依上開診斷書及收據內容均未提及被告毆打 造成何種傷勢，無法證明與被告間有何直接因果關係，急診 醫療收據未載明任何傷勢並非診斷書，亦無法證明原告所稱 之挫傷。另憂鬱症診斷證明書提及原告憂鬱症於106年9月29 日初診，但兩造係於106年11月20日發生爭執，且憂鬱症診 斷書提及原告憂鬱症106年10月7日返診後尚未回診，顯見原 告未再接受藥物治療，但憂鬱症需靠長期藥物控制治療，足 認原告憂鬱症與被告無關。又案發當日有錄影監視器，已提 出於之前之刑事偵查庭，是原告從漢口路與山西路口開始尾 隨被告至漢口路與文昌東一街，不斷辱罵被告致被告心生恐 懼才出手撥開原告，並非被告至原告身旁毆打原告，被告並
未有故意犯意，乃是心生畏懼自我保護，亦未致原告受有傷 勢。原告僅因在漢口路與山西路口遭被告按一聲喇叭即開始 尾隨被告並預先手機錄影與激怒被告。被告目前待業無工作 ，無法計算一日所得之金額。原告所提中國附醫與開心房身 心診所之單據僅分別為900元、400元，共計1,300元，原告 卻請求賠償70,000元，並無根據且不合理，收據與診斷書內 容亦無法證明係被告所造成，原告應提出清楚完整之證物， 俾被告檢視資料之正確性。被告自103年2月17日因缺血性腦 梗塞（腦中風）起，至目前無法工作尚無任何收入，於103 年6月16日退保迄今尚無薪水收入，實無法負擔原告請求之 金額等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前開傷害之事實，業經本院以107年度中簡 字第1030號（下稱另案）刑事判決處拘役30日，得易科罰 金在案，有本院另案刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署10 7年度偵字第4639號起訴書、中國附醫診斷證明書及急診 醫療收據、開心房身心診所診斷證明書及醫療收據、監視 錄影器照片檔及光碟檔等件附卷可稽（見本院卷第8-9、3 6-47、58、59頁，臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第463 9號卷第27頁、另案刑事卷第5頁）；並經本院依職權調取 臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第4639號偵查卷宗、另 案刑事案卷卷宗核閱屬實，堪信原告主張被告上開傷害之 事實為真正。惟原告主張其因被告之傷害行為受有身體、 精神損害，則為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）經查，原告主張被告於前揭時地停等紅燈時，徒手揮拳毆 打原告之左手臂約6下，致原告受有上臂挫傷、上肢疼痛 等傷害等情，經被告否認在卷，辯稱：僅以手撥開原告， 係為防衛自己，且原告並未受有傷害等語。惟證人劉芳義 於本院審理中具結證述：「我是在漢口路上開雙子星檳榔 攤，是位於漢口路4段路上，再隔幾個路口就會到達文昌 東一街的街口。」、「當時我在檳榔攤跟朋友聊天。有看 到二造騎著摩托車在路口停等紅燈，被告一直以手搥打原 告，我以為他們是認識的人還是情侶，我有過去看，原告 表示不認識被告，當時原告並沒有先拿手機拍攝被告，被 告才搥打原告，而是被告搥打原告後，騎車要離去，原告 被打到往路邊停靠下車，才拿出手機拍攝被告的機車背影 ，後來原告有報警，我也有告知警察我有全程目睹，可以 聯繫我作證。當時我看到的狀況是原告一靠近被告停等紅 燈，被告就開始打原告，沒發現原告有先辱罵被告的情況
」等語綦詳（見本院卷第53頁），足認被告確有傷害原告 之行為，蓋苟被告僅係單純防衛自己，自無須進一步搥打 原告數下，致原告受有上開傷害，是堪認被告所為並非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊，乃係被告基於 傷害故意所為攻擊之侵權行為，自無主張正當防衛之餘地 。況被告於另案刑事審理中，對於其所涉犯之傷害罪行導 致原告受有傷害，亦坦承不諱在卷（見本院卷第58、59頁 ），今於本件民事審理時始翻異前詞，且未提出合理之解 釋，實難認定其辯解為真。又被告雖另辯稱：證人劉芳義 因為是用看的，所以沒有聽到原告有先罵被告瞎狗眼，原 告之體傷與憂鬱症與本次事件無關等語。然既經原告否認 有罵被告瞎狗眼，被告就此有利於己之事實復未能提出其 他證據以實其說，則依民事訴訟法第277條前段舉證責任 分配之原則，被告此部分所辯，要屬無據。又原告因上臂 挫傷、上肢疼痛，於106年11月20日上午12時33分前往中 國醫藥大學附設醫院急診一節，有診斷證明書、醫療收據 、受傷照片在卷可憑（見本院卷第8、44、46、47頁，臺 灣臺中地方檢察署107年度偵字第4639號卷第9頁），足認 原告確實因為被告之前開傷害行為受有體傷之結果。至原 告主張憂鬱病症復發部分，依卷附開心房診所106年11月 23日診斷證明書醫囑所載：原告於106年9月29日至診所初 診並接受藥物治療，106年10月7日返診時失眠症狀改善， 未再回診，目前又出現睡眠障礙及憂慮情緒等語（見本院 卷第9頁），足徵原告確係因本件被告傷害行為，精神上 受有痛苦，且致原已改善之失眠憂慮狀態有所復發，被告 此部分之抗辯，亦無可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年臺上字第481號 判例意旨參照。承前，本件被告前開傷害行為，已致原告 受有身體、精神之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間 ，具有相當因果關係，是原告依上開條文規定，請求被告
負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項 目及金額，是否准許，分別說明如後：
1.醫藥費用1,320元：原告因被告上揭傷害行為而受有身體 、精神之損害，業經本院認定如前，而原告因此就醫診治 ，支出醫療費用共1,320元一情，亦據其提出中國附醫診 斷證明書及醫療收據、開心房身心診所診斷證明書及醫療 費用明細收據等為憑（見本院卷第8、9、45-47頁），其 中中國附醫部分自付費用額為920元、開心房身心診所部 分自付費用額則為400元，總共合計為1,320元，是原告此 部分之請求，當應准許。
2.精神慰撫金68,680元：按非財產之損害賠償係以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年 臺上字第223號判例意旨可資參照）。查原告為專科就學 中，目前協助朋友管帳，月收入約2萬元，需要扶養父親 ，在外租屋租金約8,000元，名下有一輛機車，無不動產 ；被告為五專畢業，目前無工作，5年前中風，迄今經濟 來源都是靠母親資助，租屋月租5,000元，有時候會回臺 北戶籍地與母親同住，因罹有疾病需在中國附醫就醫，名 下有一輛機車，無不動產等節，經兩造陳稱在卷（見本院 卷第54頁），並有兩造個人戶籍資料查詢結果、稅務電子 閘門財產調件明細表在卷可佐（見本院卷第12、13、16-2 1頁），堪信為真。本院審酌上情，及本件糾紛發生之原 因、兩造互動之過程、被告侵權行為之手段、原告受有損 害之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以 15,000元為適當，其餘逾此部分之請求，則無理由。 3.以上合計原告得向被告請求之金額為16,320元（1,320＋1 5,000＝16,320）。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分定明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即107年6月7日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,3 20元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年6月7日起， 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。原告雖陳明請依職權宣告假執行，應僅在 促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准 駁之諭知。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴 訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 劉家汝