臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第82號
原 告 何玉堂
訴訟代理人 李雅蘋
被 告 林寶惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107
年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零捌拾元，及自民國一○七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中壹仟叁佰玖拾捌元由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號之房屋 （下稱A屋）為訴外人李雅蘋所有，同路段同巷13號房屋（ 下稱B屋）為被告所有，因B屋 3樓裝置之自來水管線破裂， 被告應注意能注意而未注意，疏未及時修復上開管線之不作 為（下稱系爭侵權行為），造成A屋自民國106年10月底起漏 水，A屋3樓之實木地板、天花板因浸水而毀損，A屋 2樓、3 樓之壁漆亦因而脫落（以上合稱系爭損害），訴外人李雅蘋 因而需支出如附表所示合計新臺幣（下同） 160,800元之必 要修復費用。爰依侵權行為法則，請求被告給付 160,800元 等語，並聲明：被告應給付原告 160,800元，及自支付命令 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利 息。
二、被告則以：被告不爭執應就系爭侵權行為負損害賠償責任， 惟原告請求之維修費用過高，且漏水牆壁為共用，原告應負 一半損害賠償責任，又原告提出實木地板價格過高，且已使 用多年應計折舊等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回 ；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第 191 條第1項分別定有明文。且民法第191條第 1項所謂之土地上 之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建
築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬 建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。又除非工 作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免 負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之 損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損 害賠償責任（最高法院95年度台上字第 310號、96年度台上 字第489號判決）。查，A屋之所有權人為訴外人李雅蘋，有 A屋之建物登記第一類謄本可稽（見本院卷第55頁），訴外 人李雅蘋業於本院107年7月5日於言詞辯論時，當庭表示將A 屋之損害賠償請求權讓與原告，其債權讓與之意思表示並當 庭通知被告（見本院卷第52頁），又被告為 B屋之所有權人 ，有宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書為憑（見本院卷 第57頁）。原告主張106年10月間B屋3樓自來水管線漏水致A 屋漏水，造成A屋3樓塑膠天花板、實木地板及2樓、3樓牆壁 之油漆損壞等情形，業據其提出估價單影本（下稱系爭估價 單、現場照片等件為證（見支付命令卷第 7至15頁；本院卷 第29至38頁），被告亦不爭執其就系爭侵權行為應負損害賠 償責任（見本院卷第53頁），自堪信原告主張之上開事實為 真，被告自應依上開規定就系爭侵權行為負侵權行為損害賠 償責任。至原告主張被告應賠償之數額，為被告所爭執，並 以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：被告應負損害 賠償數額為若干？茲析述如后：
㈠、關於如附表編號1實木地板之部分：
⒈原告主張其A屋3樓之8坪實木地板修復費用120,000元，業據 其提出地板受損之照片及系爭估價單為據（見本院卷第29頁 ；第32頁；第36至38頁），依該等照片觀之，A屋3樓之實木 地板，明顯因潮濕腐壞而突起不平，確有不堪使用之情形， 是本院審酌損害賠償之範圍應係回復木作地板至損害發生前 之應有狀態，以及損害賠償之基本原則，除一方面在於填補 被害人之損害外，另一方面同時禁止被害人因而得利，故如 修復材料以新品更換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照），依系爭估價單所載，8坪實木地 板修復之費用 120,000元，惟既以新建材更換受損之舊建材 ，在計算損害賠償額時，自應將建材折舊部分予以扣除。又 依行政院所頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」規定，上開實木地板應比照房屋附屬設備之「其他 」類，耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊206/1000，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期 間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，又採用定率遞減法者，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。查A屋於原告104年5月入住時已有該實木 地板（見本院卷第45頁），而A屋建築完成日期為81年9月10 日，有其建物登記第一類謄本可參（見本院卷第55頁），原 告復未提出 A屋曾重新裝潢之事證，應認受損之實木地板， 從A屋建築完成日即81年9月10日起算至A屋開始漏水時即106 年10月間，其實際使用年數已逾10年耐用年數，依前揭說明 ，以成本1/10計算建材費用為合度，則建材扣除折舊後之修 復費用為 12,000元（計算式：120,000元1/10＝12,000元 ）。
⒉關於如附表編號2塑膠天花板之部分：
原告主張 A屋3樓之8坪塑膠天花板維修費用為20,800元，業 據其提出塑膠天花板受損之照片及系爭估價單為憑（見本院 卷第29頁；第33、34頁），並為被告所不爭執，是A屋3樓之 天花板確因系爭侵權行為而有不堪使用，應予以換新之必要 ，然如前所述， A屋塑膠天花板之修復既以新建材更換受損 之舊建材，自應依前揭說明予以折舊。是自 A屋建築完成時 即81年9月10日起算至A屋開始漏水時之 106年10月間，其實 際使用年數已逾10年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計 算零件費用為合度，則零件扣除折舊後之修復費用為 2,080 元（計算式：20,800元1/10＝2,080元）。 ⒊關於如附表編號3油漆修補之部分：
原告主張A屋 2樓、3樓之牆面因長期有水滲漏，致其壁漆脫 落，其修復之費用為10,000元，業據提出牆面受損照片及系 爭估價單影本為據（見本院卷第29至31頁；第33至34頁）， 並為被告所不爭執。觀諸原告所提牆壁油漆受損之照片所示 ，其牆壁油漆有突起並局部剝落等情形，而有油漆修補之必 要，故原告此部分之請求，洵屬有據。
⒋關於如附表編號4拆除清運費部分：
原告主張拆除清運費用為10,000元，業經提出提出系爭估價 單為憑（見本院卷第29頁）。查，原告因修復實木地板、塑 膠天花板等屋內設備，自有將原先受損並不堪使用之實木地 板、天花板予以拆除清運之必要。是原告此部分之請求，核 屬有據。
㈡、綜上，原告得請求修復實木地板費用12,000元、塑膠天花板 費用2,080元、油漆修補費用10,000元及拆除清理費用10,00 0元，共計34,080元（計算式：12,000元＋2,080元＋10,000 ＋10,000元＝34,080元），為必要之修復費用。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提本件之支付命令於107年3月31 日送達被告，有本院送達證書可佐（見支付命令卷第30頁） ，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自支付命令送達翌 日即107年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付34,080元，及自 107年4月1日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願 供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 陳怡潔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元 合 計1,770元
其中1,398元由原告
負擔，餘由被告負擔。
附表：原告請求之損害賠償
┌───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號 │ 品名 │ 數量 │ 單價 │ 金額 │
│ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣）│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │ 實木地板 │ 8坪 │ 15,000元 │ 120,000元│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │ 塑膠天花板 │ 8坪 │ 2,600元 │ 20,800元│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 3 │ 油漆修補 │ 1式 │ │ 10,000元│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │ 拆除清運 │ 1式 │ │ 10,000元│
├───┴──────┴─────┴──────┴─────┤
│ 合計 160,800元│
└─────────────────────────────┘