臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第162號
原 告 盧沛岑
李曉祺
訴訟代理人 夏淑慧
被 告 顏崇祐
訴訟代理人 顏志坤
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月5日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告盧沛岑新臺幣柒萬參仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百零六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰柒拾元，由原告負擔新臺幣玖佰參拾陸元，由被告負擔新臺幣伍仟捌佰參拾肆元。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟柒佰玖拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）17萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於民國（ 下同）107年7月5日當庭變更聲明為：被告應給付原告88,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（見本院卷㈡第25頁）。核屬減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於106年6月15日16時32分許，駕駛車號0000-00號自用 小客車沿新竹縣竹北市中華路由北往南方向行駛外側車道， 行經中華路1205號附近時，因未保持安全距離，致追撞前方 由訴外人蕭俊德所駕駛之車號000-0000號自用小客車，AMZ- 3353號自用小客車再推撞前方停等紅燈之原告盧沛岑所有、 由原告李曉祺所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系 爭車輛），系爭車輛再推撞前方由訴外人陳曉慧所駕駛之車 號000-0000號自用小客貨車，致系爭車輛毀損所需修理費用 為88,500元，為此依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償。㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告88,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告並未撞擊原告車輛，本件係因原告後方之車輛於行駛中 突然煞車，造成被告於雨濕路滑情況下追撞，車禍肇事責任 有待釐清，原告請求之修繕金額太高，維修費用應予折舊。㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於106年6月15日16時32分許，駕駛車號0000-00號自用 小客車沿新竹縣竹北市中華路由北往南方向行駛外側車道， 行經中華路1205號附近時，追撞同向前方停等號誌由訴外人 蕭俊德所駕駛之車號000-0000號自用小客車，AMZ-3353號自 用小客車再推撞同向前方停等號誌原告盧沛岑所有、由原告 李曉祺所駕駛之系爭車輛，系爭車輛再推撞同向前方停等號 誌由訴外人陳曉慧所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車等 情，業經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件 事故之談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、照片黏 貼紀錄表在卷可憑（見本院卷㈠第39-64頁）。㈡、系爭車輛因本件車禍已支出拖車費2,500元；系爭車輛於106 年6月15日進廠、106年7月4日開始維修、106年9月12日出廠 ，已支出中古或副廠零件費用65,600元、工資20,000元，有 丞佑汽車保養委修單、修繕方式、修繕理由及必要性之說明 及歷次維修明細、施工照光碟附卷足稽（見本院卷㈠第66-6 9頁）。
㈢、本件車禍經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會鑑定，鑑定意見認被告駕駛自用小客車，未充分 注意車前狀況，撞擊前方停等之車輛，為肇事原因；前方停 等之車輛均無肇事因素，有交通部公路總局新竹區監理所10 7年3月12日竹監鑑字第1070040364號函檢附之竹苗區000000 0案鑑定意見書附卷可參（見本院卷㈠第96-99頁）。被告不 服，聲請覆議，經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 第107-26次會意依據卷附調查跡證資料研議結論認照上開鑑 定意鑑，惟意見文字改為「一、顏崇祐駕駛自用小客車，未 充分注意車前狀況，撞擊前方停等之車輛，為肇事原因。二 、蕭俊德駕駛自用小客車，在車道上停等號誌，被後方駛至
之車輛撞及致碰撞前車，無肇事因素。三、李曉祺駕駛自用 小客車，在車道上停等號誌，被後方剛肇事之車輛撞及致碰 撞前車，無肇事因素。四、陳曉慧駕駛自用小客貨車，在車 道上停等號誌，被後方剛肇事之車輛碰撞，無肇事因素。」 有交通部公路總局107年5月4日路覆字第1070037886號函在 卷可佐（見本院卷㈡第10-11頁）。
四、本件爭點：
原告依侵權行為法律關係請求被告給付88,500元，有無理由 ？
五、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業經提出新竹縣政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、駕駛執照 、行車執照、承佑汽車保養委修單、車損照片、求償費用明 細等件為證（見本院卷㈠第10-24頁、本院卷㈡第29頁）， 且經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故 之道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表 、現場圖、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、身分證暨行 車執照、照片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院卷㈠第39-64頁 ），核屬相符，原告主張堪信為真實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告顏崇祐於警詢 中陳稱：當時我駕駛自小客車車號0000-00行駛竹北市中華 路（北向南）時，行經該事故地點，我因反應不及剎車不住 追撞前方靜止狀態車號000-0000號車輛，至車號000-0000號 再撞上前方2部靜止狀態車輛。訴外人蕭俊德於警詢中稱： 我駕駛小客車（AMZ-3353）由中華路北往南直行於第二車道 ，於上述地點前，我車停下來等紅燈，然後就被對方7982-D W小客車給撞上，導致我的車往前動，撞到前方的7158-PM小 客車。原告李曉祺於警詢中稱：我駕駛小客車（7158-PM） 由中華路北往南直行於第二車道，於上述地點附近停等紅燈 ，剛停下來沒多久，我就聽到後面有碰撞聲，隨即就換我的 後車身遭後面小客車AMZ-3353給撞上，然後我的車在往前滑 動撞到前方的ABM-3806。訴外人陳曉慧於警詢中稱：我駕駛 自小客貨（ABM-3806）由中華路北往南直行於第二車道，駛 至上述地點時，我車停等紅燈，然後過一下子，被後方車輛 由車後追撞。有交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷㈠第42 -45頁）；次查，由警繪現場圖與附卷照片顯示肇事地設置 有中央分向設施之無號誌三岔路口，北往南方向劃設有內側
車道、外側車道及機慢車道，顏崇祐駕車沿中華路外側車道 由北往南方向行駛，蕭俊德駕車沿中華路外側車道由北往南 至肇事地在車道上停等號誌，李曉祺駕車沿中華路外側車道 由北往南至肇事地在車道上停等號誌，陳曉慧駕車沿中華路 外側車道由北往南至肇事地在車道上停等號誌，顏車在最後 方行駛，而陳車在最前方行駛，係屬同一車道之前後車關係 。依撞擊後各車停車位置（如照片編號11-12所示）及各車 受損情形（顏崇祐7982-DW前車頭受損；蕭俊德AMZ-3353後 車尾及前車頭受損；李曉祺7158-PM後車尾及前車頭受損； 陳曉慧ABM-3806後車尾受損）顯示顏車由後撞擊前方之蕭車 甚明。依規定汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車。綜合上述，並由現有跡證研判顏 崇祐駕車因未充分注意車前狀況，撞擊同向前方停等號誌之 蕭俊德車，導致事故之發生，確屬不當。而蕭俊德駕車，屬 同一車道在前方停等號誌之車輛，有優先路權，被同向後方 之顏崇祐車追撞，致推撞同向前方停等號誌之車輛，無法防 範。李曉祺駕車，屬同一車道在前方停等號誌之車輛，有優 先路權，被同向後方剛肇事之蕭俊德車推撞，致推撞同向前 方之陳曉慧車，無法防範。陳曉慧駕車，屬同一車道在前方 停等號誌之車輛，有優先路權，被同向後方剛肇事之李曉祺 車推撞無法防範。經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定結果：一、顏崇祐駕駛自用小客車 ，未充分注意車前狀況，撞擊前方停等之車輛，為肇事原因 。二、蕭俊德駕駛自用小客車，在車道上停等號誌，被後方 駛至之車輛追撞，致推撞前車，無肇事因素。三、李曉祺駕 駛自用小客車，在車道上停等號誌，被後方剛肇事之車輛推 撞致推撞前車，無肇事因素。四、陳曉慧駕駛自用小客貨車 ，在車道上停等號誌，被後方剛肇事之車輛推撞，無肇事因 素。交通部公路總局覆議結果：本案照本局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，惟意見文字改為「一 、顏崇祐駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，撞擊前方 停等之車輛，為肇事原因。二、蕭俊德駕駛自用小客車，在 車道上停等號誌，被後方駛至之車輛撞及致碰撞前車，無肇 事因素。三、李曉棋駕駛自用小客車，在車道上停等號誌， 被後方剛肇事之車輛撞及致碰撞前車，無肇事因素。四、陳 曉慧駕駛自用小客貨車，在車道上停等號誌，被後方剛肇事 之車輛碰撞，無肇事因素。」是認被告駕駛汽車顯有未與前 車保持安全距離之情形，致令前車再撞擊同向前方之原告系 爭車輛，致原告之系爭車輛受損，足徵被告就本件車禍之發
生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係， 故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同 院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開過失肇 致本件車禍，並致原告盧沛岑所有之系爭車輛受有損害等情 ，已如前述，被告自應就原告盧沛岑所有車輛之損害負賠償 責任。本件原告盧沛岑所有之系爭車輛因本件車禍受損，計 須支付修理費用車尾後工資20,000元、拆歧管工資900元、 車頭鈑金拆裝工資15,000元、烤漆16,500元、新品零件15,9 00元、中古零件17,300元，提出委修單、照片為證，前開委 修單之各項維修項目之維修理由及必要性及維修方式（使用 中古零件或新品），業據丞佑汽車保養廠函覆在卷（見本院 卷㈠第66-69頁），經核上開委修單所列各修復項目與系爭 車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各 項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。系爭車輛 係於95年9月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷㈠第14 頁），至本件肇事發生時（即106年6月15日）已逾5年之使 用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件（中古 零件17,300元則不需折舊），自應予以折舊，依營利事業所 得稅結算申報查核准則」第95條第6項規定：「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額 之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新 零件折舊後金額應為1,591元（計算方式詳附表所示）。又 關於工資、烤漆無折舊之問題，則加計車尾後工資20,000元 、拆歧管工資900元、車頭鈑金拆裝工資15,000元、烤漆16, 500元、中古零件17,300元，總計71,291元（1,591＋20,000
＋900＋15,000＋16,500＋17,300＝71,291）。加計拖車費2 ,500元，總計73,791元（71,291＋2,500＝73,791）。另原 告盧沛岑主張其於維修完成後續調整輪胎定位而支出400元 ，惟未見原告盧沛岑提出維修單據以實其說，故此部分之請 求，尚難准許。
㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件原告盧沛岑之請求，係以支 付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告盧沛 岑請求自起訴狀繕本送達（106年12月28日，見本院卷㈠第4 頁）之翌日即106年12月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告盧沛岑依侵權行為損害賠償之法律關係，起 訴請求被告給付73,791元及自106年12月29日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保 請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告 假執行之職權發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。被告陳明願供擔保請為宣告免為假 執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。 並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（含第一審裁 判費1,770元，因原告嗣後減縮訴之聲明為88,500元，減縮 後訴訟標的金額應繳納第一審裁判費1,000元，應以1,000元 裁判費用依兩造勝負比例計算，原告應負擔166元，被告應 負擔834元。減縮前逾1,000元之裁判費770元，應由原告負 擔。以上總計原告應負擔936元。又車禍鑑定費用3,000元及 覆議費用2,000元，原告已提出新竹縣政府警察局道路交通 事故初步研判表、照片等為證，被告仍請求送鑑定覆議，鑑 定及覆議結果亦均認本件肇事原因在於被告，是以此部分費 用應由被告負擔，以上被告總計應負擔5,834元）。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項前段、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 郭春慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,900×0.369=5,867第1年折舊後價值 15,900-5,867=10,033第2年折舊值 10,033×0.369=3,702第2年折舊後價值 10,033-3,702=6,331第3年折舊值 6,331×0.369=2,336第3年折舊後價值 6,331-2,336=3,995第4年折舊值 3,995×0.369=1,474第4年折舊後價值 3,995-1,474=2,521第5年折舊值 2,521×0.369=930第5年折舊後價值 2,521-930=1,591