福建金門地方法院民事判決 107年度訴字第34號
原 告 翟寶華
訴訟代理人 王昱文律師
被 告 黃素玉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一Ｏ七年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃素玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告於民國103年3月間有意開設甘蔗飲品店，委由訴外人美 食映像整合行銷顧問股份有限公司引薦被告及訴外人即被告 女兒李孟潔及其男友鄭世華予原告認識，後被告稱其欲與原 告合作甘蔗飲品事業，原告基於誠信，不疑有他，即陸續交 付新臺幣（下同）50萬元、200萬元及交付訴外人林欣慧開 立與原告之票據號碼AA0000000號、票面金額350萬元支票（ 下稱系爭支票），共計600萬元予被告。
㈡、該600萬元之款項，其中除250萬元係因兩造合作飲品事業交 付之金額外，後續之350萬元乃係基於被告向原告宣稱日後 有擴大事業之需求云云，故向原告商借350萬元（下稱系爭 借款），原告斯時認被告為其生意之夥伴，基於信賴之故， 而將此金額借予被告，被告並立據為憑，其內容稱：「茲向 翟寶華先生商借新台幣參佰伍拾萬元整，言明於103.6.30前 清償，若未歸回，借款人任憑處置，絕無異議，特此立具。 」，並由被告同時開立票據號碼CH0000000號、票面金額350 萬元之本票（下稱系爭本票）。
㈢、詎料原告數次交付各項金額總計600萬元予被告後，始發現 被告曾允諾與原告合作飲品事業之承諾皆屬虛言，涉嫌以此 詐欺原告250萬元外，被告向原告所借取之系爭借款所開立 之系爭本票亦因缺乏發票日而屬無效之本票，且被告並未履 行其承諾於103年6月30前返還借款，經原告屢次催討，迄今 仍未返還，爰依民法第478條之消費借貸關係請求被告返還 借款等語。並聲明：主文第一項所示。
二、被告方面：被告黃素玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前 段、第1項亦定有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借款借據1紙、 系爭本票1紙及系爭支票暨李孟潔、鄭世華兌現系爭支票並 領走現金等資料4份（以上均為影本）為證（見臺灣士林地 方法院107年度訴字第51號卷第11至12頁；本院卷第第33至 39頁），而被告黃素玉已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之上 開主張堪信為真實。是本件被告黃素玉就系爭借款未依約於 於103年6月30清償，原告請求被告返還系爭借款暨遲延利息 乙節，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條及消費借貸之法律關係請求 被告給付350萬元，及自起訴狀繕本送達（於107年5月16日 寄存送達，經10日於107年5月26日生效）翌日即107年5月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 吳玟儒
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 蔡鴻源