福建連江地方法院民事判決 105年度婚字第9號
原 告 陳許顯
訴訟代理人 劉康俤
被 告 王妹黁
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年7月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國88年1月4日結婚，再於同年月26 日登記，婚後返回馬祖，並共同設籍在連江縣北竿鄉，婚後 兩造常因生活、經濟理念等溝通問題，日生爭執，被告並於 96年間取得身分證後，即不願回上開住所居住，置原告生活 於不顧，更自行返回大陸地區，拒絕與原告聯絡，迄今分居 已逾3年。兩造婚姻關係已名存實亡，婚姻出現重大破綻， 有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請 離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查：原告主張兩造於88年1月4日結婚，並於同年月26日登 記，約定婚後共同設籍在連江縣北竿鄉，被告取得身分證後 ，即不願與原告於設籍住所共同居住，自行返回大陸地區， 拒絕與原告聯絡，迄今已逾3年等事實，業據原告提出戶籍 名簿影本1件為證，並有本院職權調取全戶戶籍資料查詢結 果、被告入出境資料查詢紀錄在卷可憑，復據證人即原告之 姪子陳玉發於本院106年8月10日行準備程序時證述明確，應 堪信為真正。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按 民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社 會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚
姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意 旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方 就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任 較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規 定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照 ）。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當 ，自均得請求離婚，此觀同條第2 項之規定即明。而夫妻之 所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與 共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居 兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問； 舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的 ；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排 斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即 悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違( 最高法院98年度台上字 第1233號判決參照)。
五、兩造婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被 告應負有與原告同居之義務，被告卻自96年間取得身分證後 ，不願與原告於設籍住所共同居住，片面返回大陸地區，本 院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情 事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，則兩造分居迄 今已逾3 年，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶 持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼 此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻；又被告既於前揭 客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同 生活復斷絕聯絡，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，復 審酌其等年齡、社會地位、經濟狀況等情，基於個人人格自 主之價值，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，且係可 歸責於被告，從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由 ，應予准許。
六、本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在 ，則原告有關其餘離婚事由之主張及舉證，即無庸贅敘，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
家事法庭審判長法 官 劉長宜
法 官 楊世賢
法 官 李建慶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 林長貴