臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第86號
原 告 柯長全
訴訟代理人 林福容律師
複代理人 廖威斯律師
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 林永華
被 告 尤秋雄
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於107年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告財政部國有財產署南區分署代為管理中華民國所有，被告尤秋雄承租之屏東縣○○鎮○○段○○○○○○地號土地內如附圖所示編號乙部分、面積七十點七五平方公尺土地，有通行權存在。
被告尤秋雄應將如附圖所示編號A至B之地上物柵欄除去，被告財政部國有財產署南區分署、尤秋雄應容忍原告開設道路通行上開土地，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告平均負擔百分四十，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行，如被告財政部國有財產署南區分署、尤秋雄以新臺幣貳拾壹萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告 原以財政部國有財產署為被告，起訴請求：㈠確認原告就被 告財政部國有財產署南區分署所有坐落屏東縣○○鎮○○段 000000地號土地如起訴狀附圖所示斜線範圍內，寬度6公尺 土地，有通行權存在。㈡被告財政部國有財產署南區分署應 將上開通行範圍內之地上物除去，並應容忍原告鋪設道路通 行，且不得為任何妨礙原告通行之行為。嗣於民國107年4月 24日具狀追加尤秋雄為被告（見本院卷第109-112頁），並 於具狀變更訴之聲明為：㈠確認原告就被告財政部國有財產 署南區分署代為管理中華民國所有，被告尤秋雄承租之屏東 縣○○鎮○○段0000○0地號土地內如屏東縣恆春地政事務 所107年3月22日屏恆地二字第10730246600號函所附之複丈 成果圖所示編號乙部分、面積70.75平方公尺土地，有通行
權存在。㈡被告尤秋雄應將地上物柵欄除去，被告財政部國 有財產署南區分署、尤秋雄應容忍原告開設道路通行上開土 地，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為。嗣於107年6月26 日原告以書狀更正其聲明為：㈠確認原告就被告財政部國有 財產署南區分署代為管理中華民國所有，被告尤秋雄承租之 屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地內如屏東縣恆春地政 事務所107年6月8日屏恆地二字第10730479200號函所附之複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號乙部分、面積70.75平方公 尺土地，有通行權存在。㈡被告尤秋雄應將附圖所示編號A 至B之地上物柵欄除去，被告財政部國有財產署南區分署、 尤秋雄應容忍原告開設道路通行上開土地，且不得有禁止或 妨礙原告通行之行為。（見本院卷第130-131頁）。原告所 為訴之變更、追加及更正，均係以袋地通行權是否存在及其 通行之範圍為何為基礎事實，主要之爭點亦具有共同性，且 原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予以利用，避 免重複審理，進而統一解決紛爭，核屬請求之基礎事實同一 ，於法並無不合，應予准許。
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。查本件 原告主張伊所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下 稱1318地號土地）為袋地，對中華民國所有被告財政部國有 財產署（下稱國產署）管理與尤秋雄承租之同段1257-2地號 （下稱1257-2地號土地）有通行權，但為被告所否認，則原 告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位 有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除 去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確 認之訴，合先敘明。
貳、實體事項
原告主張：原告所有1318地號、面積2,088.13平方公尺土地 ，為國家公管區內旱地，與最近鄰之道路間，有同段1257-2 地號土地（中華民國所有，財政部國有財產署管理)間隔其 中。又系爭1318地號土地之西側、北側及南側為被告所管理 之有同段1257-2地號土地所包圍，東側則鄰接同段1327地號 （訴外人黃筱廷所有），足見系爭1318地號土地四周均為他 人土地所圍繞，並無與公路有適宜之聯絡而屬袋地，向來係 藉由1257-2地號土地內如附圖編號A所示土地，對外通行至 道路。因系爭土地為被告財政部國有財產署南區分署管理，
並出租予尤秋雄，現為尤秋雄在系爭土地上種植牧草等事實 ，為被並經本院107年3月22日現場勘驗無誤，是本件尤秋雄 確為系爭土地的承租人，並確認原告就被告財政部國有財產 署南區分署管理、被告尤秋雄承租之系爭土地，有通行權存 在，被告並應將地上物移除，並應容忍原告通行之必要等情 。聲明求為判決：如壹所示。
被告國產署則以：被告於106年7月6日派員與原告一同至現 場勘查後發現，原告欲通行系爭屏東縣○○鎮○○段000000 地號國有土地之區域現狀為被告尤秋雄在其上種植牧草，該 地臨路部分依原告所稱係遭尤秋雄搭設鐵絲圍籬以防人車誤 入，尤秋雄於105年3月18日就其占用系爭土地範圍送件申租 且其租案目前尚未審結，尤秋雄申租之土地範圍核與原告主 張通行路線部分重疊，依上開規定被告無法同意原告通行等 語。被告尤秋雄則以：被告先於1257-2地號土地耕作後始取 得承租權，原告主張通行權恐會影向被告承租土地之使用等 語，均答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第120頁反面，本院保留增刪修改 權限)：
㈠系爭1318地號土地為原告所有，與最近鄰之道路間，有同 段1257-2地號土地（中華民國所有，財政部國有財產署管 理)間隔其中。又系爭1318地號土地之西側、北側及南側 為被告所管理之有同段1257-2地號土地所包圍，東側則鄰 接同段1327地號（訴外人黃筱廷所有），現無對外之通路 等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院履勘 現場製有勘驗筆錄及現場照片在卷可按（見本院卷第11、 31-32、48-49、90-100頁）。 兩造爭執之事項（本院卷第120頁反面，本院保留增刪修改 權限）
㈠系爭1318地號土地是否為袋地？
㈡原告主張確認通行如附圖編號乙部分所示之通行方案，是 否為對周圍鄰地損害最少之地點與方法？
㈢原告請求被告尤秋雄應將附圖所示編號A至B之地上物柵欄 除去，被告財政部國有財產署南區分署、尤秋雄應容忍原 告開設道路通行上開土地，且不得有禁止或妨礙原告通行 之行為，是否有據？茲分別論述如下：
㈠系爭土地確係袋地
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，但應於通行之必要 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法 第787條第1項定有明文。又所謂土地與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公 路為限，即土地非絕對不通公路，因其通行困難以致不 能為通常之使用者，亦應許其通行周圍地以至公路，此 有最高法院53年台上字第2996號判例可資參照。 2.又上開所稱「致不能通常使用」，亦即是否為土地通常 使用所必要，應按土地之位置、地置、地勢、面積或其 用途定之，不以從來使用之方法為標準。經查:本院至 系爭土地現場履勘，經兩造及地政人員導引，系爭1318 地號土地為原告所有，與最近鄰之道路間，有1257-2地 號土地間隔其中。又系爭1318地號土地之西側、北側及 南側為被告所管理之有同段1257-2地號土地所包圍，東 側則鄰接同段1327地號（訴外人黃筱廷所有）等情，有 土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第11、31 -32、48-49頁），現無法通行，且國有財產署所有1257 -2地號雖現非道路使用且土地彎曲、寬度不一，其上種 植牧草現為鐵絲圍籬包圍等情，此有本院履勘現場之履 勘筆錄與現場照片在卷可憑(本院卷第91至100頁)，是 原告所有1318地號土地因無適當之通路與公路聯絡，農 用機具無法進入該土地內，致不能就該土地為種植等通 常使用，該土地為袋地無疑。被告等雖辯稱系爭土地非 袋地云云，顯非可取。
㈡如附圖之通行方式為損害最少之方法及處所
1.按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦 定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所 有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進 物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設 ，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之 損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要， 應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定 之。查本件原告所有系爭1318土地，與公路並無適當之 聯絡，已如前述，其主張通行之方案同段1257-2地號土 地，而與公路聯絡乙節，惟查：國有財產署所有1257 -2地號土地雖現非道路使用且土地彎曲、寬度不一，其 上種植牧草現為鐵絲圍籬包圍等情，此有本院履勘現場 之履勘筆錄與現場照片在卷可憑，業如上述，屬可通行 之道路，以系爭土地現況而言，亦僅附圖所示之方案通 行方式可供選擇，此有本判決附圖可參，合先敘明。 2.是以，本件主要爭點即原告通行附圖國產署所有1257-2 地號土地如附圖乙面積70.75平方公尺對供通行土地所
有人是否侵害最小？查，附圖通行面積為70.75平方公 尺，國有財產署管理1257-2地號雖為現非道路使用且土 地彎曲、面積49,457.83平方公尺，其上種植牧草現為 鐵絲圍籬包圍等情，業如上述，有土地登記第二類謄本 及勘驗筆錄與現場照片在卷可憑，且通行之面積僅為 70.75平方公尺，損害並非鉅大，再者，國產署雖辯稱 ：被告於106年7月6日派員與原告一同至現場勘查後發 現，原告欲通行系爭1257-2地號國有土地之區域現狀為 尤秋雄君在其上種植牧草，該地臨路部分依原告所稱係 遭尤秋雄搭設鐵絲圍籬以防人車誤入，尤秋雄於105年3 月18日就其占用系爭土地範圍送件申租且其租案目前尚 未審結，尤秋雄申租之土地範圍核與原告主張通行路線 部分重疊，依上開規定被告無法同意原告通行等語。惟 原告業巳追加尤秋雄為被告，且依現況1257-2地號土地 上有尤秋雄所設之柵欄，此有勘驗筆錄及現場照片在卷 可憑，本院再三審酌兩造之利益及通行造成之損害及附 圖所示方案之通行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通 行所經面積、路徑長短造成鄰地使用影響等情，認原告 主張如附圖所示之方案為對周圍土地損害最小之方案應 非虛妄，而得採信。
㈢原告請求被告尤秋雄應將附圖所示編號A至B之地上物柵 欄除去，被告財政部國有財產署南區分署、尤秋雄應容 忍原告開設道路通行上開土地，且不得有禁止或妨礙原 告通行之行為，為有理由：
又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權 之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。 故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占 有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通 行權人自得請求予以禁止或排除。本院審酌原告對於主 張附圖所示之通行範圍內，有鐵絲圍籬及地上物，將有 礙原告之通行，已使原告無法圓滿行使其所有系爭土地 所有權，對原告所有權益自有妨害，此有本院勘驗筆錄 及現場照片可參，至於被告抗辯鐵絲圍籬及鐵皮屋拆除 將使其受損云云，礙難認以此而謂原告無通行的權利。 從而，原告請求被告應將1257-2地號土地如附圖所示編 號A至B之地上物柵欄除去，被告財政部國有財產署南區 分署、尤秋雄應容忍原告開設道路通行上開土地，且不 得有禁止或妨礙原告通行之行為，於法有據，自得准許 。
綜上所述，原告依民法第787條、第767條第1項之規定請求
確認原告就就被告國產署代為管理中華民國所有，被告尤秋 雄承租之1257-2地號土地內如附圖所示編號乙部分、面積 70.75平方公尺土地，有通行權存在。被告尤秋雄應將如附 圖所示編號A至B之地上物柵欄除去，被告國產署、尤秋雄應 容忍原告開設道路通行上開土地，且不得有禁止或妨礙原告 通行之行為，均為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之 被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不 宜宣告假執行，故僅就主文第2項，依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項 、第392條第2項之規定，宣告被告國產署、尤秋雄得以21萬 2,250元（計算式：上開乙部分使用面積為70.75平方公尺× 3000元/平方公尺＝21萬2,250元）為原告預供擔保，得免為 假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條 第2款分別定有明文。查本件訴訟之性質（確認通行權存在 之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、 確認經界之訴，性質類似）敗訴人之行為，即屬上開情形， 從而，本院酌量情形，由原告負擔本件訴訟費用之一部。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1確定如主 文第3項所示。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 粘嫦珠