臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第78號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
高義欽
送達代收人 梁懷德
參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 謝政良
送達代收人 林純伊
朱有慶
被 告 余美梅
余俊興
余美妙
余來達
被 告
兼 上三人
訴訟代理人 余美靜
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年6 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告余美梅、余美妙、余來達、余美靜及余俊興公同共有如附表一所示之財產，均應按附表一所示分割方法為分割。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告余美梅、余美妙、余來達、余美靜各負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文；又按遺產依法應為 繼承人公同共有，於分割時應整體一併分割之。經查，原告 原起訴代位請求分割被繼承人余德川所有之遺產為如附表一 編號1 至5 之土地，嗣於本院審理中因查得附表一所示編號 6-8 之建物亦為被繼承人余德川遺產，故原告擴張請求分割 標的之聲明，依上開規定，於法自無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查本件原告主張其為被告余俊興之債權人，訴 請代位分割遺產，而參加人凱基商業銀行股份有限公司主張
其亦為被告余俊興之債權人，並提出本院94年度執已字第90 06號債權憑證為據（見店簡卷第145-147 頁），自屬就本件 兩造之訴訟為有利害關係之第三人，而有法律上之利害關係 存在，其具狀為輔助原告聲請參加訴訟（見本院卷第144 頁 ），於法尚無不合，應予准許。
三、又按債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人 提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務 人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務 人為被告。又債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三債 務人行使權利者，不得將被代位人（債務人）列為共同被告 ，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。準此，原告 以自己之名義代位被告余俊興向被告余美梅等四人訴請分割 遺產，依前開說明，自不得將被代位人即余俊興列為共同被 告，故原告對被告余俊興之起訴於法有違，應予駁回。四、原告起訴主張：債務人余俊興積欠原告新臺幣（下同）221, 127 元及利息尚未清償。又被繼承人余德川於民國105 年6 月22日（按原告誤載為105 年8 月24日）死亡，余俊興與被 告余美梅、余美妙、余來達、余美靜為法定繼承人，共同繼 承如附表一所示遺產而為公同共有，應繼分如附表二所示。 原告為實現對余俊興之債權，欲聲請執行系爭遺產，惟余俊 興怠於行使其遺產分割請求權，亦未與其餘被告等人達成分 割協議，致系爭遺產仍為全體繼承人公同共有，原告因此無 法聲請拍賣，進而妨礙原告對余俊興財產之執行。爰依民法 第242 條、第1164條等規定提起本訴等語。聲明：如主文所 示。被告余美梅等四人均以：同意原告請求置辯。五、本院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產 為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象， 亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非 旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺 產整體為之。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的 ，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自 由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產 ，依同法第829 條及第830 條第1 項觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而 成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶 不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限 ，民法第242 條定有明文。前揭規定係因債權人得就債務人 之財產受清償，是為通例，債務人財產之增減，於債權人之 債權有重大關係，故於債務人怠於行使其權利時，應許債權 人為保全其債權起見，得以自己之名義，行使屬於債務人之 權利，以保護其利益，但專屬於債務人一身之權利，則不許 債權人行使之。是債權人得依民法第242 條規定代位行使債 務人之權利，以債務人之權利非以其人格上之法益為基礎之 財產權為限，且債務人之財產應為全體債權人之總擔保，其 消極不對他人為權利之行使，將影響債權人之債權實現，故 民法設有代位權之制度，供債權人為債之保全，惟債權人干 涉債務人之權利行使並非毫無限制，民法第242 條但書即規 定專屬於債務人之權利，債權人不得代位行使。蓋專屬權多 以人格及身分關係為基礎，凡依法律規定僅該當事人始得為 之，或依其性質具有屬人性，不適於由他人代位行使之權利 ，自屬該條但書所謂「專屬於債務人本身」之權利，不能准 由該當事人之債權人代位行使之，且不以法律有「專屬於債 務人本身」之明文規定為限。至民法第242 條代位權行使之 範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為 為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外 之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權 、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
㈢繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權， 繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而 遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所 衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承 人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承 人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財 產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼 承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢 止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關 係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分 割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行 使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就 繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被 繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分 割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為 基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權
人代位行使。
㈣經查，原告主張余俊興積欠原告221,127 元及利息尚未清償 ，又被繼承人余德川於105 年6 月22日（原告誤載為105 年 8 月24日）死亡，余俊興與被告余美梅、余美妙、余來達、 余美靜為法定繼承人，共同繼承如附表一所示遺產而為公同 共有，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出本院債權憑 證、戶籍謄本、土地登記謄本為證（本院卷第19-22 、28-3 9 頁），並有屏東縣東港地政事務所檢送辦理繼承登記相關 資料、屏東縣政府財稅局東港分局檢送房屋稅籍證明書為證 （本院卷第46-77 、123-138 頁），應可信為實在。次查， 余俊興積欠原告債務迄今既未清償完畢，且依原告所提之債 權憑證，可知余俊興除此遺產外，別無足以清償原告債務之 財產，原告即有必要對余俊興所繼承之財產求償，然因上開 遺產現仍為全體繼承人公同共有，原告尚無法聲請強制執行 ，須消滅公同共有關係即分割遺產，始能對余俊興名下之財 產求償。是則余俊興已陷於無資力，卻怠於行使分割遺產之 權利，原告為保全其上開債權，代位余俊興請求分割遺產， 以供執行滿足其債權之清償，自無不合。
㈤再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關 於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以 原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人 ；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以價金補償之，民法第830 條第2 項、第824 第 1 項、第2 項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法 ，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質 及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願 等相關因素，以為妥適之判決。查就附表一所示之不動產， 按余俊興與被告余美梅、余美妙、余來達、余美靜如附表二 所示應繼分比例採取分別共有方式分割，與法無違，且僅係 將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各 共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單 獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權 益，反而對於各共有人較為有利，倘被告等希望保留系爭不 動產，於余俊興出售其就系爭不動產之應有部分時，依土地 法第34條之1 第4 項之規定有以同一價格優先承購之權利存 在，被告如行使優先承購權，仍可保留該不動產之完整性。六、綜上所述，原告本於民法第242 條及第1164條等規定，代位 其債務人即余俊興請求分割附表一所示遺產，為有理由，應 予准許；至原告併列被告余俊興為被告部分則無理由，應予
駁回。
七、本件原告代位被告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或 其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件裁判分割遺產之形成 訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人余俊興積欠之債 權所生，故本院認訴訟費用宜由原告按被代位之余俊興應繼 分比例分擔，另被告等亦按應繼分比例分擔，爰論如主文第 三項。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 張婉郁
附表一：
┌──┬────────────────┬────────┬──────┬──────────┐
│編號│遺產明細 │面積（平方公尺）│所有權範圍 │分割方法 │
├──┼────────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│1 │屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 │101.13 │公同共有1/1 │按附表二之應繼分比例│
│ │ │ │ │分割為分別共有 │
├──┼────────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│2 │屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 │94.26 │公同共有1/1 │按附表二之應繼分比例│
│ │ │ │ │分割為分別共有 │
├──┼────────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│3 │屏東縣○○鄉○○段000000地號土地│2.89 │公同共有1/1 │按附表二之應繼分比例│
│ │ │ │ │分割為分別共有 │
├──┼────────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│4 │屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 │170.19 │公同共有1/3 │按附表二之應繼分比例│
│ │ │ │ │分割為分別共有 │
├──┼────────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│5 │屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 │7.53 │公同共有1/3 │按附表二之應繼分比例│
│ │ │ │ │分割為分別共有 │
├──┼────────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│6 │門牌號碼屏東縣南州鄉溪州村勝德路│ │公同共有1/1 │按附表二之應繼分比例│
│ │36號(未辦理保存登記） │ │ │分割為分別共有 │
├──┼────────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│7 │門牌號碼屏東縣南州鄉溪州村勝德路│ │公同共有1/1 │按附表二之應繼分比例│
│ │38號(未辦理保存登記） │ │ │分割為分別共有 │
├──┼────────────────┼────────┼──────┼──────────┤
│8 │門牌號碼屏東縣南州鄉溪州村勝德路│ │公同共有1/1 │按附表二之應繼分比例│
│ │39號(未辦理保存登記） │ │ │分割為分別共有 │
└──┴────────────────┴────────┴──────┴──────────┘
附表二：
┌─────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│余俊興 │1/5 │
├─────┼─────┤
│余來達 │1/5 │
├─────┼─────┤
│余美梅 │1/5 │
├─────┼─────┤
│余美妙 │1/5 │
├─────┼─────┤
│余美靜 │1/5 │
└─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網