臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第54號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 胡祐彬
訴訟代理人
被 告 潘怡甄即潘敏惠
被 告 潘惠雪
訴訟代理人 潘文傑
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國107年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告之法定代理人原為鍾隆毓，於訴訟中變更為尚瑞強，並 聲明承受訴訟，有民事聲請狀、公司變更登記表在卷可稽（ 見本院卷第190至191頁），原告聲明承受訴訟，應予准許， 合先敘明。
二、本件被告潘怡甄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張:被告潘怡甄積欠原告借款債務新臺幣（下同）26 萬3,185元（下稱系爭債務），原告並取得本院95年促字第 2012號支付命令及確定證明書在案，詎被告潘怡甄於105年 10月21日將其所有如附表所示之土地以買賣為原因辦理所有 權移轉登記予被告潘惠雪所有（下稱系爭買賣)。被告潘怡 甄明知其財產已不足清償系爭債務，卻於105年10月21日辦 理附表所示土地之所有權移轉，導致其陷於無資力狀態，其 等之買賣關係應為通謀虛偽成立，故原告先位請求系爭買賣 關係不存在；又被告間之移轉所有權行為如為有償行為，以 被告潘怡甄移轉時系爭債務已無法受償，且被告潘惠雪明知 系爭買賣將有損原告債權行使仍為之，致原告無從行使債權 ，為此，爰依民法第244條第2項與第4項規定提起備位請求 。並請求先位聲明：㈠確認被告間就附表所示之土地於105 年9月13日成立之買賣關係不存在。㈡被告潘惠雪應就附表 所示土地於105年10月21日以買賣為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷。備位聲明：㈠被告間就附表所示土地於105 年9月13日以買賣為原因所為債權行為及所有權移轉登記之
物權行為均應予撤銷。㈡被告潘惠雪應將附表所示土地於 105年10月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，回復登記為被告潘怡甄所有。
二、被告潘惠雪則以：被告潘惠雪於105年9月22日向潘怡甄購買 附表所示土地，買賣價金21萬元，被告潘惠雪於簽約當日即 給付定金3萬元，嗣又自其設於台灣中小企業銀行彰化分行 之帳戶轉帳總計18萬元予被告潘怡甄，是被告潘惠雪取得附 表所示土地所有權確實有給付對價等語，資為抗辯。並聲明 :原告之訴駁回。被告潘怡甄未於言詞辯論期日到場，亦無 提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告潘怡甄積欠原告26萬3,185元，而被告潘怡甄 於105年9月13日將其所有附表所示土地，以買賣為原因辦理 所有權移轉登記予被告潘惠雪，並於105年10月21日辦理所 有權移轉登記完畢等情，已據原告提出支付命令及確定證明 書、附表所示土地登記第一類謄本、異動所引等件為證（見 本院卷第6至7、136至150頁），並經本院依職權向屏東縣潮 州地政事務所調閱附表所示土地辦理所有權移轉登記申請資 料文件核閱無訛（見本院卷第36至86頁），堪信原告此部分 主張為真實。
四、原告主張被告間關於附表所示土地所成立之買賣關係及移轉 所有權行為乃是故意脫產侵害原告債權，被告潘惠雪則以附 表所示土地之買賣關係係屬真正，而價金共給付21萬元並已 給付完畢，屬有償取得等語置辯，故本件需探究被告間就附 表所示土地之買賣關係是否真正？經查：
㈠被告潘惠雪抗辯附表所示土地係其向被告潘怡甄所購買，買 賣價金21萬元，其於簽約時給付定金3萬元，嗣後再轉帳18 萬元予被告潘怡甄等情，業據被告潘惠雪提出附表所示土地 之買賣契約憑證、潘惠雪臺灣中小企業銀行彰化分行存摺及 潘怡甄臺灣中小企業銀行屏東分行存摺為證（見本院卷第 159至172頁），其中105年9月22日被告間就附表所示土地簽 寫之不動產買賣契約憑證，其上記載被告間就附表所示土地 之買賣交易價金約定為21萬元，定金3萬元當面交付，其餘 尾款則已由被告潘惠雪自其帳戶分別轉帳共18萬元予被告潘 怡甄，故被告潘惠雪抗辯附表所示土地之買賣為真正，其有 給付價金乙節，應屬可信，是被告間就附表所示土地之移轉 所有權確實有給付對價，而為真正之買賣關係，非為幫助被 告潘怡甄脫產所成立之虛偽買賣關係，故被告潘惠雪之抗辯 尚非無據，而可採信。綜上所述，本件被告潘惠雪取得附表 所示土地所有權非無償取得，從而，原告先位請求確認被告 間就附表所示土地之買賣關係不存在，於法無據，應予駁回
。
㈡再按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第2項、 第4項本文雖有明文。然債權人行使民法第244條第2項所規 定之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之 權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法 院67年台上字第1564號判例參照）。被告2人雖為姊妹關係 ，然皆為成年人，應有獨立之經濟能力，對於各自之經濟情 況不一定會互為告知，且一般人使用信用卡消費亦不會特地 告知其他親屬，實難僅憑被告2人之親屬關係，即推論被告 潘惠雪對於被告潘怡甄之財務狀況知之甚詳，原告既未能舉 其他事證以證明被告潘惠雪明確知悉被告潘怡甄積欠原告債 務，則原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間於10 5年9月13日就附表所示土地所為之買賣行為，及被告潘惠雪 應將附表所示土地於105年10月21日以買賣為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告潘怡甄所有之備位 聲明部分，亦無理由。
五、綜上所述，原告先位請求依民法第87條通謀虛偽意思表示請 求確認被告間就附表所示土地之買賣關係不存在，及代位被 告潘怡甄請求被告潘惠雪應就基於上開買賣所為之所有權移 轉登記應予塗銷，並回復登記為被告潘怡甄所有，並無理由 ，不應准許。另備位請求依民法第244條第2項、第4項撤銷 詐害債權之法律關係，請求撤銷被告間就附表所示土地以買 賣為原因所為之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並 請求被告潘惠雪塗銷附表所示土地之所有權移轉登記，回復 登記為被告潘怡甄所有，亦無理由，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表：
┌──┬─────────────┬────┬────┐
│編號│ 地 號 │面 積 │權利範圍│
│ │（均為屏東縣萬巒鄉大林段）│ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 1 │ 215 │404.28 │110/2688│
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 2 │ 217 │713.49 │110/2688│
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 3 │ 218 │26.97 │110/2688│
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 4 │ 550 │5066.50 │110/5376│
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 5 │ 551 │298.87 │110/5376│
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 6 │ 574 │4577.33 │110/2688│
└──┴─────────────┴────┴────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網