臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第219號
原 告 盧天祥
訴訟代理人 張永賢
被 告 林仁上
被 告 林振詮
訴訟代理人 林蔡炎水
被 告 林嫣紅
前列三人共同
兼訴訟代理 林伯奇
人
被 告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 蔡雨秀
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於107年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即有受確認判決之法律上利益。經查，本件原等告主張就被 告所有坐落坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000地號如附圖 所示A部分（面積140平方公尺）之通行權存在乙節，為被告 所否認，並在前開土地上設置鐵皮圍籬妨礙原告之通行，是 原告對於上開土地通行權之有無，其法律關係既有不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險又得以確 認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律 上利益。
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人，及不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、 第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。㈠原告 於起訴時原對被告林仁上、林振詮、林伯奇、林嫣紅提起本 件訴訟，並聲明：確認原告就被告等四人共有坐落屏東縣○ ○鄉○○段○○段000地號上，如附圖所示A部分，面積140
平方公尺範圍內之土地上有通行權存在。（本院卷一第4頁 ）。㈡嗣於本院審理中以107年1月4日民事準備書狀追加屏 東縣○○鄉○○段○○段000地號土地（所有人中華民國， 管理者屏東縣政府），屏東縣政府為被告，並變更其聲明為 ：確認原告就被告林仁上、林振詮、林伯奇、林嫣紅共有坐 落屏東縣○○鄉○○段○○段000地號土地如附圖所示A、C 部分及屏東縣政府管理坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000 地號上，如附圖所示B部分之土地上有通行權存在。（本院 卷一第75頁）。㈢嗣於本院審理中更正其聲明為：確認原告 就被告林仁上、林振詮、林伯奇、林嫣紅共有坐落屏東縣○ ○鄉○○段○○段000地號土地如屏東縣枋寮地政事務所107 年5月18日屏枋地二字第10730283600號函所附複丈成果圖（ 下稱附圖）所示編號184A（面積337平方公尺）及屏東縣政 府管理坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000地號上，如附圖 所示183B（面積33平方公尺）、183C（面積268平方公尺） 之土地上有通行權存在（本院卷二第46頁）。經核本件訴訟 標的對於184、183地號之所有人林仁上、林振詮、林伯奇、 林嫣紅、屏東縣政府必須合一確定，且變更後之起訴聲明與 原訴請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結與訴之聲明之更正，則揆諸前揭說明，原告追加原告及起 訴聲明，應予准許。
被告屏東縣政府經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000○0地號（面 積4,397平方公尺，下稱184-3地號土地）土地為原告盧天祥 所有，東側為同段二小段184地號（所有人即被告林仁上、 林振詮、林伯奇、林嫣紅共有，應有部分各1/4，下稱184地 號土地);南側為同段二小段183地號(所有人中華民國，管理 者屏東縣政府，下稱183地號土地）；西側為同段1160及116 1地號土地（所有人中華民國，管理者原住民族委員會，下 分稱1160、1161地號土地)；北側為春日段1177地號（所有 人中華民國，管理者原住民族委員會，下稱1177地號土地) ，183地號土地為公有水利地；春日段1160、1161、1177地 號均係原住民保留地。故184-3地號土地對外通行至古華村 聯外道路，除暫借道經過1160及1161地號外，僅能按照原分 割前184地號土地上之古華路3巷通行較遠之距離至公路， 184-3地號土地原分割自分割前同段184地號（下稱分割前18 4地號土地)，該分割前184地號上建有景觀水塘、環潭通道
、車庫、房舍及畜牧設施。原告之184-3地號上，建有合法 農舍及農業設施建物，計兩棟未細部裝潢完工之建築物。西 側雖然隔著1160、1161地號緊臨春古聯絡道路，出入聯絡公 路之最短距離，1160及1161地號，係屬國有土地，原告於 106年5月17日向屏東縣政府春日鄉公所申請該二筆原民保留 土地之通行權，受有屏東縣春日鄉公所「屏春鄉農觀字第 00000000000號」依據屏東縣政府「屏府原經字第000000000 00號」函辦理謂：「旨按經屏東縣政府現勘，台端非必經本 鄉原住民保留地始可對外通行，建議應由分割前土地春日段 二小段184地號可通行之通道主張通行權…」等語函復在案 。原告等上開184-3地號土地為袋地，按土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用，故原告所有之土地無法通往 公路，被告等四人又拒絕原告通行其分割前原有184地號之 土地以通公路，進而堅持原告應利用其所承租西側原住民保 留地(即被告等人有向春日鄉公所有承租耕作之租約存在） ，爰依民法第787條第1項、789條第1項之規定提起本件訴訟 ，聲明求為判決如壹所示。
被告林仁上、林振詮、林嫣紅、林伯奇則以：否認184-3地 號土地為袋地，原告自興建農舍即通行1160、1161地號土地 至古華聯絡道路，有對外通行之道路，自不得主張通行權等 語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。被告屏東縣政府則以： 答辯理由及聲明如林仁上等人。
兩造不爭執事項（本院卷一第96頁反面，本院保留增刪修改 權限)：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000○0地號（面積4,397 平方公尺）土地為原告盧天祥所有，東側為同段二小段 184地號（所有人即被告林仁上、林振詮、林伯奇、林嫣 紅共有，應有部分各1/4);南側為同段二小段183地號(所 有人中華民國，管理者屏東縣政府）；西側為同段1160及 1161地號土地（所有人中華民國，管理者原住民族委員會 )；北側為春日段1177地號（所有人中華民國，管理者原 住民族委員會)。此有土地登記第一類謄本、地籍圖在卷 可按（本院卷一第8至16、33至36頁）。 ㈡分割前184地號土地為林隱成所有，於96年9月18日分割出 同段184-1、184-2地號土地，嗣於同年11月12日合併上開 兩筆土地後，於同年11月13日分割出分割後184、184-3地 號土地。此有土地登記第一類謄本、異動索引及枋寮地政 事務所107年1月29日屏枋地一字第10730042700號函所附 資料在卷可按（本院卷一第8至16、17至20、33至36、115 至153頁）。
兩造爭執之事項（本院卷一第96頁反面，本院保留增刪修 改權限）：
㈠184-3地號土地是否為袋地？是否有通行184、183地號土 地之必要？
㈡本件有無民法第787條第1項及789條第1項規定之適用？ 茲分別論述如下：
㈠184-3地號土地是否為袋地？是否有通行184、183地號土 地之必要？
原告主張：系爭184-3地號土地土地無適宜對外通路可供 通行，而請求被告應提供土地供原告通行一節，本件應 予以審究者，在於原告所有之184-3地號土地是否為一袋 地？與公路有無適宜之聯絡？
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 者，土地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權 人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之，民法第787條定有明文。又該條第1 項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為 其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之 使用，應依其現在使用之方法判斷之。次「按土地所 有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地 以至公路。」（最高法院85年度台上字第1692號判決 意旨參照）、「按土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人雖得通行周圍地以至公 路，惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條規定甚明。所謂得通 行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑 為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所 有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。 ．．．民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利 用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍 地所有權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋 地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人 特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及 周圍地所有人之利益。」（最高法院92年度台上字第 1399號判決意旨參照）、「按鄰地通行權為鄰地所有 權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之 通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損 害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上 之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立
論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能 以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通 行其鄰地。」（最高法院83年度台上字第1606號判決 意旨參照）。則依上開說明，主張民法第787條之袋地 通行權，必須擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，至所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最 近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應 比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之 處所通行之。
2.經查：原告所有之184-3地號土地，上興建農舍，雖原 告提出春日鄉公所前開函謂不得通行1160、1161地號 土地云云，惟本院履勘現場時，原告所有184-3地號土 地前即有道路通往1160、1161地號土地至古華聯絡道 路，並無任何防礙通行之設施，有本院履勘筆錄及照 片可參（院卷二第16-35頁），本院囑託枋寮地政事務 所人員測量為附圖所示1161編號甲（59平方公尺）、 1161乙（90平方公尺），有附圖可參，則系爭184-3地 號土地即可通行現有道路通行至古華聯絡道路，應可 達其目的，參諸民法第787條之立法目的，係為促進袋 地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為 對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土 地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權 人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量， 而損及周圍地所有人之利益，本件原告所有之上開土 地，可通至公路，已如上述，揆諸前開說明，原告之 上開土地並非「袋地」，自不得訴求通行之必要。 3.綜上，原告所有土地既有通行之道路，並非袋地，原 告主張其就183、184地號土地有通行權，即非有據。 ㈡本件有無民法第787條第1項及789條第1項規定之適用？ 原告所有系爭184-3地號土地既非袋地，業如前述，是其 就183、184地號無通行權可言，就此爭點自無庸贅。 綜上所述，原告所有184-3地號土地並非袋地，應不得對183 、184地號地號土地主張通行權，是原告請求確認原告就被 告林仁上、林振詮、林伯奇、林嫣紅共有坐落屏東縣○○鄉 ○○段○○段000地號土地如附圖所示編號184A（面積337平 方公尺）及屏東縣政府管理坐落屏東縣○○鄉○○段○○段 000地號上，如附圖所示183B（面積33平方公尺）、183C（ 面積268平方公尺）之土地上有通行權存在，為無理由，應 予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於判
決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 粘嫦珠