確認本票債權不存在
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,106年度,741號
CDEV,106,橋簡,741,20180719,2

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第741號
原　　　告　PANTINO REZY MENDOZA
訴訟代理人　鄭明達律師（法律扶助）
被　　　告　塞席爾商邦高國際有限公司台灣分公司
法定代理人　吳清成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告之法定代理人於起訴時原為柯其章，嗣於本院審理中， 其法定代理人變更為吳清成，有經濟部函及外國公司認許事 項變更表在卷可稽（見本院卷第42~46 頁），被告並以書狀 聲明由吳清成承受訴訟（見本院卷第40頁），核與民事訴訟 法第175 條之規定相符，應予准許。
二、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度臺上字第1695號判決意旨參照 ）。本件原告係菲律賓國人士，是本件訴訟具有涉外因素。 原告既主張因被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票） 債權對原告不存在，並基此提起請求返還不當得利之訴，自 屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民 事法律適用法（下稱涉民法）擇定準據法。次按法律行為發 生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用 之法律；關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。 但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關 係所應適用之法律，涉民法第21條第1 項、第24條定有明文 。經查，系爭本票票款係由原告來臺工作後繳付被告，則被 告受領票款利益之地在中華民國境內，又原告主張其係依據 系爭本票之票據關係向被告為給付，核屬主張給付型不當得 利，揆諸前揭說明，應依系爭本票票據關係當事人意思定其 應適用之法律，而系爭本票上載有「本本票以中華民國法律 為準據法」之約定，據此，關於系爭本票成立及效力，及關 於系爭本票所生不當得利債務之爭議，即應以中華民國法律 為準據法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有如附表所示以原告為發票人之系爭本票 ，並向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請本票裁定，



經該院以105 年度司票字第10178 號裁定准許（下稱系爭本 票裁定），原告並已自行就系爭本票所載金額新臺幣（下同 ）76,720元向被告清償完畢。惟系爭本票係原告簽發予被告 之前手即菲律賓貸款公司8CaratCASH &Credit INC（下稱8C arat公司），然8Carat公司並未交付借款予原告，故系爭本 票之原因關係不存在，而被告係無對價或以顯不相當之對價 自8Carat公司取得系爭本票，依票據法第14條第2 項規定， 不得享有優於前手之權利，是以系爭本票原因關係瑕疵不中 斷，被告並無保有該等票款利益之法律上原因，應將票款76 ,720元返還原告；縱認8Carat公司有交付原告借款，以被告 主張之借款本金金額56,000元、借款期間10個月計算，被告 依系爭本票所載金額76,720元收取之利息已超過法定利率最 高20% 之限制，有超額收取10,387元利息等語，爰依不當得 利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告76,720元。
二、被告則以：系爭本票之原因關係為原告來臺工作前向8Carat 公司借款本金56,000元，約定原告應償還之金額含利息共76 ,720元，8Carat公司確有交付原告借款，嗣8Carat公司將本 件借款債權及系爭本票讓與被告，被告有支付對價向8Carat 公司購買債權，並非無對價取得系爭本票；另被告收取之利 息雖超過本金金額20% ，然依菲律賓法律規定，並無法定利 率上限之規定，此部分之還款約定仍為有效，被告並非受有 不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。 在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人 （受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因 」負舉證責任，即應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最 高法院100 年度台上字第899 號、103 年度台上字第2198 號民事判決意旨參照）。本件原告主張其給付被告系爭本 票票款76,720元，致被告受有利益一節，為被告所不爭執 ，惟原告主張被告就系爭本票之票據債權有上開瑕疵，故 原告給付票款欠缺給付目的等情，則為被告所否認，本件 即應由原告就被告受領上開票款係無法律上之原因一情， 負舉證之責任。
（二）原告雖主張被告之前手8Carat公司並未交付借款予原告， 故系爭本票之原因關係不存在，而被告係無對價或以顯不



相當之對價自8Carat公司取得系爭本票，依票據法第14條 第2 項規定，不得享有優於前手之權利等語。惟票據法第 14條第2 項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之 權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不 中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟 該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人 負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號判決參照） 。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原 因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或 以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院 85年度台上字第286 號判決參照）。原告主張其係因消費 借貸關係而簽發系爭本票予8Carat公司（下稱系爭借款關 係），雖為被告所不爭執，然原告主張系爭借款關係不成 立，且被告有票據法第14條第2 項之事由等情，均未提出 證據以實其說，另審酌被告於本院審理中已提出應收帳款 轉讓契約書、應收債權明細為證（見本院卷第47~5 3頁） ，足徵被告確向前手8Carat公司有償購買系爭本票之借款 債權，是縱認原告與8C arat 公司間系爭借款關係有瑕疵 ，亦難認被告有何無對價或顯不相當之對價取得系爭本票 債權之情事，兩造間既非系爭本票之直接前後手，又無證 據足認被告有票據法第14條第2 項之事由，堪認原告得對 8Carat公司主張之原因關係抗辯已中斷，被告就系爭本票 對原告之票據債權並無瑕疵，則原告並未能舉證證明被告 受領票款係無法律上原因，其請求被告返還不當得利，自 非可採。
（三）原告復主張被告收取之利息超過法定利率，有超額收取10 ,387元等語。惟按約定利率超過週年20 %者，民法第205 條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務 人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得 謂係不當得利請求返還；超過法定最高限額利率之利息， 僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在 （最高法院29年上字第1306號民事判例、84年度台上字第 356 號民事裁判要旨參照）。原告與8Carat公司約定之借 款利率，依被告提出之貸款協議書上載明為本金56,000元 ，借款期間為10個月計算（見本院卷第54~56 頁），雖已 超過週年利率20% 甚多，惟原告已為任意給付並將該利息 債務清償完畢，揆諸前揭說明，自不得以此為由謂被告受 有不當得利，原告此部分之主張亦非可採。從而，原告請 求被告返還不當得利76,720元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認



與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書 記 官 莊豐源
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────┬──────┬──────┬───────┤
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 受款人 │ 發票人 │
│ │ │( 新臺幣) │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│001 │西元2014年5 月│76,720元 │未記載 │未記載 │PANTINO REZY │
│ │4 日 │ │ │ │MENDOZA │
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴───────┘