臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第126號
原 告 洪志嘉
訴訟代理人 黃如流律師
被 告 吳育宏
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告及被告分別為高雄市○○區○○路00○000 號3 樓房屋（下稱系爭29之290 號房屋）、大埤路29之289 號3 樓房屋（下稱系爭29之289 號房屋）之所有人，兩造上 開房屋乃為左右相鄰關係。詎於民國104 年6 月間，因被告 所有之系爭29之289 號房屋未妥善處理防水措施而漏水，導 致滲水漏入原告系爭29之290 號房屋之壁面，原告並因上開 漏水受有支出修繕費用（壁面、地磚、床頭板、床板、衣櫃 、床墊）新臺幣（下同）63,835元及漏水測試代墊費7,500 元等損害，併受有相關租金損失共190,890 元（含提前終止 租約之損失55,800元、無法出租之損失105,090 元、租金減 少之損失30,000元），爰依民法第184 條第1 項、第191 條 第1 項、第767 條第1 項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠ 被告應將系爭29之289 號房屋修繕至不漏水狀態；㈡被告應 給付原告262,225 元【計算式：63,835＋7,500 ＋190,890 ＝262,225 】，及其中235,390 元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，暨其中26,835元自107 年7 月12日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭29之290 號房屋屋內之滲水，與被告所有之 系爭29之289 號房屋無關，且被告否認原告所稱壁面、地磚 、床頭板、床板、衣櫃、床墊等受有損害係因漏水所致，租 金損失部分除有部分重複計算，其餘未能出租部分則與漏水 及被告無涉，至於漏水之測試費用則係經兩造共同協議所支 付，原告自不得向被告請求等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件原告、被告分別為系爭29之290 號、29之289 號房屋之 所有人，而上開2 房屋為左右相鄰關係，系爭29之290 號房 屋屋內曾經漏水等情，有該房屋之建物登記謄本及照片等存
卷可參（詳本院卷第11至14、42至43頁），且為兩造所不爭 執，此部分事實自堪先認為真。至原告主張系爭29之290 號 房屋漏水係因系爭29之289 號房屋之防水措施失效所致乙節 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者厥 為：㈠原告請求被告將系爭29之289 號房屋修繕至不漏水狀 態，是否有理由？㈡原告可否請求被告賠償其因漏水所受之 損害？若可，則原告得請求賠償之範圍及數額各為何？茲分 述如下：
㈠原告請求被告將系爭29之289 號房屋修繕至不漏水狀態，是 否有理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條 第1 項固定有明文，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，以有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良 風俗之方法加損害於他人為其成立要件，若其行為並無故意 或過失，或未故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，即 無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實 際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。是以， 侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、 致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有 故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責 任之可言，且原告亦應就上開要件負舉證責任。 2.經查，關於原告系爭29之290 號房屋屋內之滲水原因，經送 請臺灣省土木技師公會鑑定，其測試過程略為：①經會同兩 造於系爭29之289 號房屋3 樓浴廁內進行冷熱水管加壓測試 ，採5kg/c㎡ 加壓壓力測試於測試時間內，該測試之冷熱水 管線皆無壓力損失之情形（壓力表上之壓力若有下降之情形 ，即表示該管路有洩漏情形），顯示系爭29之289 號房屋3 樓浴廁內之冷熱水管線並無洩漏之情形。②於系爭29之289 號房屋3 樓浴廁內地板進行蓄水之防水檢測，經過72小時後 ，該浴廁外部室內地板磁磚及與系爭29之290 號房屋3 樓臥 室之共同壁牆面及地板，經檢視外觀並無明顯之水痕跡象等 情，有該技師公會107 年2 月6 日（107 ）省土技字第高 0080號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附卷可考（詳本院
卷第117 頁），而鑑定結果則為：①經詢問系爭29之290 號 房屋之住戶代表表示，RF（即頂樓）處之通氣管經大樓管委 會加蓋密合後，其地板已未再出現大量滲漏水情形，經比對 該通氣管之平面位置，其係位處系爭29之290 號房屋之上方 位置。②系爭29之290 號房屋3 樓臥室與系爭29之289 號房 屋3 樓浴廁內部防水不佳，水藉由隔間磚牆結構面產生毛細 效應，因含水潮濕而產生白華情形。③於鑑定作業期間，系 爭29之290 號房屋3 樓臥室與系爭29之289 號房屋3 樓浴廁 之共同壁及室內地板處，已無滲漏水情形，惟綜上現地測試 及檢視結果，造成鑑定標的物（即系爭29之290 號房屋）臥 室牆角及地板先前漏水主因，研判為RF（即頂樓）處之通氣 管於收納雨水後，滲漏於鑑定標的屋內，致使鑑定標的物牆 面及地板出現滲水情形；前述牆面之毛細現象，係造成系爭 29之290 號房屋3 樓臥室與系爭29之289 號房屋3 樓浴廁共 同壁牆面及地板底層含水潮濕而產生白華情形，惟並不至造 成先前大量滲漏水之情形等情，亦有系爭鑑定報告足佐（詳 本院卷第117 至118 頁），堪認被告所有之系爭29之289 號 房屋並無漏水之情形，亦非造成系爭29之290 號房屋屋內先 前滲水之原因等情，彰彰甚明。
3.另系爭鑑定報告固稱：系爭29之290 號房屋3 樓臥室與系爭 29之289 號房屋3 樓浴廁內部防水不佳，水藉由隔間磚牆結 構面產生毛細效應，因含水潮濕而產生白華情形等語。然審 酌土木技師公會所出具之系爭鑑定報告乃表示「29之290 號 房屋屋內漏水之主因為RF（即頂樓）處之通氣管於收納雨水 後，滲漏於鑑定標的屋內，致使鑑定標的物牆面及地板出現 滲水情形」等語（詳本院卷第118 頁），佐以證人即為本件 進行現場鑑定之技師周宏一到庭證稱：頂樓通氣管滲漏水亦 可能造成系爭29之290 號房屋壁面出現含水之毛細現象，且 伊無法判斷多久沒漏水等語明確（詳本院卷第192 、195 頁 反面），則綜上各情以觀，兩造房屋共同壁牆面所含之水份 是否確係來自於系爭29之289 號房屋實非無疑，要難遽認上 開白華現象即為被告未盡管理之責所致，故原告主張此部分 之屋損亦屬可歸責於被告等語，尚無從信採。
4.又被告雖辯以本件鑑定人並未實際針對頂樓通氣管進行漏水 測試，而僅為推測，尚不足為被告有利之認定等語。惟據證 人即為本件進行現場鑑定之技師周宏一到庭證稱（節略如下 ）：「就鑑定作業時之現況，系爭29之290 號房屋漏水之主 要路徑，一為系爭29之289 號房屋3 樓浴室滲水，另一為頂 樓通氣管漏水，而經現場測試之結果已排除系爭29之289 號 房屋3 樓浴室滲漏水之可能，復經比對該通氣管平面位置，
其恰位處於系爭29之290 號房屋之正上方，再參考原告代表 描述該通氣管經管委會加蓋密封後即無滲水情形，故本案經 研判頂樓通氣管應為系爭29之290 號房屋之之主要滲水源頭 」等語歷歷（詳本院卷第193 至194 頁），復審酌本件鑑定 方式，除在系爭29之289 號房屋3 樓浴室以蓄水方式測試地 板防水層之漏水點外，並就冷熱水管透過加壓測試之方式確 認漏水點，最後透過排除法推定因頂樓通氣管位在系爭29之 290 號房屋之正上方，且於加裝密封蓋後即已無漏水情形， 而認頂樓通氣管應有破損滲漏，且為系爭29之290 號房屋屋 內漏水之主因，其鑑定結論堪認尚符一般論理法則，本件鑑 定人之專業性並無可疑。再者，系爭鑑定報告乃係經鑑定人 2 次到場實地勘查，比對上開2 屋與滲漏點之相對位置後所 為之判斷，並已於系爭鑑定報告中將上開鑑定意見形成之經 過及理由予以詳盡證述，復佐以鑑定人擔任土木技師之年資 均超過20年以上，而具有相關專業上之知識，與兩造間又無 何親誼故舊或其餘利害關係，其等所為之鑑定意見，自屬可 採。況參之證人即實際管理系爭29之290 號房屋之邱秭茨於 本院審理時曾證稱：系爭29之290 號房屋於104 年6 月間即 有漏水情形等語歷歷（詳本院卷第175 頁），若果如原告所 述本件漏水乃系爭29之289 號房屋之防水措施失效所致，衡 情於土木技師公會於106 年12月間對系爭29之289 號房屋進 行蓄水及冷熱水管之加壓測試時，系爭29之290 號房屋自應 會有漏水情事發生，然經測試後卻未見有原告所述漏水之跡 象，再觀諸兩造房屋僅為左右相鄰而非為上下樓層關係，除 有具體事證可供認定確為系爭29之289 號房屋漏水，依一般 經驗法則，其漏水成因仍以來自上方之可能性較來自系爭29 之289 號房屋之可能性為高，而本件至此既無其他事證足資 證明原告上開所述系爭29之289 號房屋漏水一事為真，益徵 系爭鑑定報告所為「頂樓通氣管應為系爭29之290 號房屋之 之主要滲水源頭」之推論堪以信憑，而原告主張本件漏水係 因被告系爭29之289 號房屋未妥善處理防水措施始導致原告 房屋產生漏水損害乙節，則要難信採。
5.末查，原告於本院審理時已自承：系爭29之290 號房屋目前 已無漏水情形等語在卷（詳本院卷第66頁），核與證人邱秭 茨所證：技師公會鑑定後即未再漏水等語相符（詳本院卷第 176 頁反面），又考量證人周宏一到庭證稱：系爭29之290 號房屋於鑑定期間並無發現有滲水情形，亦無法判斷系爭29 之290 號房屋多久沒漏水等語歷歷（詳本院卷第192 頁）， 自亦難令本院逕認原告主張之屋損與被告有何相關。本院綜 合上開證據調查之結果，認尚查無系爭29之290 號房屋漏水
原因之直接證據，自不足為被告所有之系爭29之289 號房屋 3 樓浴廁有原告所稱防水措施失效以致系爭29之290 號房屋 臥室壁面產生滲水事實之認定，此外，原告復未提出其餘積 極有利事證以實其說，揆諸前揭之說明，自無從認定其主張 為真正。
㈡原告可否請求被告賠償其因漏水所受之損害？若可，則原告 得請求賠償之範圍及數額各為何？
承上，系爭29之290 號房屋之屋損並非被告所有之系爭29之 289 號房屋漏水所致一節，業經本院認定如前，則原告請求 被告賠償前揭各項因漏水所生之損害，自非屬有據。四、綜上所述，原告依民法184 條第1 項、第191 條第1 項、第 767 條第1 項等規定，請求：㈠被告應將系爭29之289 號房 屋修繕至不漏水狀態；㈡被告應給付原告262,225 元，及其 中235,390 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中 26,835元自107 年7 月12日起至清償日止，均按週年利率5% 計算之利息，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 程淑萍