臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第351號
原 告 洪鵬哲
被 告 兆晟營造股份有限公司
法定代理人 曾秀蘭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年6 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬元，及自民國一０七年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有 明文。經查：本件原告持被告開立、被告法定代理人曾秀蘭 背書、如附表所示票面金額共計為新臺幣（下同）204 萬之 支票2 張（下合稱為「系爭支票」），向本院聲請對被告及 曾秀蘭核發支付命令，主張二人就系爭支票應負連帶責任， 經本院以107 年度司促字第1647號支付命令（下稱系爭支付 命令），命被告應向原告清償204 萬元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，然就曾秀 蘭部分，則以原告未於法定期限內提示，對曾秀蘭已喪失追 索權為由，駁回該部分之聲請，而被告已於法定期間，就系 爭支付命令合法提出異議，則於被告異議範圍內，該支付命 令失其效力，原告對被告之支付命令聲請，應視為起訴，兩 本判決定之，至原告對曾秀蘭部分之聲請，既已經本院駁回 ，原告對此亦未聲明異議即非屬系爭支付命令之效力範圍， 自不因被告之異議而一併視為起訴，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：
「被告、曾秀蘭應連帶給付原告204 萬元，暨自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息。」（ 見本院107 年度司促字第1647號卷【下稱司促卷】第2 頁） ，嗣於起訴狀送達被告後，於民國107 年6 月28日言詞辯論 期日，當庭變更聲明為：「被告應給付原告204 萬元，及自 支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計算 之利息。」（見本院卷第27頁），核其性質係基於同一事實 ，減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有由被告所簽發之系爭支票2 紙，經原告 於106 年8 月23日提示，均因存款不足而遭退票，嗣後屢經 催討，被告均不置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴 訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於民事聲明異 議狀以：本件債權債務關係並非如支付命令聲請狀所述如此 單純，本院逕依原告片面指述發予支付命令，殊屬不妥等語 ，資為抗辯。
三、原告就其主張執有系爭支票、已遵期提示竟因存款不足而遭 退票之事實，業已提出與所述相符之系爭支票及其退票理由 單等資料為證（見司促卷第4 頁至第7 頁），依據上開證據 調查之結果，堪信原告該部分之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之 。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法 第30條定有明文，而支票依同法第144 條準用之。又支票有 無記載受款人此抬頭，將直接影響支票上發票人記載「禁止 背書轉讓」之效力，此觀票據法第144 條準用第30條「記名 匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓」即明，故支票 發票人於發票時如已為「受款人」與「禁止背書轉讓」等記 載，將使此記名支票，嗣後僅限於受款人可持之兌現，不容 受款人再將系爭支票轉讓與他人，但如發票人未載受款人卻 記載「禁止背書轉讓者」者，原則上，將不發生禁止背書轉 讓之效力。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條 、第133 條分別定有明文。
㈡、經查，附表編號1 之支票未載受款人（見司促卷第4 頁）， 應屬無記名支票，執票人自得依交付轉讓之；而附表編號2 之支票雖有「禁止轉讓背書」之記載，但未載受款人（見司
促卷第6 頁），而不生禁止背書轉讓之效力。由此顯見附表 編號2 之執票人仍得交付轉讓系爭支票之權利。是原告自得 依交付方式受讓上述二支票（即系爭支票）之票據權利，而 原告既已合法取得系爭支票之票據權利，依上規定，自得請 求被告給付系爭支票所載之票面金額即204 萬元，及自付款 提示日（即106 年8 月23日）起，按年利6 釐計算之利息。 然就遲延利息部分，原告僅請求被告給付自支付命令繕本送 達翌日起（即107 年2 月23日，見司促卷第17頁）至清償日 止，按週年利率6 ％計算之利息，當屬其處分權之行使，本 院也當尊重。從而，原告請求被告給付204 萬元，及自107 年2 月23日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之遲延利息 ，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假 執行，如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
【附表】
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┐
│編號│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │背書人│ 退票日 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │ │ （民國） │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│1 │CC0000000 │102 萬元 │106 年6 月│兆晟營造股│日盛銀行 │曾秀蘭│106 年8 月│
│ │ │ │19日 │份有限公司│北桃園分行│ │23日 │
├──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┤
│票面記載：平行線支票 │
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┤
│2 │SX0000000 │102 萬元 │106 年6 月│兆晟營造股│新光銀行 │曾秀蘭│106 年8 月│
│ │ │ │19日 │份有限公司│桃北分行 │ │23日 │
│ │ │ │ │曾秀蘭 │ │ │ │
├──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┤
│票面記載：平行線支票、禁止背書轉讓 │
└──────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網