臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第328號
原 告 天添交通有限公司
法定代理人 陳漢駿
訴訟代理人 陳孝倫
被 告 葉水泉
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國107 年7 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-000 號營業小客車牌照貳面及該車行車執照壹件返還原告。
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰零壹元，及自民國一０七年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造於民國105 年1 月30日間簽 立桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭 契約），並以系爭契約第22條約定：「如有爭議，雙方同意 以桃園地方法院為管轄法院。」，有系爭契約影本在卷可按 （見本院卷第7 頁），該約核屬合意管轄之約定，本院自有 管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時， 原請求：「⑴、被告應將車牌號碼000-000 號之營業小客車 牌照2 面及行車執照1 枚返還原告。⑵、被告應給付原告新 臺幣（下同）3,628 元，及自起訴狀繕本送達之日起按年息 5 ％計算之利息。⑶、願供擔保，請准宣告假執行。」（見 本院卷第4 頁），嗣於起訴狀送達被告後，原告迭經變更其 第2 項聲明欲請求之金額（見本院卷第21頁、第25頁、第26 頁），最終於107 年6 月14日本院審理時，當庭就供擔保請 准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院 卷第30頁反面），並變更聲明為：如主文第1 項及第2 項所
示（見本院卷第31頁反面至第32頁），核其性質係基於同一 事實，分別擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、兩造於105 年1 月30日簽立系爭契約，約定被告可將其所有 之小客車靠行於原告，原告則持被告證件向監理機關申領車 牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭車輛）之車牌2 面 、行車執照1 件交付被告為營業使用，被告另應按月繳交1, 200 元之行政管理費（即靠行管理費）予原告。兩造並以系 爭契約第19條約定，被告住址或聯絡地址以契約地址為之， 若有變更應即通知原告，否則原告以掛號信函通知被退回時 ，則視同已合法送達；以系爭契約第20條第1 項約定，如被 告車輛年度定期檢驗逾期不檢驗者，經原告書面催告7 日內 仍不予處理，原告得一造終止契約，逕行收回牌照及行車執 照。
㈡、詎被告於106 年7 月31日，未遵期為車輛年度定期檢驗，也 未通知原告其地址有所變更，經原告於106 年12月7 日以桃 園福林郵局000155號存證信函（下稱系爭信函）催告被告於 收受後7 日內進行車輛檢驗，如逾期不為置理，即以系爭信 函為終止系爭契約之意思表示，逕行終止系爭契約，不另通 知。然原告將系爭信函寄至被告留存於系爭契約之地址後， 系爭信函因招領逾期遭退回，是依系爭契約第19條，原告之 書面催告應視同已合法送達；而被告於收受系爭信函後，逾 7 日猶未為處理，原告自得依上開約定終止系爭契約，是被 告既已於106 年12月12日收受系爭信函之招領通知，且未於 收受後7 日內進行車輛檢驗，堪認系爭契約業已於106 年12 月19日合法終止，被告即應返還系爭車輛之車牌2 面、行車 執照1 件予原告。
㈢、又被告於系爭契約終止後，仍繼續使用原告交付被告之車牌 及行照，而受有相當於每月靠行管理費之不當得利，且原告 亦為被告代繳系爭車輛之強制責任保險費用及交通違規罰單 ，堪認被告就上情應給付原告8,301 元【計算式：1,901 元 （截至107 年2 月止，被告尚積欠原告之每月靠行管理費、 相當於每月靠行管理費之不當得利及原告替被告代繳強制責 任保險費用金額之總計，計算式見附表）＋4,800 元（被告 於107 年3 月起至107 年6 月止受有相當於每月靠行管理費 之不當得利總計）＋1,600 元（原告替被告墊繳之交通違規 罰款）＝8,301 元】。為此，爰依系爭契約、不當得利等法 律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭 契約、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭信函暨信封 、強制汽車責任保險費收據、帳務資料、違反道路交通管理 事件裁決書、交通違規罰鍰收據等資料為證（見本院卷第6 頁至第11頁、第23頁至第24頁反面、第27頁）；而被告已於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開 證據調查及法律適用之結果，堪認原告之主張為真實。四、得心證之理由：
㈠、按系爭契約第20條第1 項約定：「如被告車輛年度定期檢驗 逾期不檢驗，經原告書面催告7 日內仍不予處理，原告得一 造終止契約，逕行收回牌照及行車執照」。又按非對話而為 意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力， 民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到 相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀 態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書 信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已 受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支 配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說 明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度台上字第27 92號判決要旨參照），經查，本件原告於106 年12月7 日寄 發系爭信函予被告留於系爭契約當事人欄之地址，（見本院 卷第9 頁），限其於7 日內進行車輛檢驗，如逾期不為置理 ，即以系爭信函為終止契約之意思表示，逕行終止系爭契約 ，不另通知，堪認系爭信函已達到被告之支配範圍，被告處 於隨時可以了解其內容之狀態，應認已生送達效力，縱該等 信函經招領而未領取，亦無礙前開送達效力之認定，且依系 爭契約第19條之規定，經催告後函遭退回，亦生送達之效； 從而，原告既已依約合法催告被告為車輛年度之定期檢驗， 惟被告未於收受後7 日內進行車輛檢驗，堪認系爭契約因而 於催告期限屆滿時即告終止，被告自應將系爭車輛之車牌及 行照返還予原告。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。經查：
１、被告於系爭契約終止後，就車牌號碼000-000 號之車牌及行 照即已無使用權限，因其持續占有使用上開車牌及行照，而
受有可繼續使用系爭車輛營業且毋庸按月繳交靠行管理費之 利益，致使原告受有不能使用上開車牌及行照之損害，然系 爭契約既已合法終止，被告自無保有前開利益之法律上原因 ，原告自得向被告請求返還其所受之利益。於此情形，堪認 被告受有相當於每月靠行管理費之利益，原告得請求被告返 還之。
２、另原告因為系爭車輛之登記所有人，而於系爭契約終止後， 仍為被告代繳系爭車輛之保險費及交通違規罰款，被告因而 受有免繳此等費用之利益，然此等費用本應由系爭車輛之實 際所有人、使用人即被告負擔，是被告自無保有前開利益之 法律上原因，應負返還原告代繳之保險費及交通違規罰款予 原告之責。
３、綜上，原告請求被告給付系爭契約終止後至107 年6 月止未 清償之相當於靠行管理費之不當得利、強制責任保險費用及 交通違規罰款共計8,301 元（計算式見原告主張欄），洵屬 有據。
五、另按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％ ，民法第182 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件被告 於受有前述利益時，即知其並無受有該等利益之法律上原因 ，依上規定，被告自應就上開利益，自各該受領之時起，附 加法定利息償還予原告，然原告僅請求被告給付自107 年6 月14日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起（即自民國107 年7 月 6 日，見本院卷第33頁）至清償日止之法定利息，當屬其處 分權之行使，本院也當尊重，是原告請求被告給付自107 年 7 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，與上 開規定並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約、不當得利等法律關係，請求被 告返還系爭車輛之車牌2 面、行車執照1 件，並給付原告8, 301 元，及自107 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均有理由，應予准許。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 石曉芸
【附表】
┌──┬────────────┬─────┬─────┐
│編號│ 項目 │ 金額 │ 卷證 │
│ │ │（新臺幣）│（本院卷）│
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│1 │被告應繳105 年2 月至8 月│8,400元 │第23頁 │
│ │之靠行管理費 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│2 │被告於105年6月9日之繳款 │8,400元 │第23頁 │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│3 │原告替被告代繳106 年之強│2,873元 │第23頁 │
│ │制責任保險費 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│4 │被告應繳105 年9 月至106 │6,000元 │第23頁 │
│ │年1 月之靠行管理費 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│5 │被告於106年2月19日之繳款│1萬4,000元│第23頁 │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│6 │被告應繳106 年2 月至8 月│8,400元 │第23頁 │
│ │之靠行管理費 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│7 │被告於106年8月29日之繳款│1萬1,000元│第23頁 │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│8 │被告於106 年9 月起至106 │7,200元 │第23頁 │
│ │年12月19日止應繳之靠行管│ │ │
│ │理費及106 年12月20日起至│ │ │
│ │107 年2 月止受有相當於靠│ │ │
│ │行管理費之不當得利總計 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┤
│9 │原告替被告墊繳107 年之強│2,428元 │第11頁、第│
│ │制責任保險費 │ │23頁 │
├──┼────────────┴─────┴─────┤
│共計│1,901 元【計算式：8,400 元（編號1 靠行管理費）－│
│ │8,400 元（編號2 繳款）＋2,873 元（編號3 強制責任│
│ │保險費）＋6,000 元（編號4 靠行管理費）－1 萬4,00│
│ │0 元（編號5 繳款）＋8,400 元（編號6 靠行管理費）│
│ │－1 萬1,000 元（編號7 繳款）＋7,200 元（編號8 靠│
│ │行管理費及不當得利總計）＋2,428 元（編號9 強制責│
│ │任保險費）＝1,901 元】 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網