臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第224號
原 告 沈人傑
被 告 蔡風吉
上列被告因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，由本院刑事庭以106年度附民字第193號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年7月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰貳拾伍元，及自民國一百零六年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之七由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬玖仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告於民國（下同）106年1月27日15時16分許，駕駛車牌 0000-SU號車，行經臺南市新營區新榮四街與新榮路口時， 因支線未讓幹線之過失，撞擊原告所騎乘MBS-5261號機車（ 下稱系爭機車）（下稱系爭事故），造成原告左側脛骨、左 手、右足、右小腿受傷（下合稱系爭傷害），造成原告受有 損失，被告應賠償如下：醫藥費新臺幣（下同）4635元、看 護費60000元、工作損失70824元、機車修復費用19100元、 精神慰撫金60000元，共214559元。就系爭事故之發生，原 告為肇事次因等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告214559元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：原告車速亦過快，被告僅能賠償5萬元等語 。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於106年1月27日15時16分許，在臺南市新營區 新榮四街與新榮路路口處，因支線道車未讓幹道車先行之過 失，致原告受有左側脛骨上端閉鎖性骨折合併半月板軟骨破
裂、左手部挫傷併撕裂傷、右足部擦挫傷及右小腿擦挫傷等 系爭傷害之事實，並提出醫療費用收據及本院107年度交簡 字第946號刑事判決書為據，被告亦不否認，復經本院依職 權調閱上開刑事判決書確認無誤，是原告主張前開事實，堪 信為真實。則被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失 行為與原告所受損害間具相當因果關係，對原告有侵權行為 ，被告自應負損害賠償責任。
㈡、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，再按不法毀損他人之物者，應 向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 、第196條分別定有明文。承前所述，本件被告就原告所受 之損害，應負損害賠償之責，茲就原告請求被告賠償之項目 及金額是否應予准許，分項審酌如下：
１、醫藥費用部分：原告主張伊因系爭事故致受有系爭傷害，並 支出醫療費用4635元，業據其提出國立成功大學醫學院附設 醫院醫療費用收據、柳營奇美醫院醫療費用收據等影本為憑 ，而被告對原告此部分支出不爭執，自堪信為真實，原告此 部分請求應予准許。
２、看護費部分：本件原告於106年1月27日因被告之因而受傷就 醫診療，此有原告提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證 明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書可證，而 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書之醫師囑言記載： 「…暫時停工三週及居家復健…，配工內容應避免頻繁左膝 彎曲，上下樓梯或搬運重物至少一個月…」，又奇美醫療財 團法人柳營奇美醫院證明書於醫師囑言中明載原告需他人專 門照護1個月，是本院認原告請求30日之看護費60000元（計 算式：每日2000元30日），應屬有據，予以准許。３、工作損失部分：原告因系爭事故而受有傷害，參照奇美醫療 財團法人柳營奇美醫院診斷證明書之醫囑記載：「宜休養復 健3個月併需專人照護1個月」，則原告主張因系爭事故無法 工作二個月乙情，尚屬公允，是可認原告之請求為真。原告 主張伊每月於統義玻璃工業股份有限公司之薪資為35412元 ，並提出薪資明細表為憑，被告亦不爭執，是原告主張其受
有70824元之薪資損失（計算式：35412元×2個月），洵屬 有據，應予准許。
４、修車費用部分：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日 77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件被告既因過 失損壞原告所有之系爭機車，則對於原告修復系爭機車所須 支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然車輛之修理 係以全新零件更換受損之零件，故以修理費為損害賠償之依 據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。查原告所有 之系爭機車為104年9月出廠，因系爭事故受損而估價之必要 修復零件費用為19100元，有原告提出之峯春機車行收據、 行車執照在卷可稽，堪認屬實。則原告所有系爭機車，迄至 106年1月27日受損時，已使用1年4個月，則計算上開損害賠 償數額時，其材料零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零 件，自應計算折舊，始符合修復之原則。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐 用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，則系爭機車零件扣除折舊後之修復費 用估定為12733元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即19100÷(3+1)≒4775（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即(19100－4775)×1/3×（1+4/12）≒6367（小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即19100－6367＝12733】，是原告得請求之機車修理費用 為12733元，逾此範圍之請求，尚屬無據。５、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參 照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有左側脛骨上 端閉鎖性骨折合併半月板軟骨破裂、左手部挫傷併撕裂傷、 右足部擦挫傷及右小腿擦挫傷等傷害，而需專人照顧1個月 、休養3個月，其精神上自受有痛苦，是伊請求被告給付精 神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係專科畢業，105、106
年度各類所得總額分別為399535元、368513元，名下有3筆 不動產，而被告105、106年度各類所得總額分別為0元，名 下有不動產5筆，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參；經斟酌兩造身分、地位、經濟能力 及原告所受痛苦程度等情，本院認原告所得請求之精神慰撫 金以2萬元為適當，超過此金額範圍以外請求，即難認為正 當。
６、綜上，本件原告所得請求之金額為醫療費用4635元、看護費 60000元、工作損失70824元、修車費用12733元、精神慰撫 金20000元，共168192元，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，不予准許。
㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被 告對本件車禍事故之發生，固有過失，惟原告於無號誌路口 ，應注意能注意而疏未注意車前狀況，貿然前行，致發生本 件車禍，亦有可歸責之處。而本件車禍事故經臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告為肇事主因，原告為肇 事次因，復為兩造所不爭執，是原告對本件車禍事故之發生 ，亦有過失，堪以認定。業此，本院審酌被告，支線道車應 讓幹道車先行，且依當時情形，並非不能注意，被告疏於注 意，未禮讓原告機車優先通行；而原告騎乘機車應注意車前 狀況，作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形，並非不能注意，亦疏未注意車前狀況、未減速 慢行，是衡諸系爭事故肇事之過失情節及程度，認原告與被 告就系爭事故之發生應各負10分之35、10分之65之過失責任 ，始為公允。準此，原告所受損害金額為168192元，惟其對 於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應減輕被 告之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償之損害金額為10 9325元（計算式：168192×0.65，小數點以下四捨五入）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付109325元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月6日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本 件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依職權宣告原告勝訴部分假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。（至訴訟費用部分，雖無兩造應負 擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明）。
七、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第390條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 吳宣穎
, 台灣公司情報網