臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第344號
原 告 涂石木
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 陳栢淙
訴訟代理人 蘇清水律師
田杰弘律師
柯佾婷律師
被 告 沈明癸
沈明隆
沈明道
沈秀瓊
沈玉敏
沈文珍
沈文謀
沈文炳
沈文展
陳幼芳
李朱英
周再付
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國107年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告陳栢淙所有之臺南市○○區○○段○00000地號土地如臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國107年2月7日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分（面積410平方公尺），及被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏、沈文珍、沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳共有之臺南市○○區○○段○00000地號土地如附圖所示編號B部分（面積6平方公尺），有通行權存在。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰玖拾元，其中新臺幣參仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告請求判決「確認原告就被告所有坐落 臺南市○○區○○段○00000地號土地、如附圖1所示黃色標 示部分，面積約400平方公尺有通行權存在。被告應容忍原 告在上揭附圖所示黃色部分開設道路，並不得為禁止或妨害
原告通行之行為。」，嗣於訴訟進行中，原告以民事追加狀 變更訴之聲明為請求「⑴請求通行被告陳栢淙所有坐落臺南 市○○區○○段○00000地號土地，並開設道路如臺南市麻 豆地政事務所複丈成果圖所示編號A部分、面積410平方公尺 之通行範圍。⑵請求通行被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈 秀瓊、沈玉敏、沈文珍、沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳 等人共有坐落臺南市○○區○○段○00000地號土地，並開 設道路如臺南市麻豆地政事務所複丈成果圖所示編號B部分 、面積6平方公尺之通行範圍。」，核原告請求之基礎事實 同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。二、本件原告於訴訟進行中，以民事追加狀追加周再付、李朱英 為被告，惟周再付於原告追加時已死亡而無當事人能力，此 等欠缺無從補正，依民事訴訟法第40條第1項規定，原告之 訴即非合法，且原告遲未補正周再付之繼承人，有延滯訴訟 及妨礙訴訟終結之虞，另被告亦不同意原告之追加（見107 年6月20日言詞辯論筆錄），是原告此部分之追加即不應准 許。
三、本件被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏、沈文 珍、沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳、李朱英經合法通知 ，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告係坐落臺南市○○區○○段○00000地號土地（下稱 330-8號地）之所有權人，被告陳栢淙係坐落臺南市○○區 ○○段○00000地號土地（下稱330-6號地）之所有權人， 被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏、沈文珍、 沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳等係坐落臺南市○○區○ ○段○00000地號土地（下稱330-4號地）之所有權人，上述 土地均分割自同段第330地號土地，有光復初期土地登記簿 可證（即證物8-15），而原告所有之330-8號地無法通行公 路，性質上屬袋地，合先敘明。
㈡、經查，原告所有之330-8號地與330-6號地屬於相鄰土地，而 330-8號地屬與公路無適宜連絡之袋地，長年以來，原告僅 能利用330-6號地與同段331地號土地間之田埂，徒步通行至 北邊公路，因原告已高齡80歲，從事農作均係獨自徒手搬運 重達30公斤之農藥或肥料等農用品；且無論330-6號地或331 號地之所有權人，均常因稻米播種或收割時間相近，而無法 出借土地通行，原告僅能先於渠等播種稻米，晚於渠等收割
稻米，而不利於農作成長；又原告於耕作農作物時，有使用 汽車載運農作機具之需求，故有在330-6號地開設道路之必 要，故請求通行寬度為4公尺，通行範圍則如臺南市麻豆地 政事務所複丈日期民國（下同）107年2月7日之複丈成果圖 （下稱附圖）所示A部分。
㈢、又330-6號地北邊係與同段330-4號地相鄰，日後恐遭330-4 號地之所有權人阻止，屆時恐無法直接藉由通行330-6號地 以至北邊產業道路，故原告請求通行330-4號地，通行範圍 則如附圖所示B部分。
㈣、對被告抗辯之主張：
１、原告所有系爭330-8號地目前雖有田埂可供步行，但實務判 決仍有認為此不影響土地依地籍圖認定係屬袋地的判斷，例 如臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第68號民事判決即 稱「又系爭三筆土地東鄰307地號土地，目前鋪設洗石子路 面，雖無通行障礙之事實，但依上開情狀，自不影響系爭三 筆土地現為袋地之現況。」等語即可得知。是原告仍可主張 袋地通行權。
２、被告雖又主張原告之330-8號地僅3293平方公尺，有約一公 尺寬田埂即可供耕作等語，然330-8號地並非被告所述無使 用大型農具進行耕作之必要性，且原告長期以來，以人力方 式進行運輸，係迫於現實所致，又原告已高齡80歲，是被告 主張有1公尺寬的田埂即可耕作3293平方公尺的土地云云， 顯不足採。而被告雖有提出其他判決，但所涉案情不同，自 無法比附援引等語。
㈤、並聲明：⑴請求通行被告陳栢淙所有坐落臺南市○○區○○ 段○00000地號土地，並開設道路如臺南市麻豆地政事務所 複丈成果圖所示編號A部分、面積410平方公尺之通行範圍。 ⑵請求通行被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏 、沈文珍、沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳等人共有坐落 臺南市○○區○○段○00000地號土地，並開設道路如臺南 市麻豆地政事務所複丈成果圖所示編號B部分、面積6平方公 尺之通行範圍。
二、被告方面
㈠、被告陳栢淙抗辯則以：
１、原告所有之330-8號地原固屬袋地，惟依原告自承該土地係 供農業使用，多年來均得利用330-6號地及331號地中間寬約 一公尺之田梗進出農作，而與公路相通，並無阻礙，是依最 高法院96年台上字第393號判決及臺灣花蓮地方法院105年簡 上字第25號之判決意旨，應認原告所有330-8地號之土地並 不存在與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之情形，自無
民法第787條第1項之適用。再者，數年來原告均得利用被告 所有之330-6號地及331號地土地中間寬約一公尺之田梗進出 農作，即可完成所有農事，足認原告利用田埂即足供種植稻 作之通常使用，並無窒礙難行之處。況觀諸台灣目前所有農 民從事稻作之現況，亦均利用田埂從事稻作即為已足，是認 本件原告以其年邁不便搬運農具為由，要求被告須容忍其開 設寬度4公尺之道路以供其使用汽車載送農作機具云云，顯 然僅係基於「個人特殊因素」及「為增加自身更大之便利性 」，企圖任意擴張鄰地所有人應容忍通行之範圍，違反相鄰 關係之立法目的，是認原告所為本件訴之請求顯屬無據。２、從附圖可知，被告所有330-8號地係位於鄰地331號地之直線 下方，從331號地直接通往對外道路始可達侵害鄰地最小之 方式，故依民法第787條第2項規定，原告應向331號地主張 鄰地通行而不應向330-6號地主張鄰地通行。再者，原告所 有土地僅3293平方公尺，客觀上本無使用大型農具進行耕作 之必要性，且稻作一年僅兩收，若鄰地所有人之土地，僅為 供原告所有土地一年兩次農業機具進出之便利性，即須容忍 高達420平方公尺，接近原告所有土地總面積7分之1原可供 生產農作之良田，一整年均須荒廢，僅為供原告所有土地非 必要且超出合理通行之用，而過度減損供通行土地之經濟利 用價值，致對鄰地所有權人造成逾越必要程度之限制，是認 原告所請求之通行方案，亦顯然牴觸民法相鄰關係之立法目 的，難謂有理。
３、原告未舉證被告所有330-6號地與原告所有330-8號地，係從 同一所有權人之任意之讓與或分割行為所取得，故原告主張 依民法第789條規定，顯屬無據。再者，假設被告之330-6號 地係因政府耕者有其田政策而自330地號所取得，依實務見 解可知，放領行為乃當時政府實施耕者有其田以嘉惠耕作農 民之政策，符合所定條件，始有資格因放領而取得土地，與 土地所有權人自己因己意自由讓與或分割土地，造成鄰地所 有人不測損害有別，應不受民法第789條之限制，故原告主 張其得依民法第789條規定，有優先通行原告所有地及無須 支付償金云云，均顯屬無據等語。
４、並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏、沈文珍、 沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳、李朱英未於言詞辯論期 日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本件原告主張其得通行被告陳栢淙所有之臺南市○○區○○ 段00000號地及被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈 玉敏、沈文珍、沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳所共有之
臺南市○○區○○段00000號地，則為被告陳栢淙否認，並 以前詞抗辯，是本件爭點為：㈠原告得否依民法第789條規 定，主張應優先通行被告等之土地？㈡原告得否依民法第 787條規定，主張對被告土地有通行權？
㈠、關於原告依民法第789條規定，主張得優先通行被告等所有 之330-6及330-4號地部分：
１、按政府依土地法之規定徵收私有土地者為原始取得，此與讓 與乃不變更原權利之同一性而僅變更主體者不同，與分割係 原共有人由共享一所有權而變更為分別單獨享有一所有權者 亦異，自無從援引民法第789條關於土地一部之讓與或分割 ，致有不通公路之土地者，僅得通行受讓人或讓與人或他分 割人之所有地之規定而為土地通行權之認定（最高法院80年 台上字第2861地號、84年度台上字第2879地號判決意旨參照 ）。
２、經查，被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏、沈 文珍、沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳所共有之330-4號 地係於經330號地分割轉載而來，而原告所有之330-8號地與 被告陳栢淙所有之330-6號地則係因實施耕者有其田共號分 根之故，亦自330號地分割轉載而來，故330-6、330-4及330 -8號地原均屬於330號地，上開輾轉分割情形有光復初期土 地登記簿謄本影本在卷可憑。是以，330-4、330-6及330-8 號地係分別於40年、42年間因政府實施耕者有其田政策，而 致土地分割，並使土地為不同所有權人之結果，自與因分割 讓與情形不同，揆諸前開說明，原告依民法第789條規定， 主張其得優先通行被告等所有330-6及330-4號地，顯屬無據 。
㈡、關於原告依民法第787條規定，主張對被告沈明癸、沈明隆 、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏、沈文珍、沈文謀、沈文炳、沈 文展、陳幼芳所共有之330-4號地，及對被告陳栢淙所有之 330-6號地有通行權部分：
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形 準用之。對於民法第779條第1項但書所定損害最少之處所及 方法，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求 法院以判決定之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法 第787條及第779條第4項、第788條第1項前段分別定有明文 。再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使
其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土 地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年 度台上字第2247號判決亦可參照）。
２、本件原告主張伊所有之330-8號地四周均為他人所有之土地 等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片在卷可參， 並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄附卷可佐，足見原告所有 之330-8號地四週均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜 之聯絡，已足致不能為通常之使用，確屬袋地無疑，自得通 行周圍地以至公路。又原告主張伊所有之330-8號地可通行 被告等所有之330-6、330-4號地以通往附近公路，且係對周 圍地損害最少之方法等語，則為被告陳栢淙所否認，並以前 詞置辯，經查：原告所有之330-8號袋地僅能往北通行以連 接公路，而被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏 、沈文珍、沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳所共有之330 -4號地及被告陳栢淙所有之330-6號地位於330-8號地之北側 ，即如臺南市麻豆地政事務所複丈日期107年2月7日複丈成 果圖即附圖所示編號A、B部分之土地，原告行經該地方可對 外通行至道路，且通行範圍為土地之邊，故自土地位置、地 勢、面積、鄰地之使用狀況及土地價值綜合觀之，原告主張 系爭330-8號袋地經由如附圖所示編號A、B部分之330-6、33 0-4土地，係對被告等目前土地之使用現況影響最小、亦是 通行至公路損害最小之適宜道路，應屬可信。又被告抗辯原 告亦可通行同段331號地，通行該地原告可直線通行，為侵 害最小等云云，惟，判斷袋地通行周圍地之損害多寡，並非 僅以是否直線通行或面積範圍大小為認定，又被告並未舉出 其他事證以證其說，是本件原告主張伊對如附圖所示編號A 、B部分之土地有通行權存在等語，核屬可採。３、另審酌原告所有之330-8地為農作使用，且該地現況確實作 為種植農作物使用乙節，亦經本院勘驗明確，足認原告主張 330-8號地為農用、需通行農用機具等情亦堪認定，而一般 農用曳引機等機具，寬度、迴轉半徑較寬，與一般車輛相比 需較寬敞之道路始可適當通行，業此，考量為使農用機具車 輛足以安全、平穩通行，認通行範圍應留設4公尺寬道路， 尚屬合理。
㈢、綜上所述，原告所有之330-8號地既為袋地，且原告主張之 通行方案，與實際通行必要之需求相符，又屬對鄰地損害最 小之方案，則依民法第787條、第788條規定，原告請求確認 原告對被告沈明癸、沈明隆、沈明道、沈秀瓊、沈玉敏、沈 文珍、沈文謀、沈文炳、沈文展、陳幼芳所共有之330-4號 地，及對被告陳栢淙所有之330-6號地，即如附圖中編號B及
編號A部分所示之土地有通行權，為有理由，予以准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7290元（即第一 審裁判費2430元、土地複丈費4860元），而本件為確認通行 權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害 最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似 於共有物分割、經界等之形成訴訟；故本件原告起訴雖於法 有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決 結果被告均須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告負擔全部 訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容 及判決結果，酌定訴訟費用之負擔被告應負擔3000元，餘由 原告負擔，如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 吳宣穎