臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1398號
原 告 韓 伊
訴訟代理人 陳憲政律師
複 代理人 施宇宸律師
被 告 王錦德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國107年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百零七年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於106 年9 月30日下午4 時48分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，在新北市○○區○○路0 段000 號 前擬停車時，本應注意停車或臨時停車時，不得併排停車 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然併排停車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（ 下稱系爭機車）沿同方向自後方行駛至上開地點，因閃避 不及而撞擊上開自用小客車後方，致原告受有左手肘挫傷 、左膝挫傷、左膝半月板破裂、左膝前十字韌帶斷裂等傷 害。爰依民法第18 4條第1 項前段、第184 條第2 項、第 191 條之1 規定，請求被告賠償原告如下之損害： 1.醫療費用：原告因受有上開所述傷害，曾數次至衛生福利 部雙和醫院就診治療，因而支出醫療費用2,000 元。 2.機車修復費用：系爭機車為王鶯所有，因本件事故致車子 故障，共支出修理費用4,000 元，並經王鶯將對被告之侵 權行為損害賠償請求權讓與原告。
3.薪資損失：原告於本件事故發生前，原任職於哆啦快遞， 每日工資1,200 元，因本件事故導致原告受有前開傷勢， 自106 年9 月30日起至106 年12月2 日止無法工作，受有 薪資損害共計76,800元（計算式：1200元乘以64日=76,80 0 百元）
4.精神慰撫金：原告因受傷無法工作，且原告雙胞胎子女於
106 年12月28日出生，對原告造成經濟上極大壓力及相當 之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金17,000元。（二）聲明：
1.被告應給付原告99,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對醫藥費以及車損部分不爭執，惟車損部分應 予折舊；原告並無住院，應無不能工作之事實等語，資為抗 辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告之主張，業據其提出衛生福利部雙和醫院診斷證明書影 本3 份、新北市政府警察局土城分局金城派出所道路交通事 故現場圖1 份、現場照片影本13張為證（見107 年度審交簡 附民字第2 號卷第15頁；第17頁至第29頁；第31頁；第63頁 ），且為被告不爭執，被告並因前揭行為，經本院以107 年 度審交簡字第49號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，判 處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1 日確定在案，有 刑事簡易判決書1 份在卷可稽（見本院小字卷第15頁），是 原告主張，洵堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之1 分別定有明文。被告因前開過 失駕駛行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額逐一審酌 如下：
（一）醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，至衛生福利部雙 和醫院就診治療，共支出醫藥費用2,000 元等語，有醫療 費用收據影本4 張在卷可證（見107 年度審交簡附民字第 2 號卷第65至第67頁），且為被告所不爭執，此部分請求 ，應屬有據。
（二）機車修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，而 依本條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日民事庭總會決議 意旨參照）。是就物之受損而請求賠償修復費用之零件部 分，自應計算折舊予以扣減。查，系爭機車為102 年3 月 出廠，同年月26日發照使用，有行車執照影本1 張可憑， 而系爭機車之修復費用為零件費用4,000 元，並經所有人
王鶯將侵權行為損害賠償請求權讓與原告，有威林車業發 票收據影本1 份及債權讓與契約在卷可憑（見107 年度審 交簡附民字第2 號卷第69頁），上開零件4,000 元部分既 係以新品更換舊品，自應予折舊。參照行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車 之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過 該資產成本原額之10分之9 ，系爭機車自102 年2 月26日 即發照使用日至106 年9 月30日即本件車禍發生時，已使 用逾3 年，是前開零件修理費用扣除折舊部分後，應為40 0 元（計算式：40000.1=400 ）。是以，原告請求被告 賠償機車修復費用400 元部分，應屬有據，逾此範圍之請 求，難認有據，不應准許。
（三）薪資損失：原告雖主張其因身體受有上開傷害，致原告於 106 年9 月30日至同年12月2 日皆無法工作，其受傷前任 職於哆啦快遞，每日工資1,200 元等語，並提出前揭診斷 證明書影本3 份為佐，觀以衛生福利部雙和醫院106 年11 月2 日診斷證明書可知，原告因傷於106 年11月2 日經醫 生建議再休養一個月，堪信原告因本件事故受傷至不能工 作之期間為106 年9 月30日至106 年12月2 日，共計64日 （即2 個月又4 日）。惟經本院闡明後，原告仍未能提出 工作證明或受領薪資證明，尚難遽認原告每日工資為1,20 0 元，然因原告於本件事故發生時確有從事送貨之工作， 已為被告不爭執（見本院小字卷第57頁），則依行政院所 核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析 所認勞工最低之生活保障，不失為計算不能工作損害之客 觀合理標準，是參以原告受傷期間，行政院勞動部所頒基 本工資之標準為每月21,009元，故原告因本件事故受傷不 能工作之薪資損害，應為44,819元（計算式：21,009元× 2 ×【21,009元×4/30】=44,819 元，小數點以下四捨五 入），逾此金額之主張，則屬無據。
（四）精神慰撫金：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨參照）。經查，原告為國中畢業，目前任職 於摩斯漢堡，時薪150 元，106 年所得總額為3,557 元， 名下無財產，被告為高中畢業，現為臨時工，日薪約1,20 0 元，106 年度所得總額為745,950 元，名下有汽車1 部 ，此經兩造陳明在卷，並有本院職權調取之兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷佐稽，本院審酌兩造之教育 程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,000元應為適當。（五）準此，原告得請求被告賠償之金額合計為62,219元（計算 式：2,000 元+400+44,819 元+15,000 元＝62,219元）（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係 於107 年2 月22日送達被告，有送達證書1 紙在卷可佐（ 見107 年度審交簡附民字第2 號卷第43頁），是原告向被 告請求利息之起算日為107 年2 月23日，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,219 元，及自107 年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告 雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為 職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。本院併依聲請酌 定相當擔保金額為被告得免假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，其中100 元應由被告負擔 ，餘由原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 劉春美