最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1135號
上 訴 人 林鳳容
訴訟代理人 何國榮律師
被 上訴 人 桃園市龜山區南美國民小學
代 表 人 李明芸
訴訟代理人 呂丹琪律師
上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國107年3月7日臺
北高等行政法院106年度訴字第634號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人服務於被上訴人學校，擔任英語專任教師，於民國 105年6月17日在3年2班因學生不認同其英文定期考成績遭扣 分，上訴人遂將該生考卷全班傳閱，由同學判斷答案是否正 確，隨後要求全班同學起立表示黃生考卷答案是否正確，有 學生因聽不懂老師的要求而未起立，因而遭扣分（不加分） 之處罰；105年6月20日遭扣分之學生家長到校反應，上訴人 堅稱方式正當無任何疏失，而與家長激烈爭執；復於105年6 月28日要求3年2班之英文小秘書及班長至3年7班私下錄音。 學生及家長乃陳訴上訴人有上課教學行為不適當之情事。被 上訴人遂於105年6月30日召開104學年度教師成績考核委員 會第10次會議（下稱教考會），11名委員有10人出席，逾半
數認上訴人上開行為該當「在課堂有不適作為」，足以構成 公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱教師考核辦 法）第6條第1項第6款第7目之「教學、訓輔行為失當，有損 學生學習權益」，決議核予上訴人申誡1次之懲處，並經被 上訴人以105年7月25日南小人字第1050004970號令（下稱原 處分）核定在案。上訴人不服，循序提起申訴及再申訴，均 遭駁回。提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠原處分係認上 訴人於課堂上教學行為失當而為申誡處分，則上訴人是否有 教學行為失當，即應以課堂上行為認定，不應擴張至課堂外 行為。原判決認上訴人私下找同學錄音為證據保全之行為係 不當行為，然此錄音行為是否為不當行為，並非原處分之標 的，而係被上訴人是否以無關聯之因素作考量之爭執，上訴 人並未對該錄音行為是否為不當行為作防禦攻擊，原判決溢 出兩造攻防範圍，就原處分之標的增加新事實，顯違反言詞 辯論主義，有突襲之嫌。且原判決認課堂上教學行為互動之 爭議內容可擴及課堂後之錄音行為，顯係以無關聯之因素為 考量，違反不當聯結禁止原則，原判決有不適用司法院釋字 第382號、第462號、第553號解釋之違法。㈡先不論原判決 就本件於課堂上發生之事實過程之認定過於簡略與失真，本 事件之起因係因黃姓學生英文小寫字母書寫有錯誤，上訴人 本於教師職責糾正其錯誤，縱使上訴人有如原判決所稱之教 學行為有所謂失當之虞，上訴人所為亦在保障學生正確之英 文學習，並無損學生學習權益，並不該當教師考核辦法第6 條第1項第6款第7目所定之「有損學生學習權益」之要件， 原判決未詳為勾稽論斷上訴人上開主張，遽認被上訴人之申 誡處分合法，顯有判決不備理由及適用法規不當之違法。四、本院查：㈠依原判決所載「原告（按即上訴人，下同）主 張：㈠被告（按即被上訴人，下同）就本案之判斷餘地有以 無關聯之因素作為考量，有與事件無關之考慮牽涉在內，違 反不當連結之禁止。錄音事件係課堂上教學行為後所發生之 事情，縱被告認為原告課堂後之錄音行為不當，然與原告課 堂上所採用教學互評的教學行為是否為不當，並無任何關聯 。課堂上教學行為應就其課堂上之教學行為本身來判斷，並 不能考量或參酌課堂後之錄音行為為不當作為，以認定課堂 上教學互評的教學行為即為不適行為……」及「被告則以 ：……㈢被告於105年6月30日召開教考會，審查之事實內容 為原告傳閱考卷、未起立者扣分、錄音等三大項事實，依教 師考核辦法第6條第1項第6款第7目之規定，並不限於當天課 堂上之事實行為，當然包括原告對於學生扣分事件『教學、
訓輔行為失當』之所有行為，原告一再主張錄音不得做為評 議事實行為，顯有誤認。……」內容（見原判決第4頁及第8 頁），足認上訴人已知原處分考量之事實，且已主張該部分 不合法，原審法院係依兩造之主張，審究原處分是否違法而 為判決。並無上訴人主張其未對該錄音行為是否為不當行為 作防禦攻擊，原判決溢出兩造攻防範圍，就原處分之標的增 加新事實之情事。㈡原判決業已敍明：1.原處分係以上訴人 「於3年2班英語課課堂上不適作為」構成教師考核辦法第6 條第1項第6款第7目規定「教學、訓輔行為失當，有損學生 學習權益」情事，而由被上訴人所敍明之具體情節，對照上 訴人起訴狀及其訴訟代理人於107年1月29日審理時之陳述， 暨被上訴人調查情形記錄表有關調查情形之說明、上訴人10 5年6月23日提出予考核委員之書面記載等資料，足堪認定上 訴人於105年6月17日在任教之3年2班英語課堂，確有因學生 不服其評分結果，逕將黃生考卷交由全班傳閱，並由班上學 生共同評斷其答題內容正確與否，且告知第1次表決時未與 其他同學同步表示黃生錯誤之2名同學不予加分之決定，事 後並就該日部分情節私下對該班英文小秘書等人進行錄音等 行為。2.上訴人於黃生不服其評分後，將其考卷交由全班同 學逕自評斷對、錯，又對未曾同步不採黃生見解之同學，特 別告知不予加分，形同公審黃生答題內容，終局乃全班同學 附和上訴人評分之結果，而與教學上為達互相學習及激勵討 論為目的之所謂「教學互評」授課方式，顯然無關。國民小 學3年級學生年齡通常未達10歲，心智尚未成熟，其與同班 同學共同學習，彼此互動密切，此階段同儕之認同，係對其 人格之培育發展及學習之動力具有相當影響力。而由黃生於 當日中午即至學校教務處陳述教師將考卷傳閱，要同學表決 對錯，其心中很難過之情，且見上訴人此舉對黃生形成一定 之壓力及難堪，因而致其心理受創之情狀。上訴人上開行為 ，顯然不符教育基本法第3條規定闡述之教育目的；縱上訴 人主觀上不具傷害受評學生之惡意，仍無礙受評學生因全班 獨對其學習成果為評斷，產生不受尊重之感受，因而受創之 認定。3.被上訴人於105年6月30日召開考核會，提出載有上 訴人於3年2班獨將黃生考卷傳閱全班事件始末（包含上訴人 事後對該班部分同學錄音）之調查情形記錄表、上訴人書面 陳述等文件，經由11名考核委員中10人出席，逾半數認上訴 人於3年2班英語課課堂有不適作為，構成教師考核辦法第6 條第1項第6款第7目之「教學、訓輔行為失當，有損學生學 習權益」事由，決議核予上訴人申誡1次之懲處，被上訴人 並據為原處分，於法無違，不生違反比例原則之問題。至上
訴人其所稱英語小秘書等人之錄音行為，既係上訴人針對其 於105年6月17日在該班與黃生互動之爭議內容，而「教學行 為失當」概念上，復可包括積極之教學行為失當，及教師消 極之未從事教學而係為其他與教學無關之失當行為，則被上 訴人將上訴人私下找該班同學錄音行為，一併納入其所涉課 堂教學不適行為交由該校考核會綜合評價觀察，而不另切割 追究上訴人在未得學生家長同意，擅自對國小3年級學生為 錄音之失當行為，自難謂係以無關聯之因素作考量情事（詳 參原判決事實及理由六㈡㈢㈣）。上訴意旨雖主張原判決違 背法令，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為其有教學 、訓輔行為失當，有損學生學習權益之事實認定為爭議，核 屬就原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，泛言其不 適用法令及違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出 有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法 第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 書記官 莊 俊 亨