最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1078號
抗 告 人 李恩豪即頂城工程行
上列抗告人因與相對人新北市新店區公所間政府採購法事件，對
於中華民國107年3月14日臺北高等行政法院106年度訴字第1685
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按提起行政訴訟，應按件數徵收裁判費，行政訴訟法 第98條第2項定有明文。是未繳納裁判費，為不合起訴程式 ，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項 第10款裁定駁回之。
二、抗告意旨略謂：抗告人並未收到原審命補正裁定，且抗告人 公司歇業中並無任何員工。又抗告人原審訴訟代理人已於民 國107年2月26日陳報抗告人之地址。原裁定顯有違誤等語。三、本院按：「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機 關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主 人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前 項之同居人或受雇人。」為行政訴訟法第72條第1項、第2項 所明定。據此，設有管理員之大樓等集合式住宅，管理員為 該大樓住戶為接收郵件行為，屬行政訴訟法第72條第2項所 稱之接收郵件人員。故將應送達於住居所、事務所、營業所 或機關所在地設於該大樓之受送達人之訴訟文書，於不獲會 晤本人時，由該大樓管理員代收者，其送達自屬合法，並於 大樓管理員代收時發生送達之效力。又「訴訟代理人除受送 達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但審判長 認為必要時，得命送達於當事人本人。」行政訴訟法第66條 亦有規定。經查，原審法院之命補正裁定列有「一、依行政 訴訟法第98條第2項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,000 元。二、原告106年12月1日行政訴訟起訴暨聲請訴訟救助狀 ，並未記載原告住址，依行政訴訟法第57條第1款規定，應 記載原告住所或居所，應一併具狀陳明。」等語，並載明限 於該裁定送達之日起7日內補正，否則駁回起訴之語意甚明 ，該裁定已於107年2月21日送達抗告人於原審所委任之訴訟
代理人陳宏彬律師，送達之地址為依該訴訟代理人於起訴狀 及委任狀載明之事務所地址，並由該址大樓管理員蓋用大樓 收發章並簽名代收，有送達證書附該案卷可稽。依上開所述 ，送達係屬合法，並於大樓管理員代收之107年2月21日發生 送達之效力。從而，原裁定以抗告人起訴，未據繳納裁判費 ，未載明抗告人之住居所等起訴必備之程式，經原審法院審 判長裁定命於裁定送達之日起7日內補正，抗告人之訴訟代 理人於107年2月26日雖提出陳報狀，陳報抗告人住址，惟抗 告人逾期迄未繳納裁判費，起訴不合法為由，駁回其訴，於 法並無違誤。是本件抗告難認有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 書記官 張 玉 純