最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1052號
上 訴 人 歐跑股份有限公司
代 表 人 張耀明（清算人）
訴訟代理人 許進興 會計師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 蔡碧珍
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年3
月29日臺中高等行政法院106年度訴字第441號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國100年度營利事業所得稅結算申報，列報營業 收入淨額新臺幣（下同）263,767,207元、營業成本206,628 ,943元及全年所得額2,873,569元，經被上訴人查獲其漏報 停徵所得稅之證券及期貨交易所得123,400元，初查乃核定 出售資產增益123,400元、全年所得額2,996,969元及停徵所 得稅之證券及期貨交易所得123,400元。嗣又查獲上訴人虛 列營業成本1,893,532元，乃重行核定營業成本204,735,411
元及全年所得額4,890,501元，應補稅額321,901元，並按所 漏稅額321,901元處1倍之罰鍰計321,901元。上訴人不服， 申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂就虛列營 業成本部分向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟 ，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠依商業會計法第18 條第1項前段、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦 法第21條第1項前段等規定，並觀之所有商業會計及稅務法 規有關會計處理之規定，僅規定購貨時應取得進項發票，並 無規定應取得驗收單等文件，原判決認定無驗收單即與規定 不符，顯有適用法規不當之違法。㈡上訴人對所有進貨交易 ，不論為現金購買或賒購，均以「借：進貨，貸：應付帳款 」科目入帳，等到月結日再以「借：應付帳款，貸：現金」 科目入帳，實質交易分錄仍為「借：進貨，貸：現金」，二 者結論並無差異，原判決僅就整體交易的一部分，據以推斷 交易性質非屬現金採購，未說明為何僅以部分推斷整體交易 事實，有判決不備理由之違法。㈢上訴人向同業調貨時均由 上訴人之採購人員帶現金購買，交易係一手交錢一手交貨， 非由供應商將商品送至採購商處，供應商係依採購者指示開 立發票，豈會知前來採購之人員非上訴人之採購人員，故供 應商所出具說明書記載「僅依業務員指示開立發票給非實際 交易對象：歐跑股份有限公司」等語，顯屬矛盾，原判決未 經調查，逕推論供應商未銷貨商品給上訴人、上訴人無進貨 事實，其判決顯有不備理由之違法。㈣上訴人確有進貨事實 ，據以列為營業成本申報營利事業所得稅，與所得稅法規定 相符，並無漏稅事實，更無故意，原判決認定係故意漏稅應 科處罰鍰，其認定並無證據及理由，有判決未依證據及判決 不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不 備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網