最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1026號
抗 告 人 黃火山
上列抗告人因與相對人臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃區重
劃會等間理監事選舉事件，對於中華民國107年2月23日高雄高等
行政法院107年度訴字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按當事人提起行政訴訟，依行政訴訟法第105條規定 ，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事 實等事項，並依同法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者， 行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。 」亦為同法第107條第1項第10款所明定。二、本件原裁定以：抗告人因理監事選舉事件向高雄高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟，未據繳納裁判費新臺幣（下 同）4,000元，且其起訴狀亦未載明「被告及其代表人」、 「起訴之聲明」、「事實及理由」，經原審審判長於民國10 7年1月29日以原審107年度訴字第34號裁定命其於裁定送達 之翌日起7日內補正，該裁定已於107年2月1日寄存送達於臺 南市政府警察局第三分局安順派出所，依行政訴訟法第73條 第3項規定，經10日於同年月11日發生送達效力，有送達證 書在卷可稽。嗣抗告人於107年2月9日補繳裁判費4,000元， 並於同年月6日及8日（本院收文日）以書狀補正「被告及其 代表人」、「事實及理由」，亦有原審自行收納款項收據及 抗告人行政訴訟補正狀附卷足憑。惟抗告人逾期迄未補正「 起訴之聲明」，依行政訴訟法第57條、第105條第1項及第10 7條第1項第10款規定，其起訴程式於法不合等語，乃裁定駁 回抗告人在原審之訴。
三、抗告意旨略謂：臺南市政府於102年4月2日以府地劃字第102 0276207號函審查通過之重劃計劃書，其土地總人數為882人 。內政部96年4月30日內授中辦地字第0960724912號函示意 旨，禁止市地重劃區以小面積移轉共有增加人數，藉以掌控 重劃業務之進行等惡性競爭之情事，以維土地所有權人之權 益。臺南市○○000○0○00○○市○○○○0000000000號函 准予備查，並非土地開發全力否，亦非於會址公告及通知相
關土地所有權人；對照自辦市地重劃同意書及委託出席大會 之同意書，諸多簽名涉及偽造，共有人數亦有虛灌人頭或虛 偽買賣之情事，以前當選之理監事，貽害甚遠，應由行政法 院止戰云云。
四、本院查：原審法院107年1月29日之命補正裁定載明：「一、 依行政訴訟法第98條第2項規定，起訴應按件徵收裁判費。 查本件原告於起訴時，未繳納裁判費新臺幣4,000元。二、 行政訴訟起訴狀，應依行政訴訟法第105條、第57條各款所 列事項（參見後附法條全文）。本件原告提出之行政訴訟起 訴狀，未載明『被告及其代表人』、『起訴之聲明』、『事 實及理由』，應予補正。」等語，並指明限抗告人於該裁定 送達之日起7日內補正，否則駁回訴訟之語意甚明，該裁定 已於107年2月1日寄存送達於臺南市政府警察局第三分局安 順派出所，依行政訴訟法第73條第3項規定，經10日於同年 月11日發生送達效力，有送達證書在卷可稽。是原裁定以： 抗告人於107年2月9日補繳裁判費4,000元，並於同年月6日 及8日（本院收文日）以書狀補正「被告及其代表人」、「 事實及理由」，亦有原審自行收納款項收據及抗告人行政訴 訟補正狀附卷足憑，惟抗告人逾期迄未補正「起訴之聲明」 ，其起訴程式於法不合為由，駁回其訴，依首開規定及說明 ，於法並無違誤。抗告意旨無非係執與補正事項無關之理由 提起抗告，並未指明原裁定究如何違背法令，難認有理由， 應予駁回。另抗告人抗告狀內載列非原裁定當事人之陳漢倫 等71人（如附表）為相對人，於法亦有未合，應併予駁回， 附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 書記官 伍 榮 陞