商標評定
最高行政法院(行政),裁字,107年度,1014號
TPAA,107,裁,1014,20180712,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第1014號
上 訴 人　廣喆開發股份有限公司


代　表　人　謝喻晴
訴訟代理人　蔡淑美　律師
被 上訴 人　經濟部
代　表　人　沈榮津
參 加 人　喜福創意開發有限公司


代　表　人　張家禎
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國107年3月29日
智慧財產法院106年度行商訴字第132號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人前於民國103年7月10日以「HB心型圖」商標，指定 使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第 18類之「錢包；書包；手提包；行李箱；化粧包；皮包；皮 箱；帆布背包；旅行皮件套組；運動包；購物袋；寵物用品



袋；鑰匙包；皮製行李吊牌套；護照皮夾；傘；盥洗包（空 ）；人造皮革；寵物背袋；嬰兒揹袋」商品，向原處分機關 經濟部智慧財產局申請註冊，經該局審查，核准列為註冊第 1697504號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）。嗣參加 人以系爭商標相較於據以評定註冊第1557280號商標（下稱 據以評定商標，如附圖二所示，另與系爭商標比較時合稱兩 商標），有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款 之規定，對之提起評定。經被上訴人審查，以106年3月1日 中台評字第1050122號商標評定書為「評定不成立」之處分 （下稱原處分）。參加人不服，提起訴願，經被上訴人認系 爭商標指定使用於部分商品之註冊有商標法第30條第1項第 10、12款規定之適用，以106年8月31日經訴字第1060631055 0號決定：「原處分關於系爭註冊第1697504號『HB心型圖』 商標指定使用於『錢包；書包；手提包；行李箱；化粧包； 皮包；皮箱；帆布背包；旅行皮件套組；運動包；購物袋； 寵物用品袋；鑰匙包；皮製行李吊牌套；護照皮夾；盥洗包 （空）；寵物背袋；嬰兒揹袋』部分商品（下稱系爭商品） 評定不成立之部分撤銷，由原處分機關於4個月內另為適法 之處分；其餘部分訴願駁回。」上訴人就上開不利部分不服 ，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因原審認 本件判決之結果，倘認訴願決定應予撤銷，參加人之權利或 法律上之利益將受損害，是原審准許參加人聲請獨立參加本 件被上訴人之訴訟，經原審判決以系爭商標指定使用於系爭 商品，雖無商標法第30條第1項第12款之適用，但有同條項 第10款規定之適用，因而駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂 提起上訴。
三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠參加人所提訴 願附件3之留言，乃參加人指定條件之會話群組成員，顯見 該留言者與參加人關係匪淺，原判決認為無證據證明與參加 人有關，其認定事實明顯與卷內資料不符。又網路留言者無 名無姓，虛實難辨，可信可採之基本資料均闕如，原判決貿 然率予採信，其取捨證據難謂符合證據法則。㈡「混淆誤認 之虞」審查基準5.6.1並未規定相衝突之商標必須達到使相 關消費者已「普遍熟悉」程度，此有關相關消費者對各商標 之熟悉程度，原判決解釋適用法規有不當之違背法令。㈢商 標近似與否應通體觀察之，不能違反通體觀察原則，任意將 商標圖樣割裂觀察，為本院歷來裁判所揭示。原判決認定兩 商標圖樣均有「上方兩道拱形線條、下方兩道曲線」，卻未 認定兩商標「英文字母不同、字母數有別、置放位置不同」 ，原判決將兩商標割裂為上下兩部分後，予以判斷認為兩商



標構成近似，實有判決適用法規不當及理由前後矛盾之違背 法令。㈣系爭商標之英文字「H.B.」係置於系爭商標圖形部 分以外明顯可見之位置，字體大小占全部商標面積近六分之 一；據以評定商標之英文字「CiPU」係置於蝴蝶結右下方緞 帶內，特別以反白字體呈現，亦屬顯而易見。原判決判斷兩 商標英文字無法發揮區辨作用，有判決理由前後矛盾之違背 法令，且與本件消費者實際認知有異，有與卷內資料不符之 違法。㈤異議人已於原審臚列在第18類商品中以蝴蝶結作為 商標圖樣註冊在據以評定商標前者，不乏其例，惟原判決對 此契置不論，顯有應審酌判斷商標近似與否之因素未予審酌 之疏漏。㈥上訴人明確述明據以評定商標為蝴蝶結、系爭商 標為心型圖，兩商標所呈現之觀念有別，商標主管機關於本 件評定階段為評定不成立即認定兩商標整體文字、構圖意匠 及所欲傳達之觀念迥然有別，原判決忽視兩商標圖樣所明確 傳達之「觀念」，其判決實有違背法令等語。上訴意旨雖以 該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷 指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　12　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　鄭　小　康
法官　林　文　舟
法官　帥　嘉　寶
法官　林　樹　埔
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君