最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第405號
上 訴 人 陳欽明
訴訟代理人 陳錦芳 律師
被 上訴人 嘉義縣水上地政事務所
代 表 人 蔡瓊華
上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國106年4月26日
高雄高等行政法院105年度訴字第471號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人由陳秀川變更為呂文正，再由呂文正變更為 蔡瓊華，茲據其等聲明承受訴訟，均核無不合，應予准許。二、上訴人申請並代理陳德旺、陳樹欉、陳俊卿等人，以其等為 第三人陳老壹之繼承人，而陳老壹繼承第三人陳成受所有之 嘉義縣○○鄉○○段1289、1290、1291、1253、1254地號等 5筆土地（重測及分割前之地號為同鄉○○段274、274-1地 號，陳成受之應有部分均為1/6，下稱系爭土地）為由，檢 附繼承系統表、戶籍謄本及臺灣嘉義地方法院55年度訴字第 140號共有物分割事件民國55年4月26日言詞辯論筆錄（下稱 系爭和解筆錄）等文件資料，於105年3月24日向被上訴人申 請辦理和解繼承登記。經被上訴人審查結果，認為上訴人與 陳德旺、陳樹欉、陳俊卿等人，並非陳成受之繼承人，以 105年5月26日水登補字000312號補正通知書，通知上訴人於 收到通知之日起15日內補正，因上訴人逾期未補正，被上訴 人以105年6月21日水登駁字第000314號駁回通知書（下稱原 處分）駁回申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經高雄 高等行政法院（下稱原審法院）105年度訴字第471號判決（ 下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張以：
㈠、被上訴人混淆「戶主相續」與「戶主權繼承」二不同概念， 對日據時期繼承習慣及繼承登記法令補充規定有誤解：⑴、依日據時期臺灣之繼承制度，分為戶主繼承及財產繼承，財 產繼承僅為承繼被繼承人財產上權利義務，採共同繼承制； 戶主繼承則是身分及財產地位之承繼，採單獨繼承制，為直 系卑親屬之女子及寡妻，倘未經相當親屬之協議選定繼承， 或被繼承人生前指定繼承，即令於戶口簿上登載，僅生戶主
相續之戶政管理登載效力，不生財產繼承效力，此即「有戶 主相續但沒有繼承遺產，單純只繼承戶主身份」之案例。另 依戶政機關網站上釋義，「戶主相續」即「繼任為戶長」之 意，戶主即相當於臺灣習慣上之家長，與「相續人」為繼承 人之意涵，二者不同。質言之，戶主相續僅取得繼任登記為 戶長之身分，與戶主權之承繼，涉及私法財產之繼承權利義 務，須經法定、選定或指定戶主繼承人，各為不同要件、程 序，故戶主相續，不可顛倒為相續為戶主。
⑵、依陳成受之戶籍謄本，固有林氏查畝相續為戶主之記載，然 係因陳成受昭和○年（即民國○○年）○月○日死亡時，戶 內僅存唯一家屬林氏查畝，順理成章繼任為戶長，惟戶主相 續僅取得繼任登記為戶長身分，與戶主權之承繼，為不同概 念。林氏查畝為女子，不符合法定戶主繼承人要件，未有陳 成受指定其為戶主繼承人之情形，亦未見經陳成受之親屬會 議選定為戶主繼承人，戶籍資料上，未有指定或選定之明確 記載，顯未具備戶主繼承人或戶主權之資格或身分，無從認 定其為陳成受之戶主繼承人身分，不得僅憑戶主相續，即推 論有財產繼承之情形。被上訴人涵攝錯誤，又未查明，故意 混淆戶主相續與戶主權繼承概念，原處分洵屬違誤。㈡、陳成受死亡、單身未娶，其繼承事實發生於光復前，無法定 推定繼承人，亦無指定或主要族親為其選定繼承人，無合法 繼承人，依繼承登記法令補充規定第13點，應適用光復後民 法繼承編規定，由法定第3順位之陳老壹即陳成受之弟繼承 。系爭和解筆錄，依光復後民法繼承編規定，以陳老壹為陳 成受之繼承人，符合日據時期繼承民事習慣、繼承登記法令 補充規定第13點規定。
㈢、系爭和解筆錄效力，與確定判決有同一效力，依土地登記規 則第12條規定，被上訴人應受和解筆錄內容拘束，而同一和 解筆錄，另一被繼承人陳鐵國部分，已由指定戶主相續繼承 人陳銅繼承辦理，而陳老壹繼承陳成受部分，卻認為違法， 難令人接受。上訴人與陳德旺、陳樹欉、陳俊卿，皆為陳老 壹之合法繼承人，應准予辦理繼承登記等語，聲明求為判決 ⑴訴願決定及原處分撤銷；⑵被上訴人應作成准上訴人申請 並代理陳德旺、陳樹欉、陳俊卿辦理被繼承人陳成受所有系 爭土地和解繼承登記處分。
四、被上訴人則以：
㈠、依日據時期繼承習慣及繼承相關法令規定，並檢視日據時期 除戶戶籍謄本，陳成受為戶主，由母林氏查畝相續為戶主， 應同時繼承陳成受所有系爭土地，此一認定與系爭和解筆錄 內容有違，上訴人主張應由陳老壹繼承，顯對相關規定有誤
解。又系爭和解筆錄，並非法院對分割共有物事件之確定判 決，被上訴人就和解之成立及登記事實，依法應實質審查， 該和解內容將不適格之陳老壹列為繼承人並取得土地權利， 被上訴人無由依該內容登記，上訴人逾期未補正，被上訴人 以原處分否准，自屬有據。
㈡、戶主繼承與家產繼承，有不可分離關係。系爭土地之戶主陳 成受死亡時，戶內無男子直系卑親屬家屬，其戶籍謄本記載 母林氏查畝相續為戶主，繼承戶主之原因雖未明白記載，但 綜合案例及被上訴人行政上實務經驗，指定或選定戶主繼承 ，不必與被繼承人有親族關係，亦非如上訴人所述均會明載 在戶籍謄本。系爭土地家產，已依當時戶口規則第18、22條 規定向戶口官廳申報或申請為戶主繼承登錄，參酌司法行政 部50年4月18日台函參字第2055號函（下稱司法行政部50年4 月18日函）內容，依當時習慣，其非指定繼承人，即為選定 繼承人，二者必居其一，否則戶籍機關不能准其登記為戶主 ，自應由其同時繼承戶主權及財產權。上訴人如對陳成受之 繼承人為何人有爭議，應以訴訟方式確認繼承權，非主張由 行政機關自行審視戶籍資料判定等語資為抗辯，並聲明求為 判決駁回上訴人在第一審之訴。
五、原判決駁回上訴人之訴，係以：
㈠、日據時期被繼承人陳成受死亡後，其財產繼承人之認定：⑴、陳成受係日據時期昭和○年即民國○○年○月○日死亡，關 於其遺產之繼承，應依日據時期臺灣之繼承習慣認定。依繼 承登記法令補充規定第1、2、3、4、5、13點規定、內政部 106年3月1日台內地字第1061350995號函可知，日據時期因 戶主有繼承開始原因發生，其繼承分為戶主身分地位之繼承 即戶主繼承，與所遺財產之繼承。戶主所遺財產之繼承為家 產繼承，家產為家屬（包括戶主）之共有財產，而非戶主個 人所有之財產，其繼承人順位為：①法定之推定財產繼承人 ；②指定之財產繼承人；③選定之財產繼承人，無法定之推 定財產繼承人，得選定戶主繼承人。
⑵、關於日據時期戶籍登載「戶主相續」之涵義，臺灣民事習慣 調查報告係參酌當時法規及法院實務判決而撰寫，自得為審 酌林氏查畝曾否被選定為戶主繼承人之依據。參酌臺灣民事 習慣調查報告第455、457、459、461頁內容及司法行政部50 年4月18日函，林氏查畝既於原戶主陳成受昭和O年O月O日死 亡後辦理戶主相續，並登載於戶籍謄本，除生戶主繼承效力 外，並不可分的承繼陳成受所有財產上之權利義務即家產， 單純承繼戶主身分而不繼承家產，為例外，並為當時實務所 不採認。上訴人以林氏查畝雖辦理戶主相續，未如陳鐵國指
定陳銅為戶主繼承人，於戶籍上明確記載，主張林氏查畝之 戶主相續，僅具戶主身分登載意義，不繼承家產，已屬無據 。退步言，林氏查畝為陳成受嫡母，為陳萬家族之尊長，其 向戶政機關呈報戶主相續，陳成受死亡時仍生存之胞弟陳老 壹、陳成受之姪孫陳銅等人，亦應無異議而屬默示同意。且 日據時期戶主選定人為呈報，戶政單位即應受理，綜合林氏 查畝、陳成受之親屬關係，林氏查畝登記為戶主相續，亦具 備選定財產繼承人之形式，上訴人主張戶籍上記載戶主相續 ，不足證明林氏查畝為選定財產繼承人，與當時陳萬家族狀 況不符，亦不可採。被上訴人認為林氏查畝於陳成受死亡時 ，戶籍載明戶主相續，依當時繼承法令，林氏查畝為陳成受 之家產繼承人，確屬有據，即陳成受之家產應由林氏查畝繼 承，而非上訴人之祖父陳老壹。
㈡、法院和解分割筆錄不拘束行政機關之審查權，地政機關就登 記事項，有實質審查權。陳成受死亡時，其身分上及財產上 權利，應由戶主相續之林氏查畝繼承，已如前述，則系爭和 解筆錄記載「關於陳成受持分6分之1，依法應由陳老壹繼承 」內容，未符日據時期法令，被上訴人否准上訴人登記之申 請，即屬有據等語，為其論據。
六、上訴意旨略謂：
㈠、原判決有判決不適用法規或適用不當之違背法令：⑴、林氏查畝於陳成受死亡後，雖戶籍謄本上登載為戶主相續， 依日據時期法制，至多僅係承繼前戶主之身分上地位，未能 據以認定林氏查畝係經陳成受親族合法選定之選任財產繼承 人。原審之認定，有違日據時期繼承習慣，將戶主身分地位 之繼承與財產繼承混為一談，有判決不適用法規或適用不當 之違背法令。
⑵、陳成受死亡繼承事實發生在日據時期，應適用臺灣當時之習 慣。參照臺灣民事習慣調查報告一書第328、329、437、448 、449頁，原則上仍採臺灣習慣為法源，另在繼承制度上， 導入日本法律觀念，將日本民法家督繼承制度移植於臺灣， 故因戶主死亡而開始之戶主地位繼承與戶主財產繼承，不論 何者，女子均無繼承權。依臺灣舊習慣，女子除經親屬協議 選定為繼承人者外，非當然得為繼承人。關於前戶主之財產 ，非戶主繼承人一人承繼，原則上前戶主有男子孫數人時， 仍依習慣由數人共同繼承，且其法定繼承人須為前戶主之家 屬。故於臺灣，戶主繼承，尤其是法定繼承，純然是戶主身 分上地位之繼承，不包含財產繼承。換言之，因就前戶主有 繼承開始原因發生，其地位（廣義）分為兩部分，一係身分 上地位，一係財產上地位，前者以日本民法規定為條理，依
男系、嫡系、長系主義以定其順序，由一人承繼之；後者則 依習慣，在家之男性直系血親卑親屬共同繼承之。戶主死亡 時，其身分上地位之繼承，稱為戶主繼承；所遺財產之繼承 ，稱為因戶主死亡所開始之財產繼承或家產繼承。另參酌最 高法院85年度台上字第2515號判決要旨、82年度台上字第91 0號判決要旨，足徵依日據時期法制及臺灣習慣，女子原則 上無繼承權，前戶主死亡關於戶主地位之繼承及財產（家產 ）繼承，概念尚非同一，故縱女子之戶籍登記為因前戶主死 亡而戶主相續，原則上亦僅生戶主身分承繼效果，如未能證 明係因受指定或受被繼承人親屬合法選定為財產繼承人，未 能因戶籍謄本登記為戶主相續，即遽論因此取得家產之財產 繼承權。原判決相互混淆，誤指林氏查畝登記為戶主相續， 必受指定或選定，遽認林氏查畝不可分的取得戶主繼承及家 產繼承，認事用法悖於日據時期臺灣習慣，並與前述最高法 院判決意旨相違，屬判決不適用法規或適用法規不當之違背 法令。
㈡、原判決不適用法規或適用不當、違背經驗及論理法則，並有 判決不備理由或理由矛盾之違背法令：
⑴、依臺灣日據時期戶口規則，申請選定繼承人戶主相續，須書 面申請並檢附選定證明書，並於事由欄載明，且原審僅以臆 測，毫無根據即認林氏查畝受陳成受親屬胞弟陳老壹、姪孫 陳銅默示同意為受選定繼承人而為戶主相續登記，有判決適 用法規不當或不適用法規之違背法令，其認定陳老壹、陳銅 默示同意林氏查畝為選定繼承人之論述，與卷內資料不符， 更違背經驗及論理法則，有判決不備理由或理由矛盾之違背 法令。
⑵、參考臺中市政府豐原區戶政事務所編纂之「日治時期戶籍登 記法律及用語編譯之三」第46-48頁申請書格式，除須在相 續原因指出係選主之故，另須提出選定證明書。原審未予調 查區辨選定繼承人之戶主相續，與一般戶主相續之戶籍登記 申請原因記載、檢附文件之不同，藉以判斷若為合法選定之 繼承人，戶籍謄本必記載選定意旨。另依臺灣民事習慣調查 報告一書第463、458、461頁，選定繼承人依戶口規則申報 時，須書具選定事由，足證原審認為登記戶主相續，即一併 取得戶主繼承及家產繼承人資格，不符臺灣習慣；繼承人之 選定，應經主要親族之協議為之，而由親族會選定繼承人之 程序，雖無明定，惟應徵求被繼承人之親族同意或曾經徵求 親族同意而未獲反對，如未有證明之證據，實無證據證明被 繼承人親族當時曾知悉選定繼承人事宜，既未知悉，焉可能 表示意見，更不可能默示同意，原審卷內無林氏查畝曾徵求
親族意見之證據，而陳成受之胞弟陳老壹、姪孫陳銅，未與 陳成受、林氏查畝同一戶，原判決以林氏查畝登記為陳成受 嫡母，為陳萬家族尊親屬，即推論臆測陳老壹、陳銅知悉且 為默示同意，有判決不備理由之違背法令。且由系爭和解筆 錄，更足推論未獲陳老壹、陳銅同意，原判決認為該2人默 示同意由林氏查畝為選定繼承人，悖於經驗及論理法則，且 與卷內證據資料不符。
㈢、原判決有行政訴訟法第243條第2項第3款行政法院於權限之 有無辨別不當之違背法令。依民事訴訟法第380條規定，系 爭和解筆錄第1項繼承登記之效力，與確定判決有同一效力 ，依土地登記規則第12條規定，被上訴人應受和解內容拘束 。該和解筆錄內容效力為何，為私權範疇，被上訴人及行政 法院無審判權或實體審認權。原判決認為林氏查畝始為陳成 受繼承人，就系爭和解筆錄第1項內容為實體審判，有行政 訴訟法第243條第2項第3款之違背法令。
七、經查：
㈠、我國民法係於34年10月25日臺灣光復之日起施行於臺灣，民 法繼承編施行法第1條規定：「繼承在民法繼承編施行前開 始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定 ；……」第8條規定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被 繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者 ，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人。」是以 ，繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣， 有關繼承事項，應依臺灣當時之習慣辦理，惟如被繼承人無 直系血親卑親屬，且依當時法律亦無其他繼承人者，自34年 10月25日民法繼承編施行於臺灣之日起，始能依民法繼承編 規定定其繼承人。
㈡、又繼承登記法令補充規定第1點規定：「繼承開始（即被繼 承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前 者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習 慣辦理。……」第2點規定：「日據時期臺灣省人財產繼承 習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產 ；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主 權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主 權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死 亡。……」第3點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產 繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指 定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推 定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或 私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。
女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系 卑親屬均無繼承權。至於『寄留』他戶之男子直系卑親屬對 家產仍有繼承權。……第2順序指定及第3順序選定之財產繼 承人，應依當時之戶口規則申報。……」第4點規定：「戶 主無法定之推定戶主繼承人時，得以生前行為指定繼承人或 以遺囑指定繼承人。如未指定時，親屬得協議為選定繼承人 。指定或選定之繼承人無妨以女子或非家屬者充之。」第5 點規定：「戶主指定某人為戶主權之繼承人，應同時指定該 人為財產繼承人，兩者有不可分之關係。但被指定人得僅承 認戶主繼承而拋棄財產繼承。惟其拋棄戶主繼承時，則視為 亦拋棄財產繼承。」第9點規定：「死亡絕戶（家）者如尚 有財產，其經絕戶（家）再興，並有選定繼承人之事實或戶 籍簿記載有選定繼承人者，得為戶主繼承及因此而開始之財 產繼承。日據時期死亡絕戶（家）之遺產如未予歸公，致懸 成無人繼承，光復後，應依我國民法繼承編之規定定其繼承 人，不得再以絕戶（家）再興為由主張繼承申請登記。」第 12點規定：「日據時期私產之繼承：㈠日據時期家屬（非戶 主）之遺產為私產。因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法 定繼承人而無指定或選定繼承人。㈡私產繼承純屬財產繼承 性質，與家之觀念無關，……」第13點規定：「繼承開始在 光復前，依當時之習慣有其他合法繼承人者，即不適用民法 繼承編之規定。如無合法繼承人時，光復後應依民法繼承編 規定定其繼承人，但該所定之繼承人應以民法繼承編施行之 日生存者為限。」查繼承登記法令補充規定，乃內政部本於 中央主管機關地位，為協助下級行政機關認定事實及處理業 務訂立之行政規則，上述關於日據時期繼承之規定，乃依據 日據時期臺灣繼承之民事習慣而訂立，自得作為審查於日據 時期因繼承所生登記事件之依據，予以援用。
㈢、由上可知，日據時期的財產繼承，有家產繼承與私產繼承之 別。同一戶籍之人，由家長（戶主）統率成為一體，是為家 ，在戶籍或公法上，稱為戶，家產是戶主和家屬的共有財產 ，與家有不可分之關係，戶主所有之財產，除有特別事由存 在外，即為家產。在戶主因死亡或其他原因喪失戶主權時， 就會產生戶主身分地位繼承，及因而開始的財產繼承即家產 繼承問題，就因為是家產，第1順序法定推定財產繼承人之 男子直系卑親屬，限制以繼承開始當時之家屬為限，且別籍 異財或分家之男子直系卑親屬並無繼承權（見繼承登記法令 補充規定第3點）。又戶主的身分上地位與財產上地位，雖 然不同，但二者有著不可分關係，所以當因戶主之死而開始 戶主繼承者，應不可分的按其繼分繼承前戶主所有之財產（
參見昭和12年上民字第199號，同年11月13日判決，法務部 93年7月出版臺灣民事習慣調查報告第439頁）。而於戶主繼 承時，女子雖不具備法定之推定繼承人資格，惟當無法定之 推定繼承人時，經被繼承人指定或親屬協議選定之繼承人， 以女子充之則無妨。
㈣、本件被繼承人陳成受係於日據時期之昭和O年即民國OO年O月 O日死亡，死亡當時為戶主，並由林氏查畝戶主相續，繼任 成為戶主，前戶主陳成受所有之財產即系爭土地，性質上為 家產，林氏查畝除了繼承戶主身分外，也繼承陳成受所有之 財產，成為陳成受之家產繼承人，陳老壹並非陳成受所有財 產之繼承人等情，為原審確定之事實，核與卷證資料相符， 未違反證據法則、經驗及論理法則。又前戶主陳成受無男子 直系卑親屬，而無法定之推定繼承人，林氏查畝為女子，不 具法定推定繼承人之資格，因此，其繼任成為戶主，並依戶 口規則規定為戶主相續之登錄（見原審卷第51、53頁），縱 戶籍謄本關於其以何順序繼任為戶主，未為記載，依上開規 定及說明，應為指定或選定繼承人。且無論為指定或選定繼 承人，基於家產與家的不可分關係，繼任戶主身分的林氏查 畝，同時也繼承家產即陳成受所有之財產。被上訴人以陳成 受所有之財產為家產，係由繼任戶主之林氏查畝繼承，陳老 壹並非前戶主陳成受所有財產之繼承人，於上訴人經其通知 補正，逾期未補正後，駁回上訴人和解繼承登記之申請，原 判決予以維持，洵無違誤。上訴人以原判決違反日據時期習 慣，混淆戶主身分地位繼承與財產繼承之差異，指摘原判決 不適用法規、適用不當，即無可採。另原判決以綜合親屬關 係及戶主相續之登記，所為退步言具備選定繼承人形式之論 述，因不影響本件判決結論，為屬贅論，上訴人就此所為原 判決不適用法規或適用不當、不備理由或理由矛盾、違背經 驗及論理法則、卷內證據資料不符等指摘，不足為有利上訴 人之認定，附此敘明。
㈤、再者，我國土地登記審查，除審查申請書內各欄填寫是否齊 全外，就土地權利之來歷、所繳驗各項證明文件之真偽及土 地申辦登記之權利存否，地政機關本於職權應為實體之審查 。又依行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有 規定外，得依法提起行政訴訟，而同法第243條第2項第3款 所稱行政法院於權限之有無辨別不當，是指行政法院違反審 判權規定，審理非屬行政訴訟事件之情形。觀之系爭和解筆 錄（見原審卷第63頁）可知，第三人林插以陳塗、陳銅、陳 老壹為被告，就系爭土地訴請分割共有物，於55年4月26日 達成內容為「系爭土地中關於陳成受持分1/6依法由陳老壹
繼承，陳老壹應即辦理繼承登記，前項繼承登記辦畢後，該 二筆土地應予分割……」之民事上和解，核其效力乃係陳老 壹同意就系爭土地關於陳成受持分1/6部分辦理繼承登記， 並同意分割，至於陳老壹是否為陳成受之法定繼承人的爭議 ，並非該和解確定私權的效力範圍，被上訴人自有權審查。 本件上訴人申請和解繼承登記，經被上訴人否准，是否應准 予和解繼承登記之爭議，為公法上爭議，原審據以審理，當 無違誤。上訴人以和解筆錄為私權範圍，與確定判決有同一 效力，被上訴人及行政法院均應受拘束，主張原判決認為林 氏查畝為陳成受繼承人，有行政訴訟法第243條第2項第3款 之違背法令，純屬上訴人對法令之誤解，不足憑採。㈥、綜上，被上訴人對於上訴人和解繼承登記之申請，予以否准 ，並無違誤，原判決駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。 上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
八、結論，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 書記官 黃 淑 櫻